Бесплатный автореферат и диссертация по географии на тему

Лексико-географический метод изучения ландшафта

ВАК РФ 11.00.01, Физическая география, геофизика и геохимия ландшафтов

Автореферат диссертации по теме "Лексико-географический метод изучения ландшафта"

РГ6 од

- 8 ОПТ 19У6

На правах рукописи УДК 551.4

СОКОЛОВА Александра Александровна

ЛЕКСИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ МЕТОД ИЗУЧЕНИЯ ЛАНДШАФТА

11.00.01 - Физическая география, геофизика и геохимия ландшафтов

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Санкт-Петербург 1996

На правах рукописи УДК 551.4

СОКОЛОВА Александра Александровна

ЛЕКСИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ МЕТОД ИЗУЧЕНИЯ ЛАНДШАФТА

11.00.01 - Физическая география, геофизика и геохимия ландшафтов

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Санкт-Петербург 1996

Работа выполнена на кафедре физической географии и геологии Российского государственного педагогического университета

имени А.И.Герцена

Научный руководитель - доктор географических наук.

профессор I В.С. ¡Кекулин I

Официальные оппоненты - доктор географических наук,

профессор С.Б.Лавров

.кандидат географических наук, доцент Е.А.Скупинова

Ведущая организация - Воронежский государственный

университет

Защита состоится " ^ " <з*»ль')> л. 1996 г. в !5Ъ0 часов на заседании специализированного совета К.113.05.09 по присуждению ученой степени кандидата географических наук при Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена (191186, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, -48. корп.12, ауд.17).

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена.

Автореферат разослан " 1996г.

Ученый секретарь специализированного совета кандидат географических наук, профессор ^ ^ О.Е.Соколов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. На протяжении тысячелетий освоение ландшафтов - геосистем в широком понимании - было связано с деятельностью носителей традиционного типа культуры. В связи с этим особое значение приобретает географическое исследование традиционных представлений о территории и ландшафте, закрепленных в диалектных системах языка. Сравнительное изучение традиционных и научных образов геосистем разного таксономического ранга вносит вклад в исследование экологического опыта человечества, развитие теории природно-социальных систем. Географические модели,' отражающие традиционное восприятие и оценку природного окружения, могут быть использованы при решении прикладных задач, связанных с организацией территорий с историческими формами природопользования.

Народное восприятия географической реальности привлекает внимание географов с середины XIX века (Берг, 1915, Семе-нов-Тян-Шанский. 1924, Сазаренский, 1950, Жекулин, 1969. 1972, Любимова, 1969, Мурзаев, 1995 и др.). Местные термины включены во многие географические словари (Мильков, 1960, Тимофеев, 1974, 1978, Прох, 1983) и специальные издания (Мурзаев, 1984). Вместе с тем в географии не разработаны приемы систематизации диалектологических материалов и методика создания образа территории, наиболее полно отражающего традиционную картину мира.

Решение этих вопросов представляется особенно актуальным на современном этапе развития науки, который- характеризуют процессы экологизации и гуманизации географического знания (Лавров, 1984, 1987), возрождение интереса к изучению повседневного окружения человека, его физической, социальной, культурной среды (Голд, 1989. Перцик, 1990, Сущий, Дружинин, 1994), исследованию образов географической реальности (Берлянт, 1986, Каринский, 1990).

Методологической основой для изучения ландшафта в системе традиционной культуры являются: положение о взаимосвязи мышления и языка (Коул, Скрибнер, 1977, Лосев, 1982), концепция языковой картины мира (Раевский, 1977, Караулов, 1987, Рут, 1993), концепция географического пространства (Ныммик, Мересте, 1984, Чистоба-ев, 1995), культурологический подход (Гуревич,1972, Ле Гофф,1982, Романов, 1991).

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертации заключается в разработке лексико-географическогс метода - способа ге-

ографической интерпретации диалектологических материалов и создания словесных и картографических моделей ландшафта, вовлеченной: .в систему традиционной культуры.

Для достижения цели поставлены следующие задачи:

- найти приемы географической обработки диалектологических материалов и подходы к систематизации лексики говоров, разработать методику построения и анализа понятийно-терминологических систем;

- выделить • территориальные объекты, определяющие состав, структуру.и размерность воспринимаемого пространства;

- определить формы отражения неоднородности ландшафтной оболочки в диалектных системах языка;

- определить структуру и содержание лексико-географического метода изучения ландшафтов, разработать методику лексико-ланд-шафтного картографирования.

- раскрыть форму отражения морфологии и структуры геосистем Забайкалья в лексике русских говоров и определить возможности использования лексико-географического метода в 'исследовании процессов вовлечения ландшафтов в систему, традиционной культуры.

Методика исследования и используемые материалы. Лексико-ге-ографический метод опирается на системный, экологический, культурологический подходы, связанные с формирующейся сферой новой методологии, общенаучные методы - описательный, сравнительный, исторический, а также "сквозной" картографический метод.

В работе использованы разработанные автором методики географической интерпретации диалектологических материалов и лексико-географического картографирования геосистем, а также методы лингвогеографии и полевых ландшафтных исследований. Изучение геосистем велось на региональном, локальном и фациальном уровне.

При построении понятийно-терминологических систем были учтены отношения между географическими понятиями, а также отраженные в лексике говоров отношения между территориальными объектами, их элементами и свойствами. Анализ структуры понятийно-терминологических систем выполнен с использованием количественного метода.

В качестве первичных материалов в диссертации использованы:

- опубликованные материалы диалектологических исследований: Словарь вологодских говоров (1983-1990), Словарь русских говоров Забайкалья (Элиасов, 1980), словари череповецкого (Герасимов,

1910) и холмогорского говоров (Грандиевский. 1907), словари народной географической терминологии (Мурзаев, 1984, Строгова, 1991);

- материалы топографических съемок XVIII - начала XX века (ЦГИА, ф. 485, оп.5, ГАЧО, ф. 31. оп.5);

- фондовые материалы ВСЕГЕИ, Читинского геологического управления, НИИГ СПбГУ, картографические и текстовые материалы современного землеустройства и лесоустройства;

- современные топографические карты и аэрофотоснимки.

Полевые исследования проводились автором в течение 1979-1995

годов на территории Читинской, Ленинградской, Вологодской, Архангельской областей и Бурятии. При выборе районов исследования учитывались граница распространения влияния новгородских традиций природопользования, ареалы распространения севернорусских говоров и связанных с ними вторичных диалектных систем.

Научная новизна работы:

- впервые системно рассмотрены ландшафт и его словесный образ в диалектных системах языка;

- разработана и апробирована методика географической интерпретации диалектологических материалов;

- выявлены формы отражения географических объектов в составе и структуре географического лексикона говоров;

- определены особенности восприятия и оценки ландшафтов в локальных вариантах русской земледельческой культуры, генетически связанных с культурой'Великого Новгорода (Русский Север, Забайкалье) .

Практическая значимость работы. Лексико-географический метод оазработан автором на основе географической терминологии русских говоров различных регионов, а также эвенкийского и бурятского языков, что позволяет исследовать с его помощью освоенные ланд-лафты как горных, так и равнинных стран. Приемы систематизации географической лексики могут быть использованы в историко-ланд-иафтных и диалектологических исследованиях. Использование предлагаемого метода представляется необходимым на первых этапах проек-гирования национальных парков и других охраняемых территорий, а гакже районов проживания населения, занятого традиционными видами деятельности. Отдельные методики анализа традиционного восприятия I оценки ландшафта апробирована автором на территории проектируе-

мого национального парка "Вепсский- лес". Материалы диссертацш использованы в лекционных курсах "Методы географических исследований" и "Пространственные взаимодействия в природно-культурны: системах".

Основные защищаемые положения: 1. Словари народных говоров являются основной информационной базой лексико-географического метода. Географический лексико! говоров - сложное многоуровневое исторически и ландшафтно предопределенное образование, представленное в форме трех понятийно-терминологических систем: ландшафтно-географической, истори-ко-ландшафтной, этнолого-ландшафтной.'

2. В традиционной культуре образ ландшафта формируют доступные для непосредственного восприятия признаки, определяющие мор-форесурсное своеобразие геосистем. Основными элементами дифференциации ойкумены являются территориальные целостности, соотвеству-ющие геосистемам локально-топологического уровня. Систему масштабов геосистем задает концентрическая зональность ойкумены.

3. Вовлечение ландшафтов Забайкалья в систему русской .земледельческой культуры привело к полному и точному отражению в говорах ресурсной дифференциации региона, заданной системой кольцевых и линейных тектонических структур. Ландшафтные особенности определили формирование четырех типов структуры хозяйственной зснь поселения (печшца): таежного, таежно-подтаежного, лесостепного и степного. Со строением долинно-котловинной сети связано обособление долинного и котловинного подтипов и соответствующей терминологии.

Апробация работы. По материалам и результатам исследования были сделаны научные сообщения на Всесоюзном научном симпозиуме "Методы географических исследований" (Воронеж, 1982), Всесоюзной конференции "Проблемы взаимодействия общества и природы на различных исторических этапах" (Нальчик, 1987), Всесоюзной научной конференции "История взаимодействия общества и природы: факты и концепции" (Москва, 1990), I Всесоюзной конференции по исторической географии (Петрозаводск, 1991), Региональных научно-практических совещаниях по разработке проекта "Историко-культурного атласа Европейского Севера (Вологда, 1989, 1990), на XXXIV, XXXVI, XXXVIII, ХЬ Герценовских чтениях (Ленинград-Петербург, 1982, 19В4, 1989, 1992), X Диалектологическом совещании по созданию

проекта "Лексикологического атласа русских народных говоров" (Санкт-Петербург, 1994), на заседаниях Комиссии исторической ге-.ографии РГО (Санкт-Петербург, 1995, 1996). По теме диссертации опубликовано 17 работ общим объемом 4,5 условных печатных листа.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из 139 страниц машинописного текста, включая введение, три.главы и заключение. Работа иллюстрирована 16 таблицами и 13 рисунками. Список использованной литературы включает 168 названий.

Во введении обоснована актуальность темы, определены цели и задачи исследования. Первая глава-"Словесный образ территории в традиционной культуре"-посвящена методике работы с диалектологическими материалами и анализу традиционного восприятия географических объектов. Вторая глава - "Образ ландшафта в традиционной и теоретической культуре" - построена на сравнительно-культурном анализе образов геосистем 'разного таксономического ранга. В ней раскрыта методика лексико-географического изучения ландшафта. В третьей главе - "Ландшафты Забайкалья в системе русской земледельческой культуры" - рассмотрено отражение дифференциации ландшафтов в лексике говоров, региональные и локальные аспекты взаимодействия земледельческой культуры и ландшафта. В заключении сформулированы основные выводы и результаты исследования.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Словесный образ территории в традиционной культуре Систематизация диалектной лексики, раскрывающей территориальные аспекты традиционной культуры, - первый этап лексико-географического исследования, общая схема которого показана на рис.1. Анализ структуры ландшафтно-географической понятийно-терминологической системы показал, что традиционный образ пространства составляют компоненты сформулированной Дж.Гиббсоном (1988) триады "среда-вещества-поверхности", а также покровы, почвенный, растительный, снежный.' ледовый, облачный. В качестве основания классификации выступают непосредственно видимые и ощущаемые свойства географических объектов, что характерно для примитивных систем классификаций (Коул, Скрибнер, 1877, Лурия, 1979).

Состав основного массива терминов свидетельствует о преимущественно утилитарном подходе к природному окружению и раскрывает ресурсные особенности и качество среды обитания. Для воздушной

ИСТОЧНИКИ

ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ источники Основной блок Справочный блок

ИНФОРМАЦИИ

ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

Областные и региональные словари современных говоров; словари областных п уездных говоров

XIX -начала

XX в.

Фундаментальные издания: Даль, 1912, Срезневский, 18931903, Фасмер, 1964, Словарь русских 'народных говоров. 1965-1996, Мурзаев, 1984; словари заимствованной лексики: (Аникин, 1990); словари мифологических терминов: Манжигеев, 1978

Специальные и топографические карты XIX - начала XX е., современные карты (1:10 ООО - 500 ООО), аэрофотоснимки; материалы землеустройства и лесоустройства, лоции; физико-географические описания; ландшафтные карты типов и натурных выделов геосистем низких рангов

"С

Географический лексикон - массив лексики, отражающей территориальные аспекты традиционной культуры

БАЗА ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ДАННЫХ

Понятийно-терминологические системы:

Ландшафтно-географическая

Историко-ландшафтная

Зтнолого-лакдшафтная

Анализ сложности понятийно-терминологических систем, определение числа терминов и понятий на отдельных иерархических уровнях и в отдельных ячейках

ЛЕКСИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ БАЗЫ ДАННЫХ

Картографирование мест записи слов, идентификация народных и научных терминов, картографирование географических объектов, обозначенных в лексике говоров

Структурные и картографические модели территории ойкумены, поселения и его хозяйственной зоны (печища) -1-

Ландшафтные карты, отражающие географическое и традиционное восприятие коренных и измененных геосистем

Определение масштаба исследования освоенных геосистем, состава объектов изучения, выбор ключевых участков

ИСТОРШО-ЛАНДШАФТНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ БАЗЫ ДАННЫХ

Касты ландшафтно-ресурсной дифференциации территории Карты дифференциации процесса освоения ландшафтов Комплексные карты, отражающие дифференциацию территории в системе традиционной культуры

Рис.1. Структура лексико-географического исследования.

среды (приземного слоя атмосферы) имеет значение' температура, скорость и направление ветра, содержание водяных паров, явления, связанные с их конденсаций; для водной среды (море, озеро, река)-скорость течения, волновой режим, колебания уровня. Вещества -почвы, речные, озерные, склоновые отложения - различаются по цвету. плотности, размерам частиц, содержанию влаги, проходимости. Для земной поверхности имеет значение наклон, освещенность, экспозиция. Систематика поверхностей имеет общие черты с морфологической классификацией рельефа А.Н. Ласточкина (1987). Степень выраженности ряда признаков обозначена в соответствии с относительной шкалой: *"ручей"-"малая река"-"река"-"большая река"-"очень большая река".

Группа признаков характеризует очертания объектов и их расположение относительно друг друга: плановый рисунок форм рельефа и растительных группировок. Наиболее часто выделяются округлые и удлиненные, замкнутые и разомкнутые контуры. Имеют значение отношения соседства (боровой луг, болото, окруженное суходолом) и расположение относительно структурных линий - границ раздела сред и покровов (берег реки, моря, 'опушка леса) и уступов рельефа раз-пличного происхождения.

Ряд относительно немногочисленных терминов свидетельствует о выявлении взаимосвязей между отдельными компонентами геосистем -растительностью и рельефом, условиями увлажнения, почвами.

Своеобразие традиционного восприятия территории отражено в этнолого-лакдшафтной понятийно-терминологической системе, в основу которой положен принцип концентрической зональности освоенного пространства (табл.1). Изменение числа терминов на иерархических уровнях показывает, что центр ойкумены - поселение и печище -воспринимался с высокой степенью подробности, в более крупном масштабе, который уменьшался по мере приближения к границе освоенной территории. При долинном типе расселения ядро ойкумены образуют геосистемы поймы, террас и прилегающей части междуречья, которые характеризуются в говорах наиболее подробно. Земли, вовлеченные в систему холмогорской культуры, охватывают территорию от Норвегии до Приуралья, что составляет радиус 600-1000 км. Аналогичные данные получены для территории Забайкалья.

В традиционной культуре нет понятия географических координат, хотя существует ориентация по сторонам света, которая в По-

Табл т

ЭТНОЛОГО-ЛАНДШАФТНАЯ ПОНЯТИЙНО-ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА (по материалам А. Грандиевского, 1907 с дополнениями)

Концентр Структурные компоненты концентров и объекты, их образующие Чис те ми но

Внутренняя зона Переходная зона Внешняя зона

Дом В географическом исследовании устороны, - дальний не рассматриваются угол во дворе, в доме, на выгоне -

Двор

Поселение коломще - центральная часть села (Строгова, 1991) церква - церковь конец - часть деревни заулок - переулок улка - улица заулки - самые глухие уголки гуменик - место около гумна погост - кладбище 34

Печщв. (надел, принадлежащий деревне) околица - примыкающая к деревне окрестность загуменное поле -поле за гумном побережники -угодья, расположенные в долине реки куличи - угодья за оврагами, болотами или озером чишеницы - лесные расчистки под пашню и покосы 20

Волость (церковный приход) погост - селение с церковью деревни,, отделенные лесами, болотами и оврагом -межником дыра в небо - отдаленная деревня (Словарь вологодских говоров, 1987) нет дан ных

Уезд центральные волости волости, отделенные протоками -лывош и другими препятствиями волости, расположенные вдали от центра уезда 8

Низ - низовья реки центральный уезд (хомюгора - жители уезда) соседние уезды, расположенные выше и ниже по реке тай б от - ненаселенные земли в глубине междуречья нет данных

Лвина -бассейн реки Еиз - долина в нижнем течении Устье Сезерной Двины (устьяна -жители устья) Верх - верховья ваганы - жители долины Ваги 9

Русский Север Двина - Двинская земля . земли по Онеге (телекса - жители долины Онеги) Кольский полуостров, долины Печоры и Ижмы, заселенные лопью, зырей 4

Север Европы Очесьво - земли Русского Севера Норвега - Норвегия голомень - море вдали от берегов 3

Итого 78

- И -

морье достигает совершенства - в архангельских говорах обозначено 32 румба. Роль структурного центра выполняют поселение, храм, .культовое место. Местонахождение обьекта определяется с помощью координатных осей, к которым кроме сторон света относятся сухопутные коммуникации и реки. Местоположение объекта определяет удаленность от поселения, расположение в верховьях или низовьях реки, положение относительно русла и коренного берега.

Мифологические представления - составная часть традиционной культуры - создают второй, сакральный образ территории. При мифологизации всех географических объектов сакральный образ приближается к географическому, .это позволяет рассматривать словари миф-логических терминов и другие этнографические материалы в качестве дополнительных источников информации.

Образ ландшафта в традиционной и теоретической культуре

В эволюции традиционного образа территории выделяются морфологический, структурный и системный этапы. Первый, связанный с господством присваивающего хозяйства, характеризуют детальные и слабо дифференцированные образы природного окружения, сохранившиеся до настоящего времени в лексике палеоазиатских языков и терминологии охотничьего промысла. Появление в неолите производящего хозяйства способствовало формированию обобщенного образа природного окружения и его дифференциации, построенной на противопоставлении, качественно различных объектов ("поле-лес", "север-юг"), разделении части и целого ("гора-склон"), установлении отношений подобия между объектами живой и неживой природы, с чем связано появление анатомических терминов и слов-метафор. В дальнейшем происходило расширение представлений о природных объектах, установление причинно-следственных взаимосвязей между отдельными компонентами. Это привело к тому, что в современных говорах географическая терминология предстает в форме сложной системы, хотя знание самой системы для носителя языка остается недоступным.

Возникшее в эпоху ранних государственных образований научное знание прошло более сложный путь. Особое значение имели рубежи перехода от близких к традиционным описательных моделей к структурным и генетическим, к обобщению и объяснению картины мироздания. На следующем этапе развития науки исследователи могли вновь возвращаться к описательным моделям, на новом уровне рассматривая морфологические признаки объектов.

Это позволяет выделить три цикла в эволюции географическог образа территории: античный, завершившийся в Раннем сред .невековье возвратом 'к мифопоэтическим представлениям период упадка Римского мира; цикл Нового времени, начало ко торого совпадает с картографического периодом развития географи; (Исаченко, 1971), а окончание - с появлением структурных и объяс-'нительных моделей (Варениус, Ломоносов, Кант, Лаплас); цик. современной' эпохи, начавшийся в середине XIX века. На рубеже XIX - XX развитие методики крупномасштабного картографирования позволяло изображать все обозначенные в диалектны; системах языка географические объекты. В середине XX века применение стационарных к лабораторных методик, использование материалов дистанционных исследований и математического аппарата привелс к окончательному отрыву научных представлений о территории от традиционных.

Сравнительно-морфологический анализ научного'и традиционного образа ландшафта, выполненный на региональном, локальном и фаци-альном уровне в равнинных и горных областях (Среднее Полужье, Мо-лого-Шекснинской низменность, Вологодской область, Забайкалье) показал, что .доступными для традиционного восприятия являются геосистемы локального и фациалъного уровня - биогеоценозы (натурные выделы фаций), урочища, местности. Состав лексики позволяет создавать как моносистемные, так и полисистемные модели (Преображенский, 1967) этих природных комплексов. В горных странах как целостные образования могут восприниматься ландшафты и ландшафтные округа, в отдельных случаях - территории провинций.

Картографирование обозначенных в говорах объектов показало, что важнейшей причиной появления типологического или регионального термина является морфологическое и ресурсное своеобразие геосистемы, возможность зрительного охвата всего контура или его крупной части, наличие четких границ. На Русском Севере ландшафт как территориальная целостность, выделяемая по генетическим признакам с помощью наложения специальных карт, остается за пределами восприятия. Это обусловлено отсутствием морфологически выраженных границ и крупными размерами, значительно превосходящих по площади печище - территорию поселения с прилегающими угодьями. Имеет значение также то, что выделение ландшафтов сопряжено с генерализацией долинных геосистем - ядер ойкумены при долинном типе рассе-

ления. В отдельных случаях могут восприниматься, границы между ландшафтами, выраженные уступами рельефа. В топонимии региона им ■соответствуют ойконимы, образованные от слов, обозначающих крутые склоны, овраги. Четко выраженные орографические рубежи способствовали выделению крупнейших территориальных целостностей ранга физико-географических стран - Урала и Алтая, обозначавшихся в XVII - XVIII вв. словом Камень.

Большая часть обозначенных в говорах территориальных целостностей выделена по однородности растительного покрова и рельефа или комплексу повторяющихся признаков (котловтистые места, коч-корня). Они могут ассоциироваться с геомерамк В. Б. Сочавы (1978). Реже терминами- обозначаются сочетания геосистем разного типа -природные комплексы ряда геохор, например, обозначенное эвенкийским словом хянза (Мурзаев, 1984) сочетание горнстаежных и болотных геосистем, характерное для Витимской физико-географической провинции.

Взаимодействие носителей языка с природным окружением приводит к косвенному отражению в географическом лексиконе говоров геосистем более высокого таксономического ранга - зональных типов и подтипов ландшафтов, физико-географических стран. Оно проявляется в составе терминов, обозначающих наиболее распространенные виды флоры и промысловой фауны. В вологодских говорах среднетаежные геосистемы характеризуют названия морошки, клюквы, а южнотаежные-жимолости. Лесостепной тип геосистем раскрывается в забайкальских говорах через названия лесных островов и степных мест.

Зональные типы ландшафтов обозначены только в языках кочевых народов (названия тайги и тундры в эвенкийском языке) и говорах населения, проживающего -в полосе ландшафтной границы (тундра в поморских говорах). Более обычное явление ^ появление названий для высотных поясов (южносибирские и забайкальские слова белки, гольцы) и компонентов склоновой микрозональности, проявляющейся на склоках долин равнинных рек. Севернорусский ряд "лог-су-борь-бор-суболоть" вошел в научный лексикон.

Сохранение на протяжении всей таежной зоны терминов, обозначающих высоко- и низкопродуктивные древостой (кондовик, мяндач), распространение в Сибири и Забайкалье севернорусских названий болот, заболоченных и суходольных лугов (калтус, согра, ворга, ед~ ма) свидетельствует о фиксации носителями говоров отношений подо-

бия между геосистемами, которые могут 'быть рассмотрены как ландшафты-аналоги или геосистемы одного морфоресурсногс ■ т и па. Морфоресурсный тип объединяет геосистемы, обладающие морфологическим и ресурсным сходством, независимо от их ранга i региональной приуроченности: зональные типы и подтипы' плакорных j долинных ландшафтов и их аналоги - высотные пояса, склоновые микрозоны.

Характер соответствия между традиционными и научными образами геосистем задает следующую схему ландшафтного анализа территории, вовлеченной в систему традиционной культуры:

I. Морфологический уровень. Выделение морфоресурсных типов геосистем и их- характеристика; ресурсная дифференциация региона;

II. Структурный уровень. Выявление факторов, определявши} состав и структуру морфоресурсных типов геосистем и контролирующих дифференциацию процесса освоения;

III. Генетический уровень. Выбор теоретической модели, наиболее полно объясняющей морфологические особенности компонент ландшафта, происхождение современной или существовавшей на изучаемом этапе дифференциации геосистем.

Роль лексико-географического метода на первом уровне исследования является ведущей. Состав терминов в понятийно-терминологических системах позволяет раскрыть ресурсные особенности природных комплексов, а картографирование мест записи слов - выявит! основные ресурсные ареалы. Метод помогает также определить доступные для традиционного восприятия структурные образована (орографическая, речная сеть), осуществить ранжирование их элементов, а также определить морфологическое проявление тектонических и иных структур, устанавливаемых с помощью дистанционных методов. На генетическом уровне исследования лексико-географически? метод имеет ограниченное применение.

Система масштабов задается концентрической структурой ойкумены. Лексико-ландшафтные карты масштаба 1:10 ООО- 1:50 ООО должны точно передавать плановый рисунок натурных выделов фаций \ урочищ долины и прилегающей части междуречья, контуры угодий ь элементов планировочной структуры поселения. Для отражения зафиксированных б говорах элементов внутрифациальной неоднородности (прогалин, корневых выворотов, ягодников) необходимы планы масштаба 1:100 - 1:500, легенда которых может быть полностью построе-

на на диалектологических материалах.

При создании региональной модели равнинного ландшафта соответствие между традиционным и географическим образом территории может быть сохранено с помощь® схем ландшафтной дифференциации, в которых в качестве фоновых рассматриваются не плакорные, а долинные геосистемы, 'также подчиняющиеся закону географической зональности. Такой подход отражает традиционную дифференциацию территории на поречье (долину с прилегающей частью водораздельной равнины) и междуречье. В горных странах геосистемы регионального уровня обычно -находят непосредственное отражение в лексике говоров.

Классификация ландшафтов, построенная на морфоресурсных признаках, открывает возможности для изучения освоенных ландшафтов на межрегиональном уровне.

Ландшафты Забайкалья в системе русской земледельческой культуры

Выбор территории Забайкалья для лексико-географического исследования обусловлен разнообразием природной среды, хорошей сохранностью следов традиционного землепользования, наличием необходимых исторических и диалектологических материалов. По площади Забайкальский макрорегион сопоставим с историко-культурной областью Русского Севера.

Состав русской лексики в ландшафтно-географической понятийно-терминологической системе показал, что в сферу русской земледельческой культуры были вовлечены все геосистемы Забайкалья." В говорах обозначены компоненты подтаежных, лесостепных и степных ландшафтов - "эти геосистемы получили наиболее полную ресурсную щенку. Гольцовые и горнотаежные геосистемы рассмотрены как про-шсловые места и пути через водоразделы (табл.2).

Ресурсную дифференциацию региона определяют элементы и ком-юненты геолого-геоморфологического каркаса: мезозойские кольцевые :труктуры разного ранга и тектонические нарушения сезеро-восточ-(ого и северо-западного простирания, с которыми связаны системы инейных впадин и речных долин. Наиболее полно в говорах отражены собенности периферийных зон мегасводов и межсводовой области с ередованием горнотаежкых и котловинных степных геосистем, с ко-орыми связаны основные земледельческие ареалы. Таежные или степью территории воспринимались как малолюдные незаселенные прост-

ранства - урманы. Северная граница ойкумены для забайкальского крестьянина ассоциировалась с алданом. - дальней неприветливой стороной, располагавшейся за Баргузином (бассейн Алдана -?) и "бездонными" местами на Байкале, обозначавшимися севернорусским поморским словом голомень (рис. 2). Эти термины раскрывают мифологическую сторону традиционного восприятия пространства.

Ранжирование долинно-речной сети, выполненное с учетом народной классификации речных долин, позволяет выделить четыре типа долинно-речных систем: 1) долины ононов - крупных рек и основных притоков четковидного строения с чередованием расширенных и суженных участков (подувалий и разломов) - основные центры земледелия: 2) долины крупных, средних и малых притоков, пригодные для размещения земледельческих поселений; 3) долины ручьев - падушки, падины ~ сенокосные угодья, выгоны, лесосеки; 4) разгорки - долины ручьев в истоках рек - ухожья, пути через водоразделы.

Таким образом, системы кольцевых и линейных структур и до-линно-речная сеть, дополняя друг друга, задают общую схему ландшафтной- и ресурсной дифференциации региона. При переходе на локальный уровень основное значение приобретают сочетания фрагментов мелких кольцевых и линейных структур, которые формируют ресурсные ситуации, способствующие возникновению поселений.

С географической точки зрения представляется оправданным выделение трех- основных типов структуры хозяйственной зоны поселения {печища): таежно-подтаежного, степного и лесостепного, связанного с освоением как.таежно-подтаежных, так и степных геосистем, и таежного типа, формирование которого обусловлено появлением 'многочисленных приисков в Баргузинской тайге.

Таежно-подтаежный тип печища формируется во внутренних зонах мегасводов. Для него характерно: 'освоение под пашню и сенокосы лесных массивов и полян, сохранение шалгата - дремучего леса, близко подходящего к населенному пункту, -размещение выгонов на примыкающих к лесу боровых лугах. В говорах с печищат данного типа соотнесен собирательный термин уро - обжитое место в тайге.

Лесостепной тип печища связан с перифериями мегасводов и межсводовой областью, для которых характерно оптимальное сочетание ландшафтов, раскрываемое термином алтай - "богатое во всех отношениях место". Степной тип структуры сформировался в результате освоения земель, примыкающих к сплошным степным пространс-

Рис. 2. Дифференциация территории Забайкалья в русской земледельческой культуре

Таблица .2

■Дифференциация территории Забайкалья в русской землелельческой культуре

Легенда к рисунку 2

Типы геосистем Структурные и генетические факторы обособления Особенности, отраженные в говорах Ресурсы и использование

1 2 3 | 4

I. Дайга - высокие горы в верховьях рек ( белки, гольцы, госкшш)

1. Горные тундры -гольцы, труп бы Ареалы мелких купольных структур в области интенсивных неотектонических поднятий центральной части Байкальского мегасвода Скалистые и каменистые склоны, курумы, пики и плоские вершины; снежники, лавины; горные озера Промысловые ухожья (северный-олень, соболь, гольцовые травы); перевальные пути - мандрыки

II. Урманы - слабо дифференцированные обширные таежные пространства

2. Таежные плоскогорья -ровнины с сопками -и котловины -со зш Сочетание мелких купольных и линейных структур в области слабых дифференцированных поднятий периферии Байкальского мегасвода Пологие склоны и плоские вершины гор, котловины с заболоченными лугами, ерниками. болотами, лиственничными марями Промысловые ухожья (лось, косуля, северный олень) обрулахи - места гнездования водоплавающей дичи:, прииски Баргузин-ской тайги

III. Зутакы - таежные хребты и отроги, разделенные котловинами и долинами рек

3. Горная тайга с чернью -темно-хвойными лесами Ареалы мелких купольных структур в областях умеренных и слабых неотектонических поднятий Байкальского и Хэнтэй-Даурского мегасводов и на западе межсводовой зоны Крушогорая тайга, плоские, залесенные и безлесные вершины, растительный покров: характеристики древостоя, относительные размеры контуров Промысловые ухожья (соболь, белка, косуля, кабан), кедровый орех, бадан, калба - черемша

4. Горная светло- хвойная тайга - сосняк. листвяг Ареалы мелких купольных структур в областях умеренных кеотектонических поднятий Восточно-Забайкальского мегасвода и на востоке межсводовой зоны Крутые склоны гор, плоские, залесенные и безлесные вершины Промысловые ухожья, места заготовки строевого и дровяного леса

IV. ЯоЭуводья, хайцагары - подтаежно-лесостепные межгорные котловины

5. Алтаи-сочетания таежно-подтаежных. луговых к степных геосистем Грабены и грабен-синклинальные впадины, освоенные долинами рек. связанные с региональной системой тектонических нарушений, районы слабо дифференцированных неотектонических движений, в рифтовой зоне -интенсивных опусканий Элементы рельефа долин, котловин и горного обрамления, литология отложений; эрозионные и мерзлотные процессы; водный режим рек; фации и урочища долин и котловин Алтай - места, пригодные для заселения; крупные массивы полей - подполья; поливные земли; сенокосы и выгоны; ближние промысловые места и лесосеки

V. Урманы, степняки - слабо дифференцированные обширные степные пространства

6. Степи высоких оавнин и низко-горий -хазгаи., степняки 7. Степи высоких террас и шлейфов котловин Мелкие кольцевые и линейные структуры в периферийных зонах Хэнтэй-Даурского и Восточно-Забайкальского мегасводов и межсводовой области - районы слабых дифференцированных неотектонических движений Мелкие котловины в периферийной зоне Байкальского мегасвода - районы слабых неотектонических движений Мелкосопочный рельеф и отдельные сопки, грубообломочный состав отложений; низкая продуктивность растительного покрова, крулноплощадные размеры контуров Высокие террасы и шлейфы, формы эрозионного и эолового рельефа, оаститель-ность (см', выше.) Места обитания степных видов (сурок, суслик) и пищевых .растений (разные виды лилий и луков)

вам - урманам.

Особенности долинно-котловинной сети позволяют выделить до-инный и котловинный подтипы структуры печища. Долинный подтип вязан с размещением центральной зоны печища в широкопойменных частках долин крупных рек. Формирование его на ранних этапах ос-оения происходило под влиянием севернорусских традиций природо-ользования, что нашло отражение в лексике и топонимии.

Процесс вовлечения ландшафтов Забайкалья в . систему земле-ельческой культуры предстает как взаимодействие печищ, связанных реимущественно с отрицательными формами рельефа, и, неосвоенных орнотаежных массивов - зутанов. Возникновение поЗполья - обшир-ых площадей пашки - характеризует наиболее развитую 'стадию вов-ечения ландшафтов в систему земледельческой культуры.

Таким образом, лексико-географический метод позволяет соз-ать как конкретные, территориальные, так и обобщенные образы андшафтов, вовлеченных в систему традиционной культуры, и отчас-и преодолеть временной рубеж, разделяющий прошлое и современ-ость. Наиболее оправдано использование метода при решении задач, вязанных с созданием проектов национальных и природных парков, рхитектурных музеев-заповедников,' определении границ охранных он вокруг памятников традиционной культуры.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1.Семенова А.А. Историко-геогра'фический аспект взаимодейс-вия в системе "Природно-техногенный комплекс - среда" //Проблемы храны природы и рационального использования природных ресурсов еверных регионов. Тезисы докладов Всесоюзной конференции (Архан-. ельск, июнь 1992). Архангельск, 1982, с.13-14. (ссавт. B.C. екулин)

2. Семенова А.А. Использование историко-географического и еотопологического подходов при изучении динамики техногенных омплексов (на примере Витимского горнопромышленного района) // етоды исследования антропогенных ландшафтов. Тезисы докладов сесоюзного симпозиума (Воронеж, сентябрь, 1982), Л., 1982, с.51-52.

3. Семенова А. А. Истсрико-географическая система как регио-альная модель взаимодействия общества и природы (на примере За-айкалья) // Тезисы докладов и сообщений научной конференции

"XXVII съезд КПСС и проблемы взаимодействия общества и природы к различных исторических этапах" (Нальчик, апрель 1987) м., 1987 с.158-160.

4. Семенова A.A. Исторический подход к ресурсным системам / Территориальная организация народного хозяйства крупного экономи ческого района в условиях новых форм хозяйствования. Доклады Ре гиональной конференции (Вороне®, октябрь 1990) Воронеж, 1990

с.47-48. '

5. Семенова A.A. Процесс освоения ландшафтов: вербальный образ и пространственно-временная структура. //История взаимодейств: общества и природы: факты и концепции. Тезисы Всесоюзной конференции (Москва, декабрь 1990). 4.2. - М., 1990, с.73-75.

6.. Семенова А.А. Историко-географическая система: пространственные и отраженные структуры //Историческая география ландшафтов: теоретические проблемы и региональные исследования. Тезисы ] Всесоюзной научно-практической конференции (Петрозаводск, сентябрь 1991) - Петрозаводск, КГПИ, 1991, с.108-110.

7. Семенова A.A. Пространственный рисунок как индикатор состояния геосистем (геоэкологический анализ на учебном стационаре) // Экологическое образование студентов педвузов в условиях заочной формы обучения. Тезисы докладов республиканского семинара-совещания (Нижний Новгород, апрель 1993) Нижний Новгород, 1993,

с. 26-27.. (соавт. Г.Н. Гостилова И. В. Щеколдина)

8. Семенова A.A. Пространственные взаимодействия в природ-но-культурных системах (курс краеведения для негеографических специальностей) //Педагогические проблемы -краеведения и туризма в школе и ВУЗе. Тезисы Всесоюзной конференции (Санкт-Петербург, октябрь 1994). СПб.: Образование. 1994, с.30-31.

9. Семенова A.A. Образ освоенного пространства в севернорусской культуре (к вопросу о зонировании территории национального парка) //Национальный парк как природно-антропогенная система. СПб., 1994, с.30-32.

10. Семенова A.A. Рецензия "Ф.Н. Мильков, A.B.. Бережной, В.Б. Мкхно. Терминологический словарь по физической географии (под редакцией проф. Ф.Н. Милькова)". Рецензия.// Известия РГО. Т.126. Вып.2. 1991, с. 80-82. (соавт. А.А.Григорьев, В.Г.Мосин)

11. Семенова A.A. Традиционный образ территории //Международная конференция "Экологический опыт человечества: прошлое в

настоящем и будущем"(Москва,май 1995)- М.,1995, с.67-69.

12. Семенова A.A. Основные направления краеведческого образования // Природное и культурное наследие Петербурга. Комплексное краеведение: наука, метод, предмет. СПб.: Образование, 1995,

с.15-17. (соавт. В.Г.Мосин)

13. Семенова А.А. Традиционные пространственные представления и проблема содержания историко-географического исследования // Географическая наука и образование. Сб. тезисов докладов X съезда РГО. СПб.. изд.РГО. 1995, с. 115-117.

14. Семенова A.A. Ландшафт как объект традиционного восприятия (лексико-географический метод изучения) //Историческая география: тенденции и перспективы. СПб:. изд.РГО, 1995, с. 139-151.

15. Солокова А.А. Исследование . восприятия урочищ озерных котловин в -верховьях Капши // Материалы исследований на территории планируемого национального парка "Вепсский лес". СПб., 1996,

с.14-20. (соавт. Т.В.Рогаткина).

16. Семенова A.A. Ландшафтная карта бассейна реки Селенги. М 1:500 ООО - 12 листов // Научный отчет "Научные основы режимного природопользования (на примере озера Байкал)". Улан-Удэ: Бурятский филиал СО АН СССР. 1983 г.(соавт. Л.Б.Вампилова, В.Е.Вику-юв, Г.С.Кириенко).

17. Семенова А.А. Восприятие и оценка ландшафтов // Отчет :омплексной экологической экспедиции о полевых работах на терри-■ории планируемого национального парка "Вепсский' лес". СПб.: 995, фонды ЛЕННИНПГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА, с.2-10.