Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Ландшафтно-экологическое обоснование рекреационного лесопользования в Северной части зеленой зоны г. Воронежа

ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Ландшафтно-экологическое обоснование рекреационного лесопользования в Северной части зеленой зоны г. Воронежа"

На правах рукописи Карташова Нелли Павловна ^^^

ЛАНДШАФТНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ

РЕКРЕАЦИОННОГО ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЯ В СЕВЕРНОЙ ЧАСТИ ЗЕЛЕНОЙ ЗОНЫ г. ВОРОНЕЖА

03.00.16 - Экология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Воронеж - 2003

Работа выполнена на кафедре лесомелиорации, почвоведения и озеленения Воронежской государственной лесотехнической академии (ВГЛТА).

Научный руководитель - доктор сельскохозяйственных наук, профессор Панков Яков Владимирович

Научный консультант - кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Сериков Михаил Тихонович

Официальные оппоненты: доктор биологических наук, профессор

Крылов Артур Георгиевич;

кандидат сельскохозяйственных наук, с.н.с. Паршиков Владимир Петрович

Ведущая организация - Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Воронежской области

Защита состоится "ДЗ" иЮК^С. 2003 г. в {¿.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.034.01 при Воронежской государственной лесотехнической академии. 394613, г. Воронеж, ул. Тимирязева, 8.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВГЛТА. Автореферат разослан МОЛ. 2003 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 212.034.01 доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Панков Я.В.

2.о оГ-(\

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Увеличение потребности населения в отдыхе на природе, своеобразный туристический бум обусловили интенсивное рекреационное использование природных ландшафтов, особенно лесных. Одним из наиболее популярных мест отдыха у населения г. Воронежа является северная часть зеленой зоны, так как с экологической точки зрения это более благоприятный, удаленный от источников промышленного загрязнения, район. Он имеет хорошую транспортную доступность и высокие природно-эстетические качества. Здесь расположены довольно крупные рекреационные и оздоровительные центры, новые дачные поселения, сформировались новые селитебные зоны северного микрорайона.

Улучшение санитарно-экологического состояния Воронежского водохранилища также активизировало посещаемость северной части зеленой зоны города. В результате увеличилась нагрузка на природные комплексы. Появилась необходимость регулирования рекреационного лесопользования и разработки системы ведения хозяйства, создающих благоприятные условия для отдыха и одновременно обеспечивающих улучшение, сохранность и использование природного комплекса в рамках его экологической емкости.

Необходимость проектирования и ведения экологичного хозяйства в рекреационных лесах обусловила актуальность разработки методик и нормативов для расчета оптимальных объемов и параметров рекреационного лесопользования.

Цель и задачи исследований. Цель работы - разработать оценочные нормативы и методы направленного влияния на реализацию рекреационного лесопользования и его регулирование в рамках функционального зонирования с учетом экологической емкости природных комплексов.

Основные задачи исследований:

1. Изучить современное лесоводственно-экологическое состояние насаждений в лесных массивах северной части зеленой зоны г. Воронежа с оценкой рекреационного качества объекта в целом;

2. Определить влияние рекреационных нагрузок на свойства отдельных компонентов природного комплекса с целью уточнения пределов их устойчивости к рекреационному воздействию;

3. Разработать способы оценки стадий дигрессий и их прогнозирования по физическим свойствам почв;

4. Обосновать методы уточнения классов устойчивости основных природных разностей объекта исследований;

5. Уточнить методы определения величин экологических емкостей однородных участков леса и разработать способы оценки фактических рекреационных нагрузок;

6. Определить экологическую рекреационную емкость нелесных категорий земель лесного фонда;

7. Дать ландшафтно-таксационную оценку рекреационного объекта поуча-стковым методом;

8. Разработать функциональное зонирование территории для проектирования мероприятий по регулированию рекреационного пользования и ведению экологичного лесного хозяйства;

9. Определить годовой экономический эффект от реализации рекреационного лесопользования по результатам данных исследований.

Научная новизна. Разработан поучастковый метод оценки экологической рекреационной емкости и фактической рекреационной нагрузки, содержащей статистически достоверную нормативную б&ад^шфицированяу^дця суборей и дубрав свежих условий ЦЧР. Кроме того, но^маМййаа^&йй'йвМ^МЫг предельно допустимые параметры уплотнения почв и ажоритБЧййИ6,1({ША)верного способа

1 С. Петербург

3 ОЭ ЗОЙ? |

диагностики стадий рекреационной дигрессии.

Практическая значимость. Результаты работы, ее основные положения и выводы, а также дополнения к системе показателей ландщафтно-рекреационной оценки, методики и нормативы определения рекреационных нагрузок необходимы для организации и ведения лесного хозяйства с обеспечением экологичного рекреационного лесопользования.

Обоснованность и достоверность результатов подтверждается достаточным объемом экспериментального материала со статистическим обоснованием полученных результатов.

Личный вклад автора. На всех этапах диссертационной работы - определение цели, составление программы и методики исследований, сбор материалов и проведение экспериментов, обработка результатов и их обобщение - автор принимал личное участие.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на межвузовских научных конференциях и ежегодных конференциях молодых ученых ВГЛТА 2000-2002 гг.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 работ. Основные положения диссертации отражены в научно-исследовательских отчетах кафедры и академии.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 7 глав основного текста, выводов и предложений. Общий объем диссертации составляет 227 страниц с 43 таблицами, 24 рисунками, включая фотографии, приложениями на 25 страницах и списком используемой литературы из 158 наименований, в том числе 22 - на иностранном языке.

1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА

Для различных форм рекреации пригодны все леса, независимо от категорий защитности и групп. В этой связи актуальное значение приобретает разработка принципов выделения и использования рекреационных лесов. Рекреационными называются только те леса, которые предназначены для отдыха, подготовлены для него, и в которых хозяйство ведется, в первую очередь, на обеспечение отдыха населения (Рысин, 1983).

Как известно, именно такой подход осуществляется в лесопарковой части зеленых зон, в городских и загородных парках, лесах специального назначения (заповедниках, охотничьих хозяйствах и др.). Остальные леса, выполняющие рекреационные функции, составляют тот фонд, который может быть использован для кратковременного неорганизованного отдыха и для создания и расширения существующих зон.

В последние годы значительно усилилось рекреационное использование пригородных лесов. Поэтому как в нашей стране, так и за рубежом все более актуальными становятся исследования состояния и устойчивости лесной среды под влиянием рекреации (Зеликов, Пшонова, 1961; Карписонова, 1967; Рысин, Золо-това, 1968; Каламкарова, 1969; Смирнов, 1972; Тарасов, 1976; Будрюнач, 1976; Казанская, 1977; Таран, Спиридонов, 1977; Ермошина, Логуа, Паршиков, 1981; Рысин, 1983; Генсирук, Нижник, Возняк, 1987; Сериков, 1995, 2000 и др.).

Вопросы оценки рекреационного потенциала лесных и лесопарковых ландшафтов на основе многофакторного анализа, установления нормативов предельно допустимых нагрузок на пригородные комплексы и уровня благоустройства, как важнейшей предпосылки рационального рекреационного природопользования, рассматриваются в трудах многих отечественных и зарубежных ученых

(Гальперин, 1967; Тюльпанов, 1975; Казанская, 1977; Чижова, 1977; Родичкина, Ханбеков, 1979; Репшас, 1987; Ивонин и др., 1999; Brotherton Д.1., 1975; Barkhan J.P., 1975; Pigram J.J., 1976; Miller P., 1977; Szwichtenberg A., 1978 и др.).

Ученые города Воронежа также занимались изучением влияния рекреации на лесную среду (Ушатин, 1985; Лукъянец, 1985; Васильченко, 1985; Артюхов-ский, Венгеров, 1985; Лозовой, Сухорослов, 1985 и др.).

Анализ имеющихся разработок и практический опыт показали, что в проблеме рекреационного природопользования отмечается наличие ряда противоречий, нерешенных теоретических и методических вопросов по обеспечению экологичности этого процесса.

Вопрос улучшения системы рекреационного пользования становится все более актуальным в связи с усложнением экологической обстановки, потерей курортных регионов, которыми пользовались россияне. В результате местные зоны отдыха стали использоваться более интенсивно - и возникла острая необходимость их развития.

2. ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЯ

В главе описаны природно-климатические условия центральной лесостепи, в зоне которой располагается Воронежская область, где проходили исследования. В целом природно-климатические условия благоприятны для отдыха населения, что приводит к негативным последствиям в отношении состояния природных комплексов. Поэтому необходимо разработать функциональное зонирование территории и в его рамках провести мероприятия по регулированию рекреационного пользования.

3. ОБЪЕКТЫ, ОБЪЕМ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Объектами исследования являются насаждения Правобережного лесничества Учебно-опытного лесхоза ВГЛТА и часть Подгоренского лесничества Семи-лукского лесхоза, входящие в состав северной части зеленой зоны г. Воронежа площадью 3704 га.

Ландшафтно-эстетические качества территории достаточно высокие.

Основными лесообразующими породами являются дуб черешчатый и сосна обыкновенная. Они имеют важную ландшафтнообразующее и хозяйственное значение для всей зеленой зоны г. Воронежа. Примесь осины, березы повислой, ольхи черной, липы мелколистной повышает природно-экологические и эстетические качества лесов.

Преобладающим типом леса является судубрава свежая осоко-снытьевая (ДОС-1 в С2 и Дз), занимающая 179,8 га или 33 % покрытой лесом площади. Менее распространены другие типы леса: судубрава свежая осоко-снытьевая (ДОС в СДг), занимающая 135,6 га или 25 %, суборь (ДОС в С2) - 120,2 га или 23 %, дубрава свежая снытьево-осоковая (ДСО в Д2) - 66,2 га или 12 %. Исследованиями охвачены следующие типы леса: суборь свежая (СБТ-3 в В2), судубрава свежая осоково-снытьевая (ДСО в С2) и дубрава свежая снытьево-осоковая (ДСО в Дг), занимающие 94 % площади Правобережного лесничества. А также суборь свежая травяная (СБТ-1 в В2) и суборь с дубом (СБТ в В2), занимающие 68 % площади Подгоренского лесничества.

Помимо маршрутных и рекогносцировочных обследований 2185 выделов с глазомерной таксацией были заложены 42 временные пробные площади в преобладающих типах лесорастительных условий с определением таксационно-

лесоводсгвенных и ландшафтно-рекреационных показателей (Анучин, 1960; Сериков, 1995).

С целью выявления влияния рекреации на кустарниковый ярус растительности было заложено 210 учетных площадок (по 25 м2). На 166 учетных площадках (4000 м2) проанализированы изменения состояния травяного покрова.

Исследования зависимостей физических свойств почв от величин рекреационных нагрузок выполнены на 22 пробных площадях со взятием 198 почвенных образцов.

Классы устойчивости природных комплексов (ПК) к рекреационным нагрузкам определяли дифференцированно с учетом типа лесорастительных условий и преобладающей породы по шкале из пяти классов (1-ый класс -самые устойчивые насаждения).

От устойчивости насаждений зависит рекреационная емкость территории, т.е. максимальное (с учетом видов отдыха) количество людей, которые одновременно могут отдыхать в пределах территории, не вызывая деградации биогеоценоза и не испытывая психологического дискомфорта. Рекреационную ценность " лесов объекта в целом определяли по нормативам А.И. Тарасова (1976). Количественную оценку рекреационного пользования на лесных и нелесных территориях, сравнительный анализ показателей осуществляли по алгоритму, разработан- J ному М.Т. Сериковым (1995).

4. ОЦЕНКА ЛЕСОВОДСТВЕННО-ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ РЕКРЕАЦИОННЫХ НАСАЖДЕНИЙ

Оценка объекта в целом позволяет вскрыл, резервы в повышении рекреационного качества лесов и использовании их рекреационного потенциала. Объект исследования оценен в 64 балла (из 110 возможных), что характеризует его ка^ "хороший" для рекреационного пользования. После проведения соответствующих мероприятий рекреационная оценка может быть повышена на 20 баллов, и объект оценится как "превосходный" (84 балла). Так, фактор оценки - "Памятники культуры и природы" на данный момент оценен в 5 баллов (максимум - 10), в результате выделения мемориальной зоны и ее благоустройства оценка повысится до 8 баллов. Оценка благоустройства всей территории в результате проведения соответствующих мероприятий увеличится с 2 до 9 баллов. Таким образом, существует реальная возможность повышения рекреационного качества объекта.

По нашему мнению, не существует оперативной возможности повышения естественной устойчивости ПК к рекреационным нагрузкам. Поэтому обоснование экологичного рекреационного лесопользования осуществлялось за счет его регулирования с учетом устойчивости каждого участка.

Насаждения пробных площадей имели 2-ой (20 %), 3-ий (54 %) и 4-ый (26 %) классы устойчивости. Под воздействием рекреации насаждения достигли первых трех стадий дигрессий.

Для изучения такого воздействия на каждой пробной площади была смоделирована импульсивная (кратковременная с повторами) рекреационная нагрузка (РН, чел.-дн./га). Ее величину за период эксперимента определяли по формуле:

РН-^Ни, О)

168

где: К, - коэффициент, характеризующий долю продолжительности непосредственного рекреационного воздействия (час.) в условном учетном дне - 8 часов (в нашем случае - 4/8);

ni — численность экспериментирующей группы рекреантов, чел.; S - величина пробной площади, га.

Связи между стадиями дигрессии (А) и экспериментально смоделированными рекреационными нагрузками наиболее адекватно аппроксимируются уравнениями:

для дубовых насаждений в условиях дубрав (ДСО в Дг)-А = -0,17 РН2+ +1,95 РН-1,13;

в сложных суборях (ДСО в С2) - А = 1,92 + 3,28 lg (РН); в суборях (СБТ-3 в В2) - А = = 2,26 + 1,83 lg (РН);

для сосняков в условиях сложных суборей (ДОС-1 в С2)-А =1,16 РН2--5,62 РН+ 8,78;

в суборях (СБТ-1 и СБТ в В2) - А = 0,037 РН2 + 0,5 РН + 2,22.

Корреляционно-рекреационный анализ подтвердил высокий уровень связей * (корреляционное отношение т| находится в пределах 0,82-0,95).

Оценка устойчивости дубовых и сосновых насаждений нагорных условий объекта к РН выполнена на основе метода сравнительного анализа. Для создания единого норматива определения РН, помимо их экспериментирования (табл. 1), на пробных площадях была проведена количественная оценка рекреационного пользования с применением нормативов, разработанных для Западного и Киевского Полесья С. А Генсируком, М.С. Нижник, P.P. Возняком (1987).

Все рассчитанные средние значения РН достоверны с вероятностью 0,999.

Сравнивая средние значения РН, найденные разными способами, оказалось, что различия в их величинах для опытных насаждений не существенны для всех исследуемых классов устойчивости.

Таблица 1

Статистические характеристики экспериментальных рекреационных нагрузок по классам устойчивости насаждений

Класс устойчивости Число опытов (П), шт. Среднее значение рекреационных неузок (х), чел.-дн./га Среднее квадрэтическое отклонение (5), чел -дн./га Коэффициент варьирования (с),% Ошибка среднего значения (тх)> чел.-дн./га Показатель точности исследования (р), % Показатель достоверности средней величины, (0

Дубовые насаждения

2 5 3,07 2,08 67,6 0,93 30,3 3,3

3 13 2,19 1,13 51,6 0,32 14,6 7,0

4 11 1,49 0,58 38,6 0,17 11,4 8,6

Сосновые насаждения

2 3 3,13 0,78 25,0 0,45 14,4 6,9

3 10 1,54 0,76 49,3 0,24 15,6 6,4

Следовательно, дубовые и сосновые насаждения зеленой зоны г. Воронежа характеризуются теми же классами устойчивости, что и аналогичные насаждения Украины, а шкала классов устойчивости насаждений и нормативы РН (Возняк и др., 1987) статистически пригодны для применения в наших условиях.

Для уточнения степени устойчивости ПК к РН в разных типах лесорасти-тельных условий и выявления предельно допустимых параметров физического изменения почв изучали влияние этих нагрузок на физические свойства почв. Результаты исследований показывают, что наряду с эффектом вытаптывания напочвенного покрова наблюдается увеличение объемной плотности почв и снижение их общей скважности (порозносга) (рис. 1).

и I* 1 г

1—1_—^__ , I.....1 __—_

в) Р. г/см3

Рис. 1. Зависимость стадий дигрессий хронического состояния (А) от плотности почвы (р, г/см3) в дубовых насаждениях разных типов лесорастительных условий а) суборь - В2; б) сложная суборь - С2; в) дубрава - Да 1) максимальное; 2) среднее; 3) минимальное значение плотности, г/см3

Для определения степени устойчивости почв к вытаптыванию при близком характере и интенсивности воздействия, а также значения рекреационной дигрессии в различных лесорастительных условиях дубрав была проведена количественная оценка объемной плотности почвы методом сравнительного анализа (табл. 2).

Таблица 1

Статистическая характеристика объемной плотности почв исследуемых типов лесорастительных условий

Тип растительных условий Число опытов (П), шт. Среднее значение плотности (х), г/см3 Среднее квадрати-ческое отклонение (&), г/см3 Коэффициент варьирования (с),% Ошибка среднего значения (тх), г/см Показатель точности исследования (р), % Показатель достоверное1"! средней величины И

Вз 24 1,46 0,0086 5,9 0,017 1,3 83,3

с2 25 1,39 0,0070 5,0 0,014 1.0 99,8

Дг 15 1,30 0,0066 5,0 0,017 1,3 77,8

Показатель достоверности 0) средних значений плотности для типов лесорастительных условий В2, С2 и Дз больше 3, следовательно, вероятность правильности выводов составляет 0,999. Различие в средних значениях объемной плотности почвы по типам лесорастительных условий также существенно и достовер-

но на уровне вероятности 0,999.

Таким образом, статистически доказано, что насаждения с преобладанием дуба черешчатого произрастают на различных почвах, отличающихся по содержанию гумуса. Наиболее устойчивыми к вытаптыванию являются серые лесные среднемощные суглинистые почвы дубрав (Д2), менее устойчивыми - светлосерые лесные среднемощные супесчаные почвы суборей (В2). Среднее место по устойчивости занимают серые лесные среднемощные супесчаные почвы сложных суборей (С2).

Для оценки устойчивости почв к рекреационному воздействию и определения величин предельно допустимого их уплотнения находили пределы изменения объемной плотности почвы каждой стадии дигрессии среды в исследуемых типах лесорастительных условий.

Так, в условиях В2 среднее значение плотности неуплотненной почвы равно 1,37 г/см3. С увеличением дигрессии на одну стадию (до 2-ой стадии дигрессии) этот показатель увеличился в среднем до 1,41 г/см3, следовательно, увеличение объемной плотности почвы составил 0,04 г/см3 или 2,9 %. Аналогично находили приросты объемной плотности почвы и для следующих стадий дигрессий. Наименьшее значение объемной плотности неуплотненной почвы составило 1,36 г/см3, наибольшее (4-ая стадия дигрессии) - 1,60 г/см3. Таким образом, объемная плотность уплотненной почвы в условиях В2 увеличилась на 0,24 г/см3 или на 17,6 %.

Аналогично находили величину изменений (динамики) плотности уплотненной почвы в условиях С2 и Д2, которые соответственно равны 0,20 г/см3 (увеличение на 15,2 %) и 0,19 г/см3 (на 15,1 %), т.е. темпы уплотнения бедных почв (В2) оказались на 2,5 % выше, чем богатых (С2, Дг). Зная объемную плотность почвы для каждой стадии дигрессии и зависимость ее изменения при уплотнении от воздействия РН, можно моделировать момент наступления перехода в следующую стадию, что позволяет повысить объективность назначения необходимых лесохозяйственных мероприятий.

Очень высокий уровень взаимосвязей между плотностью почвы (р, г/см3) и стадиями дигрессии (А) подтверждается значениями корреляционных отношений (г)): для условий В2 - г] = 0,91; С2 - т] = 0,95; Дг - л = 0,96.

Установленные зависимости аппроксимируются уравнениями: для условий В2 - А = -42,7 р2 + 140,7 р - 111,2; для С2 - А = -47,8 р2 + 151,3 р - 115,2; для Дг - А = -13,7 р2 + 55,6 р - 47,4.

Эти функции (из 17 апробированных) наиболее адекватно приближают теоретические кривые к эмпирическим данным, так как критерий Фишера во всех случаях максимален.

Таким образом, по величине плотности почв в предельной стадии дигрессии можно определять степень их устойчивости к РН в разных типах лесорастительных условий. По увеличению плотности почвы при ее уплотнении можно прогнозировать момент наступления перехода в следующую стадию дигрессии и определять предел устойчивости к РН конкретного участка (при переходе из 3-ой в 4-ую стадию дигрессии). Это и есть состояние биогеоценоза, при котором дальнейшее увеличение РН вызывает деградацию (естественный необратимый процесс разрушения природного комплекса).

Показатель плотности почвы может выступать в качестве основного диагностического признака критического состояния почв под воздействием рекреации (табл. 3).

Таблица 3

Объемная плотность и общая скважность почв, соответствующие верхнему пределу 3-й стадии рекреационной дигрессии

Почвы Предельно допустимые величины

объемной плотности почвы (р), г/см3 общей скважности (Я), %

1. Светло-серые лесные среднемощные супесчаные (В2) 1,48 ±0,03 43 ± 3,04

2. Серые лесные среднемощные супесчаные (С2) 1,44 ±0,02 45+2,06

3. Серые лесные среднемощные суглинистые (Д2) 1,40 ±0,03 45 + 2,03

Поскольку динамика уплотнения почв увязывалась нами с критическими состояниями фитоценоза, то величинами плотности можно вполне руководствоваться также при диагностировании наступления предельно допустимой стадии рекреационной дигрессии насаждений. Величины общей скважности могут служить контролем и веским аргументом при доказательстве гипотезы. Найденные ее средние значения достоверны (1 > 3), так как возможность ошибочного заключения составляет 0,01 % из 100 % возможных случаев (табл. 4).

Таблица 4

Статистические характеристики общей скважности почв

ТЛУ Число опытов (п), шт. Среднее значение общей скважности (х),% Среднее квадрати-ческое отклонение (8),% Коэффициент варьирования (с),% Ошибка среднего значения (тх),% Показатель точности исследования (р), % Показатель достоверности средней величьлы, (1)

В2 24 43,3 3,22 7,7 0,67 1,6 63,9

с2 25 45,4 2,45 5,4 0,49 1,1 92,7

Дг 15 47,3 2,66 5,6 0,68 1,4 60,8

Благодаря уравнениям, отражающим изменение объемной плотности почвы по стадиям дигрессии, возможна достаточно оперативная экспериментальная диагностика стадий дигрессии, включая дробные ее величины.

Полученные модели рекреационной динамики плотности почв и предлагаемый метод диагностики степени нарушений среды в значительной степени повышают "чувствительность" общепринятой шкалы стадий дигрессии и усиливают достоверность оценки. Для уточнения морфологических признаков стадий дигрессии и назначения мероприятий по регулированию рекреационного пользования выявили качественные и количественные изменения в травяном покрове.

В результате обследования было учтено 42 вида растений, принадлежавших к 23 семействам. В объекте выявлены 15 видов растений из 8 семейств, находящихся на грани исчезновения и нуждающихся в охране.

С увеличением РН из травостоя исчезают многие лесные и лесолуговые виды и внедряются луговые и сорные, не характерные для лесных фитоценозов, но

и

способные лучше переносить уплотнение почвы. В малонарушенных насаждениях (1-ая стадия дигрессии) травяной покров на 90 % представлен лесными и лесолуговыми видами. Покрытие и фитомасса их в 1,2 раза больше, чем на участках 2-ой стадии дигрессии, и в 2,5 раза больше, чем на участках 3-ей стадии дигрессии. На нарушенных участках (4-ая стадия дигрессии) такие виды растений составляют менее 15 %, на долю луговых видов приходится 25-30 %, сорных - 5060 %.

Таким образом, с увеличением РН доля лесных и лесолуговых видов в покрове уменьшается, а луговых и, главным образом, сорных возрастает в 2 раза, так как они способны быстро отрастать при повреждении пешеходами, переносить повышенную плотность и сухость почвы.

Рекреационная нагрузка оказывает значительное влияние на количество подроста, его распределение по состоянию и высоте.

Так, на пробных площадях учтен подрост дуба и сосны в количестве 32543 шт., в том числе благонадежных экземпляров дуба - 1030 шт. или 3,2 %; сосны -15161 шт. или 46,5 %; неблагонадежных экземпляров дуба - 1272 шт. или 3,9 %; сосны - 15080 шт. или 46,4 %. При этом количество подроста сосны в среднем в 13 раз больше, чем у дуба. Следовательно, естественное возобновление дуба менее представлено. Высокая РН приводит к травмированию и вытаптыванию подроста. Кроме того, большую конкуренцию всходам дуба оказывает подрост клена остролистного, липы и осины, который более устойчив к рекреационному воздействию.

Под влиянием РН к 3-ей стадии дигрессии происходит уменьшение средней высоты подлеска в 1,7, средней густоты - в 1,2 раза по сравнению с этими показателями на ненарушенных участках. На пробных площадях 4-ой стадии дигрессии наблюдается дальнейшее уменьшение средней высоты, но происходит увеличение густоты подлеска в результате появления новых пород, которые наиболее приспособлены к высоким рекреационным нагрузкам (табл. 5).

Таблица 5

Средние величины высот и густота подлеска на пробных площадях с различными стадиями дигрессии

Наименование показателя Стадии дигрессии

1-ая 2-ая 3-ая 4-ая

Высота, м 2,20 2,11 1Д5 1,18

Густота, шт./га 1480 1320 1240 1310

Однако, этот процесс нельзя считать односторонним, так как подлесок препятствует интенсивной рекреации и, зачастую, 1-ая стадия дигрессии обусловлена наличием густого подлеска.

Наиболее популярными у отдыхающих являются участки леса с подлеском густотой не более 1300 цгг./га и средней высотой до 1,5 м, так как именно они имеют 3-ью и 4-ую стадии дигрессии с наличием более устойчивых к рекреации видов кустарников (бузина обыкновенная, свидина кроваво-красная и обыкновенная и клен полевой).

Для регулирования рекреационного пользования на основе функционального зонирования территории в идеале необходимо определить величины экологической рекреационной емкости и фактической рекреационной нагрузки для каждого однородного участка территории. Эта емкость по сути является предельно допустимой рекреационной нагрузкой бездорожной формы рекреации, которая вызывает 3 стадию дигрессии в максимальном ее проявлении. Нагрузки опреде-

ляли по нормативу С.А. Генсерук и др. (1987) после доказательства их достоверности для изучаемых насаждений.

Сравнение рекреационной емкости и фактической нагрузки в выборочной совокупности выделов (пробные площади) имеет смысл лишь для выявления общей картины использования рекреационной территории, так как пробные площади заложены в наиболее типичных участках насаждений по рекреационно-лесоводственной характеристике и их использованию. Более информативным является сравнение приведенных к 1 га среднеарифметических величин нагрузг'и и средневзвешенных показателей емкостей с учетом площади выделов в чел.-дн./га. Этот способ позволяет получить конкретное, дифференцированное представление об усредненных показателях использования рекреационной территории и средних величин с учетом предпочтений рекреантов.

По типам лесорастительных условий наибольшая среднеарифметическая величина фактической нагрузки в Дг - 7,0 чел.-дн./га (колеблется от 4,4 до 9,5 чел.-дн./га), которая в 2 раза выше, чем в С2, в 1,8 раза выше, чем в В2 и в 11 раз выше, чем в СД? (табл. 6).

Таблица 6

Показатели экологической рекреационной емкости и нагрузки, чел.-дн./га

Показатели Тип лесорастительных условий (ТЛУ) Преобладающая порода Лесничества

Д> С2 в2 СД2 Дуб Сосна Правобережное Подго-ренское Всего

Среднеарифметическая величина

Фактическая нагрузка 7,0 3,5 3,9 0,6 2,8 3,6 3,2 2,8 3,1

4,4-9,5 2,1-4,9 2,2-5,8 0-1,2 1,6-3,9 2,1-5,4 1,9-4,5 1,5-4,2 1,8-4,4

Средневзвешенные величины

Экологическая рекреационная емкость 12,0 7,7 6,7 7,5 7,8 7,8 8,4 6,4 7,8

Фактическая рекреационная нагрузка 4,8 2,8 2,7 0,6 3,6 2,4 2,7 3,9 3,1

3,2-6,4 1,8-3,9 1,7-3,9 0-1,2 2,1-4,5 1,5-3,5 1,7-3,7 2,3-5,5 1,8-4,2

Примечание', числитель - средние значения показателей;

знаменатель - пределы изменения показателей.

Все количественные показатели на пробных площадях определены для базового вида - бездорожная рекреация.

Следовательно, дубравы (Дг) пользуются у рекреантов наибольшей популярностью. Эстетические качества их выше, чем насаждений суборей (В2) или сложных су-борей (С2).

Средневзвешенная величина экологической рекреационной емкости в дубравах (12 чел.-дн./га) в 1,7 раза больше, чем в С2, В2 или СД2.

В насаждениях с преобладанием как дуба, так и сосны, средневзвешенные величины этого показателя без учета ТЛУ одинаковы - 7,8 чел.-дн./га. Поэтому для регулирования рекреационного пользования на всей северной территории зеленой зоны г. Воронежа можно рекомендовать одинаковые мероприятия с учетом

лишь специфики биологических свойств этих пород, что облегчает ведение хозяйства в этих насаждениях. Поскольку в условиях С2, В2 и СДа средневзвешенные величины экологической рекреационной емкости одинаковы (кроме Дг), то можно рекомендовать обобщение принципов ведения хозяйства в этих лесорасгительных условиях. В связи с этим ни тип различия условий произрастания, ни преобладающая порода не могут являться в объекте критериями выделения функциональных зон (отдельно следует иметь в виду лишь некоторую специфику дубрав в Дг).

Средневзвешенная величина экологической рекреационной емкости на всех пробных площадях оказалась в среднем в 2,5 раза больше, чем средневзвешенная величина фактической рекреационной нагрузки. Следовательно, исследуемая территория обладает высоким рекреационным потенциалом при условии регулирования этого вида пользования. Однако, в сезон активного отдыха величины фактических рекреационных нагрузок на отдельных участках уже сейчас . достигают предельно допустимых значений и встречаются места с явлениями деградации. Усиление рекреационного воздействия на территорию объекта стало проявляться по мере завершения формирования новых селитебных зон северного микрорайона. В связи с этим нами предложен вариант регулирования рекреационного пользования в исследуемых лесах за счет функционального зонирования и рекреационного благоустройства их территории, повышения аттрактивности отдельных участков природного комплекса.

Общую картину фактического использования рекреационного потенциала северной части зеленой зоны г. Воронежа может охарактеризовать сравнение средних величин ежедневной экологической рекреационной емкости всей территории базового вида рекреации (31230 чел.-дн.) и фактической рекреационной нагрузки в этих лесах (7278 чел.-дн.), изменяющейся в течение сезона от 3683 до 11053 чел.-дн. единовременного пребывания. Новизна и достоверность этих показателей заключается в поучастковом их определении, которое выполнено нами для условий г. Воронежа впервые.

В лесном фонде имеются категории нелесных земель, которые используются или могут использоваться в качестве пляжных территорий. Определять их рекреационную емкость предлагаем по иной методике в связи с доминированием психологических факторов и санитарных норм пользования.

Расчет предельно допустимых рекреационных нагрузок (Е„, чел.-дн.) для обеспечения экологичного пользования этими территориями целесообразно провести по следующей формуле:

Е^К.-Кг-п-Ь, (2)

где: К| - социально-экологический коэффициент, зависящий от степени негативного вмешательства человека в природные комплексы; К2 - коэффициент рекреационной привлекательности, зависящий от благоустройства территории и популярности мест отдыха; п - норматив предельно допустимой нагрузки, чел.-дн./м; Ь - протяженность пляжной полосы вдоль берега водоемов, м.

В северной пригородной части г. Воронежа на правом берегу водохранилища есть такой песчаный пляж протяженностью 1400 м. Эта территория добавляет, по нашим данным, к рекреационной емкости этой части зеленой зоны еще 1120 чел.-дн. с учетом единовременного пребывания рекреантов. При этом максимальная дневная посещаемость этого пляжа в разгар купального сезона может достигать 1800 чел. в день. В связи с общей тенденцией улучшения экологического состояния северной части водохранилища, популярность пляжной территории в ближайшие годы будет возрастать. Поэтому необходимо проводить мероприятия по благоустройству территории этих, пока еще мало обустроенных пляжей.

5. ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ ЗОНИРОВАНИЕ И РЕКРЕАЦИОННАЯ ЕМКОСТЬ ТЕРРИТОРИИ

Комплексная оценка лесных территорий позволяет выполнить их функциональное зонирование, которое является важнейшим условием рационального использования, охраны и ведения хозяйства в рекреационных лесах. В качестве критериев выделения зон использовали категории ландшафта и специфическое назначение отдельных участков территории. Второй уровень функционального зонирования (деление на подзоны) учитывает рекреационные аспекты - преобладающие виды и формы рекреации, степень рекреационного пресса и уровень его регулирования.

На территории Правобережного лесничества имеются ценные реликтовые объекты: культурно-исторические памятники ранних эпох средневековья, сопоставляемых с Ваягитом; особо защитные участки лесных ПК, где произрастают охраняемые и,редкие виды растений, а также научные и опытные объекты учебных кафедр ВГЛТА. В связи с этим, помимо лесной и лесопарковой категории ландшафта, выделили специальную мемориальную зону. Функциональная зона "Лесопарковая категория ландшафта" включает в себя 3 подзоны: 1) массового организованного отдыха; 2) массового самодеятельного отдыха; 3) рекреационной застройки и пляжную (табл. 7).

Таблица 7

Характеристика функциональных зон объекта исследования по категориям защити ости

Наименование показателя Мемориальная зона Лесная категория ландшафта Лесопарковая категория ландшафта по подзонам Всего

массового организованного отдыха массового самодеятельного отдыха рекреационной застрой- кии пляжная Итого

1 2 3 4 5 6 7 8

Леса научного значения Правобережное лесничество

Площадь, га 9,5 1314,5 Не выделяется 1324

Экологическая рекреационная емкость, чел.-цн. 80 11108 - - - - 11188

Фактическая рекреационная нагрузка, чел.-дн. 15 2032 - - - - 2047

7-24 1981-3227 988-3251

Всего по объекту

Площадь, га 227,4 2389,6 537,6 542,5 6,9 1087 3704

Экологическая рекреационная емкость, чел.-цн. 1960 20216 4617 4374 60 9051 31227

Окончание табл. 7

1 2 3 4 5 6 7 8

Фактическая рекреацион-аая нагрузка чел.-дн. 478 4379 1154 1252 15 2421 7278

235-740 2179-6757 575-1770 687-1763 7-23 1269-3556 3683-11053

Пляжные территории вне лесного фонда

Площадь, га Не выделяется 70 70 70

Экологическая рекреационная емкость, чел,-цн. - - - - 1120 1120 1120

Посещаемость, чел./дн. - - - - 1800 1800 1800

Примечание: числитель - средние значения показателей;

знаменатель - пределы изменения показателей.

В каждой зоне и подзоне на абсолютном большинстве участков оптимальная (верхний предел 2-ой стадии дигрессии) и предельно допустимая емкости выше фактической рекреационной нагрузки. Причем, сравнивая эти величины по зонам и подзонам, выявили, что оптимальная емкость в 1,6, а экологическая - в 4,2 раза выше фактической рекреационной нагрузки. Это свидетельствует о недостаточной интенсивности сложившегося режима пользования на исследуемой территории и возможностях дополнительного использования ее рекреационного потенциала.

Ежедневная фактическая рекреационная нагрузка территории объекта исследований составляет в среднем 7278 человек, что не превышает предельно допустимой величины рекреационной емкости (31230 чел.-дн.). Однако, существуют участки, где нагрузки достигают величины предельно допустимых норм пользования в сезон наиболее активного отдыха, в связи с чем требуется разработка мероприятий, обеспечивающих регулирование рекреационного пользования.

6. МЕРОПРИЯТИЯ ПО УЛУЧШЕНИЮ РЕКРЕАЦИОННОГО КАЧЕСТВА ОБЪЕКТА И РЕГУЛИРОВАНИЮ РЕКРЕАЦИОННОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

Благодаря рассчитанным для каждого выдела и функциональной зоны величинам рекреационной емкости и фактической нагрузки можно осуществлять регулирование рекреационного пользования путем адресного проектирования элементов рекреационного благоустройства. Это позволит концентрировать отдыхающих в местах с наибольшей устойчивостью и рекреационной емкостью ПК, направлять движение рекреантов по благоустроенным маршрутам, используя свойства атграктивности элементов благоустройства.

Главная задача - запроектировать такие мероприятия, которые могли бы уменьшить степень дигрессии среды. Этого можно достигнуть, концентрируя рекреантов, в случае их прохождения через участок, на тропах улучшенного покрытия, а в случае расположения на отдых - привлекать рекреантов только в специально благоустроенные места.

Для улучшения эстетических качеств и восстановления чрезмерно вытоптанных участков необходим специальный набор агротехнических мероприятий с учетом лесорастительных условий и преобладающей древесной породы.

Мероприятия по регулированию рекреационных нагрузок и благоустройству делятся на: 1) лесоводственные, которые потребуют затрат в сумме 572 тыс. рублей; 2) мероприятия по благоустройству территории, проведение которых потребует затрат в 857,5 тыс. рублей; 3) противопожарные - общая сумма затрат составит 14,257 млн. рублей; 4) мероприятия дополнительного благоустройства -потребуют затрат 173,7 тыс. рублей. Общая сумма необходимых затрат составит 15,860 млн. рублей.

В результате, предлагаем следующую модель системы обеспечения экологичного рекреационного пользования, позволяющую интенсифицировать рекреационное лесопользование как в социально-экономическом, так и в экологическом плане (рис. 2).

Входы Социальная востребованность рекреационного ле-

Благоприятные природно' климатические условия

Средства для выполнения намеченных мероприятий

Подсистема ПТК (ландшафтная основа)

Геология | Гидрология Почвы | Рельеф

Климатические условия Растительность

Фаунисгический комплекс Лесная Агроланд-шафтов

Подсистема режимных факторов (возможностей реализации)

Типы пространственных СТРУКТУР

Рекреационное качество объекта

Устойчивость ПК

Состав насаждений

ТЛУ

Экологическая рекреационная емкость

Реализация экологического рекреационного лесопользования

Функциональное зонирование

Форма рекреации

Фактическая рекреационная нагрузка

Стадия дигрессии

Мероприятия по регулированию рекреационного лесопользования

Выходы

Состояние биогеоценоза и ПТК

Качество отдыха и здоровья рекреан-тов

Экономическая эффективность

Рис. 2. Модель системы обеспечения экологического рекреационного лесопользования

7. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ МЕРОПРИЯТИЙ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ РЕКРЕАЦИОННОГО ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЯ

Экономическое обоснование регулирования рекреационного пользования заключается в определении величины дополнительного дохода от функционирования рекреационных зон с учетом затрат на реализацию проектируемых мероприятий.

Так как на территории объекта не планируются мероприятия, позволяющие получить прямой доход, то расчет экономической эффективности базируете.-: на

косвенном эффекте в сфере производства.

Для этого необходимо прежде всего установить количество отдыхающих в течение всего года на исследуемой территории. С учетом стадий дигрессии каждого участка лесного массива определили посещаемость территории в течение активного периода, составляющего 180 дней (с 25 апреля по 20 октября): N, = 7214 • 180 = 1,30 млн. чел.

В остальное время года посещаемость определяли в размере 10 % от количества рекреантов, посетивших территорию в активный рекреационный период: Nz = 722 • 185 = 0,13 млн. чел.

Всего за год территорию объекта посетило:

N за год = N, + N2 = 1298520 + 133570 = 1,43 млн. чел.

В среднем за год 1 человек отдыхает в лесу 5 дней, следовательно, количество рекреантов с учетом коэффициента сменности в этой посещаемости соста» вило 0,57 млн. человек.

Известно, что среди городского населения, посещающего места отдыха, около 70 % работает в сфере производства. Однако территория отдыха примыкает к студенческим городкам ВГЛТА, ВГАУ и ВГТУ. Поэтому доля работающих в сфере производства принята нами равной 50 % (Бугаев, Сериков, 1995), что составляет для объекта 0,29 млн. человек. Из существующих методик по определению косвенного экономического эффекта рекреационных зон следует, что посещение этих территорий сокращает число больничных листов у работающих в среднем на 1 день (Тарасов, 1980; Петров, 1993).

Так как на территории не проектируется строительство капитальных объектов, то расчет экономического эффекта (Эт) произвели по формуле:

Эт — Рт — З-г, (3)

где: Рт - стоимостная оценка результатов осуществления мероприятий, руб.;

Зт - стоимостная оценка затрат на осуществление мероприятий, руб.

По расчету косвенный экономический эффект в сфере производства составит 12,728 млн. рублей.

ВЫВОДЫ

1. Для обеспечения экологичного рекреационного лесопользования необходим сравнительный анализ запросов потребителей и возможностей природных комплексов с учетом сохранения их биологического разнообразия. Достоверность анализа обеспечивается реализацией системного подхода в изучении природных и социальных факторов, взаимосвязей на основе поучасткового метода оценки и проектирования.

2. Возможности природного комплекса следует оценивать характеристиками ландшафтно-рекреационного качества объекта в целом, показателями ландшафтной таксации по участкам, включая экологическую рекреационную емкость выделов, и величиной потенциала территории в размещении функциональных зон и подзон с интенсивной рекреацией.

3. Рекреационная оценка исследуемого объекта по 110-балльной шкале составила 64 балла, что характеризует его как "хороший" для рекреационного пользования. Существует реальная возможность повысить рекреационную оценку до 84 баллов за счет соответствующего обустройства мемориальных объектов и проведения мероприятий по благоустройству. В результате, территория объекта для рекреационного пользования оценится как "превосходная".

4. Большинство нормативов, применяемых в ландшафтной таксации, при-

годны для применения в данном методе разработки экологичного рекреационного пользования. Однако, оценка классов устойчивости должна осуществляться по шкале из пяти градаций, которая позволяет на статистически достоверном уровне моделировать экологическую рекреационную емкость в чел.-днУга базового вида рекреации для каждого однородного участка (выдела).

5. Математические модели изменения объемной плотности почвы по степени ее нарушения повышают достоверность и оперативность диагностики стадий дигрессии, включая дробные ее величины, что в значительной мере повышает "чувствительность" общепринятой шкалы стадий дигрессии.

6. Увеличение масштабов дигрессии под воздействием высоких рекреационных нагрузок ведет к изменению видового и количественного состава травяной растительности, а также преобладанию видов растений, не соответствующих типу лесорастительных условий. На нарушенных участках (4-ая стадия дигрессии) численность лесных видов растений в 9,5 раз меньше, лесолуговых - в 2 раза меньше по сравнению с ненарушенными. Численность луговых и сорных видов возрастает до 25,3 % и 52,4 % соответственно.

7. Процессы естественного возобновления под пологом насаждений с преобладанием дуба черешчатого нарушены и зависят от интенсивности рекреационного пользования. На участках 3-ей и 4-ой стадии дигрессии число благонадежного подроста дуба в общем его составе составляет 20 %, а березы повислой, осины, ясеня и клена остролистного - 40-50 %, что создает предпосылку для естественной смены пород.

8. Под воздействием высоких рекреационных нагрузок снижается высота и густота подлеска. На участках 3-ей стадии дигрессии высота подлеска уменьшается в 1,7, густота - в 1,2 раза по сравнению с этими показателями подлеска на ненарушенных участках. Однако, густой подлесок препятствует интенсивной рекреации, и, зачастую, 1-ая стадия дигрессии обусловлена наличием густого подлеска. У отдыхающих наиболее популярными являются участки леса с густотой подлеска не более 1300 шт. на 1 га и средней высотой до 1,5 м, с наличием устойчивых к рекреации кустарников (бузина обыкновенная, свидина обыкновенная и кроваво-красная и клен полевой).

9. Территория северной части зеленой зоны г. Воронежа обладает высоким рекреационным потенциалом, т.к. предельно допустимая емкость в среднем в 4,2 раза выше фактической нагрузки. Однако, наличие участков с 3 и 4 стадиями дигрессии и тенденция увеличения их количества требует регулирования рекреационного пользования и улучшения рекреационного качества природных комплексов.

10. Ожидаемый экономический эффект, базирующийся на расчете косвенного эффекта в сфере производства за счет сокращения продолжительности пребывания на больничных листах, составит 12,7 млн. руб. в год.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Для регулирования рекреационного пользования на всей территории зеленой зоны г. Воронежа рекомендуем одинаковый набор мероприятий, с учетом лишь специфики биологических свойств пород - дуба черешчатого и сосны обыкновенной и обобщения принципов ведения хозяйства в свежих условиях сложных су борей, суборей и дубрав.

2. Для определения стадий дигрессий, их дробных величин, при воздействии рекреационных нагрузок, предлагаем использовать полученные уравнения связи между стадиями дигрессии (А) и рекреационными нагрузками (РН, чел.-дн./га) для дубовых насаждений в условиях дубрав: А = -0,17РН2 + 1,95РН - 1,13;

в сложных суборях: А = 1,92 + 3,28 (РН); в суборях: А = 2,26 + 1,83 (РН); для сосняков в условиях сложных суборей: А = 1Д6РН2 - 5,62РН + 8,78; в суборях: А = 0,037 РН2 + 0,5РН + 2,22.

А также уравнения связи между стадиями дигрессии и плотностями минеральной части почвы (р, г/см3) для дубовых насаждений в условиях: дубрав - А = = 13,7р2 + 55,6р - 47,4; сложных суборей - А = -47,8р2 + 151,Зр - 115,2; суборей А = 42,7р2 + 140,7р- 111,2.

3. Использовать разработанной функциональное зонирование территории для производственных целей.

4. Результаты оценки рекреационного потенциала природных комплексов и разработанное функциональное зонирование предлагаем использовать с учетом экологической емкости отдельных участков. При лесоустроительном проектировании в насаждениях Правобережного лесничества УОЛ ВГЛТА следует осуществить уточнение границ категорий защитности для обеспечения экологичное™ пользования.

5. Для обеспечения экологичного рекреационного пользования предлагаем использовать модель системы (рис. 2), позволяющей интенсифицировать рекреационное лесопользование как в социально-экономическом, так и в экологическом плане.

Работы, опубликованные по теме диссертации:

1. Карташова Н.П. Редкие виды растений в напочвенном покрове Правобережного лесничества / Н.П. Карташова II Лес. Наука. Молодежь в ВГЛТА: Сб. матер, по итогам научн.-исследоват. работы молодых ученых Воронеж, гос. лесо-техн. акад. за 2001-2002 годы / Под ред. акад. РАЕН, проф. Л.Т. Свиридова. - Воронеж: ВГЛТА, 2002. - С. 56-60;

2. Карташова Н.П. Рекреационные нагрузки лесов зеленых зон городов (на примере северной части зеленой зоны г. Воронежа) / Н.П. Карташова И Актуальные проблемы биологии и экологии: Матер, докл. IX молодеж. науч. конф., Сыктывкар, 15-17 апреля 2002 г. - Сыктывкар: Институт биол. и экол., 2002. - С. 55-56;

3. Сериков М.Т. Оперативные методы диагностики предельной стадии дигрессии по физическим свойствам почв / М.Т. Сериков, Н.П. Карташова // Динамика лесистости в малолесных районах Европейской части России. Проблемы и перспективы: Матер. Всерос. научн.-практ. конф. 24-25 окт. 2002 г. — Воронеж: ВГЛТА,2003.-С. 101-106.

4. Карташова Н.П. Функциональное зонирование северной части зеленой зоны г. Воронежа / Труды регион, симпоз. молодых ученых, аспирантов, студентов и специалистов "Инновационные технологии XXI века". — Воронеж: ВИВТ, 2003.-С. 12-16.

5. Карташова Н.П. Изучение естественного возобновления под влиянием рекреационных нагрузок / Труды регион, симпоз. молодых ученых, аспирантов, студентов и специалистов "Инновационные технологии XXI века". — Воронеж: ВИВТ, 2003. - С. 92-94.

20

■-вв'Л'

Отзывы на автореферат в двух экземплярах с заверенными подписями, просим присылать по адресу: 394613, г. Воронеж, ул. Тимирязева, 8, ВГЛТА, Ученому секретарю. Факс: 8(0732)-53-84-61.

Подписано в пе- Форм.Бум. 60x81 1/16 Заказ№£%.3

чать Тираж 80 экз.

Усл. пл. л. 1,0

Воронежская Государственная лесотехническая академия 394613, г. Воронеж, ул. Тимирязева, 8

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Карташова, Нелли Павловна

Введение.

1. Состояние вопроса.

2. Природно-климатическая характеристика района исследования.

2.1. Географическое положение.

2.2. Рельеф и геологическое строение.

2.3. Климатические условия.

2.4. Почвы.

2.5. Гидрология.

2.6. Растительный и животный мир.

2.7. Влияние рекреации на лес.

Выводы.

3. Объект, объем и методика исследований.

3.1. Краткая характеристика объектов исследования и объем выполненных работ.

3.2. Изучение дигрессии лесной среды под влиянием рекреации.

3.3. Определение рекреационных нагрузок.

3.4. Методика определения рекреационной емкости лесных и пляжных территорий.

3.5. Ландшафтная, таксационно-лесоводственная оценка и функциональное зонирование рекреационного объекта.

4. Оценка лесоводственно-экологического состояния рекреационных насаждений.

4.1. Лесоводственно-экологическое состояние насаждений и оценка их рекреационных особенностей.

4.2. Влияние рекреационной нагрузки на физические свойства почв.

4.3. Изменения в травяном покрове как показатель интенсивности рекреационного пользования.

4.4. Влияние рекреационной нагрузки на естественное лесовозобновление и состояние подлеска.

4.5. Нормативы рекреационной емкости объекта исследования и ее фактическое использование.

4.5.1. Рекреационная емкость лесных территорий.

4.5.2. Рекреационная емкость пляжных территорий.

Выводы.

5. Функциональное зонирование и рекреационная емкость территории.

5.1. Культурно-исторические аспекты зонирования.

5.2. Лесоводственно-ботаническая характеристика района исследования.

5.3. Функциональное зонирование.

Выводы.

6. Мероприятия по улучшению рекреационного качества объекта и регулированию рекреационного пользования.

Выводы.

7. Экономическое обоснование мероприятий по регулированию рекреационного лесопользования.

Выводы.

Предложения производству.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Ландшафтно-экологическое обоснование рекреационного лесопользования в Северной части зеленой зоны г. Воронежа"

Актуальность исследований. Увеличение потребностей населения в отдыхе на природе, своеобразный туристический бум обусловили интенсивное рекреационное использование природных ландшафтов, особенно лесных. Одним из наиболее популярных мест отдыха у населения г. Воронежа является северная часть зеленой зоны, так как с экологической точки зрения это более благоприятный, удаленный от промышленных загрязнителей район.

Он имеет хорошую транспортную доступность и высокие природно-эстетические качества. Здесь расположены довольно крупные рекреационные и оздоровительные центры, новые дачные строительства, сформировались новые селитебные зоны северного микрорайона.

Улучшение санитарно-экологического состояния Воронежского водохранилища также активизировало посещаемость северной части зеленой зоны города. В результате увеличилась нагрузка на природные комплексы. Появилась необходимость регулирования рекреационного лесопользования, разработки системы ведения хозяйства, одновременно создающей благоприятные условия для отдыха и обеспечивающей улучшение, сохранность и использование природного комплекса в рамках его экологической емкости.

Необходимость проектирования и ведения экологичного хозяйства в рекреационных лесах актуализировала разработку методик и нормативов для расчета оптимальных объемов и параметров рекреационного лесопользования.

Цель и задачи исследований. Цель работы — разработать оценочные нормативы и методы направленного влияния на реализацию рекреационного лесопользования и его регулирование в рамках функционального зонирования с учетом экологической емкости природных комплексов.

Основные задачи исследований:

1. Изучить современное лесоводственно-экологическое состояние насаждений в лесных массивах северной части зеленой зоны г. Воронежа, с оценкой рекреационного качества объекта в целом;

2. Изучить влияние рекреационных нагрузок на свойства отдельных компонентов природного комплекса с целью уточнения пределов их устойчивости к рекреационному воздействию;

3. Разработать способы оценки стадий дигрессий и их прогнозирования по физическим свойствам почв;

4. Разработать методы уточнения классов устойчивости основных природных разностей объекта исследований;

5. Разработать методы определения величин экологических емкостей однородных участков леса и оценки фактических рекреационных нагрузок;

6. Определить экологическую рекреационную емкость нелесных категорий земель лесного фонда;

7. Дать ландшафтно-таксационную оценку рекреационного объекта поуча-стковым методом;

8. Разработать функциональное зонирование территории для проектирования мероприятий по регулированию рекреационного пользования и ведению экологичного лесного хозяйства;

9. Определить годовой экономический эффект от реализации рекреационного лесопользования по результатам данных исследований.

Объект исследования - леса северной части зеленой зоны города Воронежа, включающие в себя леса Правобережного лесничества Учебно-опытного лесхоза ВГЛТА и Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, имеющие рекреационное значение для миллионного населения города. Территория их отличается своеобразием природных ландшафтов и располагает центрами рекреационного притяжения.

Научная новизна результатов исследования состоит в том, что впервые:

1. Разработан поучастковый метод оценки рекреационной емкости и нагрузки;

2. Даны нормативы в чел.-дн./га экологической рекреационной емкости дубняков и сосняков в свежих условиях суборей, дубрав и сложных суборей для условий ЦЧР;

3. Доказана на статистически достоверном уровне пригодность нормативов по рекреационным нагрузкам Возняк P.P. и др. для равнинных условий Европейской части СНГ (зона лесостепей и широколиственных лесов);

4. Определены предельно допустимые параметры уплотнения почв под воздействием рекреационных нагрузок;

5. Разработан метод оперативной и более достоверной диагностики стадии дигрессии и определения их дробных значений;

6. Разработано функциональное зонирование на рекреационно-ландшафт-ной основе, учитывающее одновременно рекреационное назначение территории, категории ландшафтов, формы рекреации для условий Центрально-Черноземного региона (на примере Учебно-опытного лесхоза ВГЛТА);

7. Впервые в лесохозяйственной практике при функциональном зонировании территории Правобережного лесничества выделена специальная мемориальная зона, включающая реликтовые объекты, особо защитные участки лесных природных комплексов и опытные объекты ВГЛТА.

Все перечисленные выше показатели, методы и нормативы позволяют на качественно новом уровне выполнить оценку рекреационного потенциала территории и обеспечить наиболее интенсивное, но экологичное рекреационное лесопользование

Практическая значимость. Результаты работы, ее основные положения и выводы, а также дополнения к системе показателей ландшафтно-рекреационной оценки, методики и нормативы определения рекреационных нагрузок необходимы для лесоустроительного проектирования экологичного рекреационного лесо-пользованияи и ведения лесного хозяйства в рекреационных лесах, а также для внедрения в учебный процесс.

Обоснованность и достоверность результатов подтверждается достаточным объемом экспериментального материала и статистической обработкой полученных результатов с высокой точностью достоверности.

Личный вклад автора. На всех этапах диссертационной работы - определение цели, составление программы и методики исследований, сбор материалов и проведение экспериментов, обработка их результатов — автор принимал личное участие.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на межвузовских научных конференциях и ежегодных конференциях молодых ученых ВГЛТА в период с 2000 по 2002 гг.

Публикации. По результатам диссертации опубликовано 5 работ и 3 - находится в печати. Основные результаты диссертации отражены в научно-исследовательских отчетах.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, семи глав основного текста и выводов. Общий объем диссертации составляет 227 страниц, включая 43 таблицы, 24 рисунка, приложения на 25 страницах и списка используемой литературы из 158 наименований, в том числе - 22 на иностранном языке.

Заключение Диссертация по теме "Экология", Карташова, Нелли Павловна

186 ВЫВОДЫ

1. Для обеспечения экологичного рекреационного лесопользования необходим сравнительный анализ запросов потребителей и возможностей природных комплексов, при условии сохранения биологического разнообразия. Его достоверность должна обеспечиваться реализацией системного подхода в комплексном изучении природных и социальных факторов, взаимосвязей на основе поучастко-вого метода оценки и проектирования.

2. Возможности природного комплекса должны оцениваться характеристиками ландшафтно-рекреационного качества объекта в целом, поучастковыми показателями ландшафтной таксации, включая экологическую рекреационную емкость выделов, и величиной территориального потенциала в размещении функциональных зон с интенсивной рекреацией.

3. Рекреационная оценка исследуемого объекта по 110-балльной шкале составила 64 балла, что характеризует его как "хороший" для рекреационного пользования. Существует реальная возможность повысить рекреационную оценку до 84 баллов за счет соответствующего оформления мемориальных объектов и проведения мероприятий по благоустройству. В результате, территория объекта для рекреационного пользования оценится как "превосходная".

4. Большинство нормативов, применяемых в ландшафтной таксации, вполне пригодны для их использования в данном методе разработки экологичного рекреационного пользования. Однако, оценка классов устойчивости должна осуществляться по шкале из пяти градаций, которая позволяет на статистически достоверном уровне моделировать экологическую рекреационную емкость в чел.-дн./га базового вида рекреации для каждого однородного участка.

5. Математические модели изменения плотности минеральной части почвы по градациям нарушения среды повышают достоверность и оперативность диагностики стадий дигрессии, включая дробные ее величины, что в значительной мере повышает "чувствительность" традиционной шкалы стадий дигрессии.

6. Увеличение дигрессии под воздействием высоких рекреационных нагрузок ведет к изменению видового и количественного состава травяной растительности, а также преобладанию видов растений, не соответствующих типу лесорас-тительных условий. На нарушенных участках (4-ая стадия дигрессии) численность лесных видов растений в 9,5 раз меньше ?лесолуговых — в 2 раза меньше по сравнению с ненарушенными. Численность луговых и сорных видов возрастает до 25,3 % и 52,4 % соответственно.

7. Процессы естественного возобновления под пологом насаждений с преобладанием дуба черешчатого нарушены и зависят от рекреационного пользования. На участках 3-ей и 4-ой стадии дигрессии число благонадежного подроста дуба в общем его составе составляет 20 %, а березы повислой, осины, ясеня и клена остролистного — 40-50 %, что создает предпосылку естественной смены пород.

8. Под воздействием высоких рекреационных нагрузок снижается высота и густота подлеска. На участках 3-ей стадии дигрессии высота подлеска уменьшилась в 1,7, густота — в 1,2 раза по сравнению с этими показателями подлеска на ненарушенных участках. Однако, густой подлесок препятствует интенсивной рекреации, и, зачастую, 1-ая стадия дигрессии обусловлена наличием густого подлеска. Поэтому у отдыхающих наиболее популярными являются участки леса с густотой подлеска не более 1200-1300 шт. на 1 га и средней высотой до 1,5 м с наличием более устойчивых к рекреации кустарников (свидина обыкновенная, бузина обыкновенная, свидина кроваво-красная и клен полевой).

9. Территория северной части зеленой зоны города обладает высоким рекреационным потенциалом, т.к. предельно допустимая емкость в среднем в 4,2 раза выше фактической нагрузки. Однако, наличие участков с 3 и 4 стадиями дигрессии и тенденция увеличения их количества требует регулирования рекреационного пользования и улучшения рекреационного качества природных комплексов.

10. Экономический эффект, базирующийся на косвенном эффекте в сфере производства за счет сокращения больничных листов, составит 12,73 млн. рубля.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Для регулирования рекреационного пользования на всей территории зеленой зоны г. Воронежа рекомендуем одинаковый набор мероприятий, с учетом лишь специфики биологических свойств пород — дуба черешчатого и сосны обыкновенной и обобщения принципов ведения хозяйства в свежих условиях сложных суборей, суборей и дубрав.

2. Для определения стадий дигрессий, их дробных величин, при воздействии рекреационных нагрузок, предлагаем использовать уравнения связи между стадиями дигрессии (А) и рекреационными нагрузками (РН, чел.-дн./га) для дубовых насаждений в условиях дубрав: А = -0,17РН + 1,95РН - 1,13; в сложных суборях: А = 1,92 + 3,28 (РН); в суборях: А = 2,26 + 1,83 (РН); для сосняков в условиях сложных суборей: А = 1Д6РН - 5,62РН + 8,78; в суборях: А = 0,037 РН2 + 0,5РН + 2,22.

А также уравнения связи между стадиями дигрессии и плотностями минеральной части почвы (р, г/см ) для дубовых насаждений в условиях: дубрав - А = 13,7р + + 55,6р - 47,4; сложных суборей - А = -47,8р + 151,Зр - 115,2; суборей А = 42,7р2+ 140,7р - 111,2.

3. Функциональное зонирование рекомендуем выполнять с учетом категорий ландшафтов, специфического назначения территорий преобладающих видов и форм рекреации, степени рекреационного пресса и уровня его регулирования. Помимо лесной и лесопарковой категорий ландшафта необходимо выделить специальную мемориальную зону, включающую ценные реликтовые объекты.

4. Результаты оценки рекреационного потенциала природных комплексов и разработанное функциональное зонирование предлагаем использовать с учетом экологической емкости отдельных участков. В лесоустроительном проектировании в насаждениях Правобережного лесничества УОЛ ВГЛТА следует осуществить уточнение границ категорий защитности и обеспечения экологичности пользования.

5. Для обеспечения экологичного рекреационного пользования предлагаем использовать систему (рис. 24) которая позволяет интенсифицировать рекреационное лесопользование как в социально-экономическом, так и в экологическом плане.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата сельскохозяйственных наук, Карташова, Нелли Павловна, Воронеж

1. Анучин Н.П. Лесная таксация / Н.П. Анучин. M.-JL: Гослесбумиздат, 1960.-521 с.

2. Артюховский А.К. Изменение видового состава и численности птиц в пригородных лесах / А.К.Артюховский, П.Д.Венгеров // Лесные биогеоценозы зеленой зоны Воронежа и берегов Воронежского водохранилища. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1985. С. 68-72.

3. Артюховский А.К. Экологические основы лесозащиты в насаждениях зеленых зон / А.К.Артюховский, Н.А.Харченко, Н.А.Быков, Ю.Ф.Арефьев. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1994. 127 с.

4. Балашова С.С. Изменение растительности сложных боров под влиянием деятельности человека / С.С.Балашова // Лесоводственные исследования в Сереб-ряноборском опытном лесничестве. М.: Наука, 1973. - С. 21-35.

5. Балодис В.А.Методический подход к определению антропотолерантно-сти, гетерогенности древостоя / В.А. Балодис, К.К.Раманс // Антропотолерант-ность наземных биоценозов и прикладная экология. — Таллин: 1977. С. 117-119.

6. Боговая И.О. Озеленение населенных мест / И.О.Боговая, B.C. Теодо-ронский. М.: Агропромиздат, 1990. -239 с.

7. Бондарчук Г.В. Устойчивость рекреационных лесов левобережной лесостепи УССР / Г.В. Бондарчук // Оптимизация рекреационного лесопользования. -М.: Наука, 1990.-С. 76-78.

8. Бугаев В.А. Оценка экологической емкости при определении рекреационного потенциала лесов / В. А.Бутаев, М.Т.Сериков // Лесная таксация и лесоустройство. Межвуз. сб. научн. тр. Красноярск: КГТА, 1997. - С. 154-160.

9. Бугаев В.А. Технико-экономическое обоснование Шорского государственного природного национально парка / В.А. Бугаев, М.Т. Сериков. Воронеж: ВГЛТА, 1991.-40 с.

10. Будрюнас А.Р. Прогнозирование антропогенной дигрессии по мохово-травяно-кустарничковому покрову в сосняках зон отдыха / А.Р.Будрюнас // Индикация природных процессов и среды. — Вильнюс: 1967. — С. 34-36.

11. Булыгин Н.Е. Дендрология / Н.Е. Булыгин. 2-е изд. JL: Агропромиз-дат. Ленинград, отд-ние, 1991. - 352 с.

12. Валукинский Н.В. Материалы к археологической карте территории г. Воронежа / Н.В.Валукинский // Советская археология. — Воронеж: Т.Х., 1948. -299 с.

13. Васильченко Т.И. Рекреационная дигрессия напочвенного покрова осоко-снытьевой дубравы / Т.И.Васильченко // Лесные биогеоценозы зеленой зоны Воронежа и берегов Воронежского водохранилища. Воронеж: ВГУ, 1985. -С. 32-40.

14. Вересин М.М. Леса Воронежские / М.М. Вересин. Воронеж: Центрально-Черноземное книж. изд-во, 1971. - 222 с.

15. Винников А.З. Памятники VIII первой половины IX веков / А.З. Вин-ников // Археологические памятники славяно-русского времени в черте и окрестностях Воронежа. - Воронеж: ВГУ, 1992. - С. 7-8.

16. Виппер В.Н. Влияние травяно-кустраничкового покрова и подстилки на микроклимат и почву в лесах Забайкалья / В.Н.Виппер // Труды Ин-та леса и древесины СО АН СССР, 1962. Т. 54. С. 30-60.

17. Воронин И.В. Экономика лесного хозяйства СССР / И.В. Воронин, П.В. Васильев, Е.Я. Судачков // М.: Лесн. промышл., 1978. 263 с.

18. Гальперин М.И. Организация хозяйства в пригородных лесах / М.И. Гальперин // М.: Лесн. промышл. 1967. 231 с.

19. Генсирук С.А. Рекреационное использование лесов / С.А. Генсирук, М.С. Нижник, Р.Р. Возняк. Киев: Урожай, 1987. - 247 с.

20. Генсирук С.А. Рациональное природопользование / С.А.Генсирук. -М.: Лесн. промышл., 1979. 307 с.

21. Голубев И.Ф. Почвовоедение с основами геоботаники / И.Ф.Голубев.1. М.: Колос, 1964.-400 с.

22. Горшенин Н.М. Экспериментальные исследования влияния рекреационной нагрузки на компоненты лесного биогеоценоза / Н.М.Горшенин, В.Д. Бон-даренко, И.В. Делеган, Г.Т. Криницкий // Экспериментальная биогеоценология и агроценозы. М, 1979. - С. 48-50.

23. Грин A.M. Зависимость инфильтрационной способоности от физических и химических свойств почв / А.М.Грин // Почвоведение. — 1972. № 8. -С. 66-73.

24. Гриценко М.Н. Плейстоцен и голоцен бассейна Верхнего Дона / М.Н. Гриценко // М.: Наука, 1976. 226 с.

25. Дворецкий М.Л. Пособие по вариационной статистике / М.Л. Дворецкий. М.: Лесн. промышл., 1971. — 104 с.

26. Доклад о санитарно-эпидемиологической обстановке в г. Воронеже в 2001 г. Воронеж: ГУ Центр гос. санит.-эпидемиолог, надзора в г. Воронеже, 2002. - 120 с.

27. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта / Б.А.Допехов. М.: Колос, 1979.-415 с.

28. Дояренко А.Г. Дифференциальная скважность, как показатель почвенной структуры / А.Г. Дояренко. М.: Сельхозгиз, 1963. - С. 205-223.

29. Ефименко П.П. Древнерусские поселения на Дону / П.П. Ефименко, П.Н.Третьяков

30. Жохов П.И. Зеленые зоны и лесопарки / П.И. Жохов, В.Т. Николаенко, В.Д. Пряхин. М.: Центр, бюро научн.-техн. информ., 1972. - 48 с.

31. Журавков А.Ф. Основы ведения хозяйства в лесах зеленых зон прибрежных городов (Южное Приморье) / А.Ф.Журавков. — Новосибирск: Наука, 1974.-157 с.

32. Журин И.К. Использование пригородных лесов Ленинграда в рекреационных целях / И.К. Журин. — М., 1978. 23 с.

33. Забросаев Н.С. Влияние антропогенных и природных факторов на дубравы Молдавии и особенности ведения хозяйства в рекреационных лесах / Н.С. Забросаев // Рекреационное лесопользование в СССР. М.: Наука, 1983. - С. 68-80.

34. Зеликов В.Д. Влияние уплотнения почвы на насаждения в лесопарках / В.Д. Зеликов, В.Г. Пшонова // Лесн. хоз-во. 1961. - № 12. - С. 34-38.

35. Зеликов В.Д. Почвоведение с основами геологии / В.Д. Зеликов. — М.: МГУ леса, 1999.-216 с.

36. Игнатьева Л.А. Особенности биологического круговорота азота и минеральных элементов в некоторых типах леса Среднего Приобья / Л.А.Игнатьева // Геоботанические исследования в Западной и Средней Сибири. Новосибирск: Наука, 1971.-С. 250-261.

37. Игнатьева Л.А. Роль лесных фитоценозов Приобья в биологическом круговороте / Л.А.Игнатьева // Изв. Сиб. отд. АН СССР. 1971, № 15. Сер. биол. наук, вып. 3. С. 32-33.

38. Использование лесов в рекреационных целях. Термины и определения. ОСТ 56-84-85 / Логинова Л.В., Рысин Л.П., Веселин Б.В. и др. М.: изд. офиц., 1985.-7 с.

39. Каваляускас П. Составление карт и схем для организации ландшафтов зон отдыха в аспекте проектных требований / П.Каваляускас, В. Стаускас // Материалы научного семинара. Ландшафтное картирование для территориальных планировок. Тарту, 1972. - С. 23-26.

40. Казанская Н.С. Методика изучения влияния рекреационных нагрузок на древесные насаждения лесопаркового пояса г. Москвы в связи с вопросами организации территории массового отдыха и туризма / Н.С.Казанская, В.В. Ланина // М.: Лесн. промышл., 1975. 100 с.

41. Казанская Н.С. Рекреационные леса / Н.С.Казанская // М.: Лесн. промышл., 1977. — 60 с.

42. Каламкарова O.A. К вопросу о мерах сохранения лесов в зонах массового загородного отдыха / O.A. Каламкарова // Реф. докл. науч.-техн. конф. М.: МЛТИ, 1969.-С. 100-116.

43. Калинин Г.С. Экономика и организация лесохозяйственного производства / Г.С. Калинин // Обзорная информация. М., 1981. - 24 с.

44. Камышев Н.С. Растительность Воронежской области / Н.С. Камышев. Воронеж: ВГУ, 1948. - 181 с.

45. Камышев Н.С. Растительный покров Воронежской области и его охрана / Н.С. Камышев, К.Ф. Хмелев. Воронеж: ВГУ, 1976. - 170 с.

46. Карпачевский JI.O. Лес и лесные почвы / Л.О.Карпачевский. М.: Лесн. промышл., 1981.-261 с.

47. Карписонова P.A. Дубравы лесопарковой зоны Москвы / P.A. Карписо-нова. М.: Наука, 1967. - 104 с.

48. Карписонова P.A. Травянистые растения широколиственных лесов СССР / Р.А.Карписонова // М.: Наука, 1985.- 178 с.

49. Курамшин В.Я. Ведение хозяйства в рекреационных лесах / В.Я.Курамшин. М.: Агропромиздат, 1988. - 208 с.

50. Курорт Анапа актуальные проблемы развития. / Под ред. Л.И. Бак-лыкова. - Анапа: НПА "К.Э.М.Ф."', 1993. - 124 с.

51. Лесное законодательство Российской Федерации: Сб. нормат.-правовых актов. М.: ПАИМС, 1998. - 576 с.

52. Лесоустройство: Учебник для вузов / Е.С. Мурахтанов. H.A. Моисеев, П.И. Мороз и др. М.: Лесн. промышл., 1983. - 344 с.

53. Лозовой А.Д. Методика оценки качества лесных охотничьих угодий по материалам лесоустройства / А.Д.Лозовой. — Воронеж: ВЛТИ, 1980. 37 с.

54. Лозовой А.Д. Динамика численности охотничьей фауны под влиянием антропогенного пресса / А.Д. Лозовой, М.С. Сухорослов // Лесные биогеоценозы зеленой зоны Воронежа и берегов Воронежского водохранилища. Воронеж: ВГУ, 1985. - С. 72-78.

55. Лукъянец В.Б. Общая характеристика лесов / В.Б. Лукъянец, А.М. Ильин // Лесные биогеоценозы зеленой зоны Воронежа и берегов Воронежсгого водохранилища. Воронеж: ВГУ, 1985.-С. 4-13.

56. Лукъянец В.Б. Состояние пригородных дубрав и их антропогенные изменения / В.Б.Лукъянец // Лесные биогеоценозы зеленой зоны Воронежа и берегов Воронежского водохранилища. Воронеж: ВГУ, 1985. - С. 18-27.

57. Любославский Г.А. К вопросу о влиянии растительного покрова на распределение температур и влажностей в нижних слоях воздуха / Г.А.Любославский// Изв. Императ. лесн. ин-та, 1916. Вып.29. С. 106-165.

58. Маргус М.М. Рекреационное использование лесов Эстонской ССР / М.М. Маргус // Многоцелевое лесопользование. Каунас, 1976. - С. 65-67.

59. Марков Е.Л. Хазарские городища на реке Воронеж / Е.Л. Марков // Русский вестник. СПб, 1891. - Т. 217. - Ноябрь. - С. 128-129.

60. Матюк И.С. Устойчивость насаждений / И.С. Мапок // М.: Лесн. пром-сть, 1983.-С. 56-102.

61. Машинский Л.О. Озеленение городов / Л.О.Машинский. М.: Наука, 1951.-130 с.

62. Мелехов И.С. Лесоведение / И.С.Мелехов. М.: Лесн. пром-сть, 1980. -С. 3-14.

63. Мелехов И.С. Повышение продуктивности лесов в связи с их многоцелевым назначением / И.С.Мелехов // Лесное хозяйство и лесная промышленность СССР. М.: Лесн. пром-сть, 1972. - С. 134-142.

64. Методические рекомендации по комплексной оценке эффективности мероприятий, направленных на ускорение научно-технического прогресса. М.: Наука, 1988. - с.

65. Методические указания по применению статистических методов в дипломном проектировании. Корреляционный анализ. — Воронеж: ВЛТИ, 1985. -27 с.

66. Миркин Б.М. Словарь понятий и терминов современной фитоценологии / Б.М. Миркин, Г.С. Розенберг, Л.Г. Наумова. М.: Наука, 1989. - 223 с.

67. Михайлова И.Ф. Организация и ведение лесного хозяйства в пригородных зонах крупных городских агломераций на примере юга Иркутской области / И.Ф. Михайлова // Иркутск: Лесоводство, лесные культуры и почвоведение. -1975, вып. 4. С. 68-72.

68. Мишон В.М. Река Воронеж и ее бассейн / В.М.Мишон. — Воронеж:1. ВГУ, 2000. 290 с.

69. Москаленко А.Н. Древнерусские археологические памятники на Верхнем и Среднем Дону (Материалы к археологической карте) / А.Н. Москаленко, А.З. Москаленко // Из истории Воронежского края. Труды ВГУ. Воронеж: ВГУ, Т. 64. - 1966.-С. 72-73.

70. Москаленко А.Н. Отчет к открытому листу № 56 на право производства археологических разведок в пределах Воронежской и Липецкой областей А.Н.Москаленко // Рукопись. Воронеж, 1963: Архив археологического музея ВГУ.-С. 16.

71. Мурлыкин В.А. Устойчивость лесных экосистем при рекреационном воздействии / В.А.Мурлыкин // Роль проект, и науч. разраб. в ускорении науч,-техн. прогресса лесохоз. пр-ва. М.: Лесн. промышл., 1988. - С. 59-60.

72. Нарежный В.П. Ландшафтная характеристика и вопросы рационального использования лесопарковой зоны города Саранска / В.П.Нарежный, В.А. Пи-сачкин // Проблемы природных и экологических ресурсов. Саратов, 1976. 4.2. -С. 51-54.

73. Науменко E.H. Использование интродуцентов в лесопарковой части / E.H. Науменко, Т.С. Смогунова // Лесные биогеоценозы зеленой зоны Воронежа и берегов Воронежского водохранилища. Воронеж: ВГУ, 1985. - С. 115-125.

74. Негробов В.К. Основные принципы формирования лесопарков в рекреационных лесах ЧПК / В.К. Негробов, Г.К. Солнцев // Сб. научн. тр. Вып. 18,-М.: ВНИИЛМ, 1985. С. 76-83.

75. Нечаев Ю.А. Фитопатологическое состояние рекреационных лесов / Ю.А.Нечаев // Лесные биогеоценоза зеленой зоны Воронежа и берегов Воронежского водохранилища. Воронеж: ВГУ, 1985. - С. 86-92.

76. Нижник М.С. Лес и отдых / М.С.Нижник. Киев: Урожай, 1989. - 73 с.

77. Никитин С.А. Некоторые особенности биологии и произрастания лесных растений в лесопарковых условиях Серебряноборского лесничества / С.А. Никитин // Леса Подмосковья. М.: Наука, 1965. - С. 169-201.

78. Николин A.A. Функциональное зонирование лесопарковых территорий / A.A. Николин // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск. — Вып. 10. — 1977.1. С. 116-123.

79. Ниценко A.A. Изменение естественной растительности Ленинградской области под воздействием человека / А.А.Ниценко. Л.: Стройиздат, 1961. - 51 с.

80. Основные положения по лесоустройству национальных природных парков России / Юго-Восточн. гос. лесоустроит. предприятие ВО "Леспроект".

81. B.В. Ильин. -М.: Федер. служба лесн. хоз-ва России, 1993. Изд. офиц. Кн.1. 120 с.

82. Отчет о деятельности Комиссии за первый год ее существования (1 декабря 1900 г. 1 декабря 1901 г.) // Труды ВУАК. - Воронеж, 1902. - Вып.2. - С. 4.

83. Петров А.П. Экономика лесного хозяйства / А.П. Петров, В. А. Ильин, Г.Н. Николаева. — М.: Экология, 1993. 317 с.

84. Пешко B.C. Влияние рекреационной нагрузки на некоторые свойства лесных почв / B.C. Пешко, Л.И. Половников, И.В.Делеган // Лес. Хоз-во, лесная бумажная и деревообрабатывающая промышленность. Л.: ЛТА, 1979. - № 10.1. C. 18-21.

85. Полежай П.М. Рекреационные свойства дубовых лесов северной части ЧПК / П.М. Полежай, В.П. Гусев, В.П. Гусев // Сб. научн. тр. М.: ВНИИЛМ, 1985.-Вып. 18.-С. 98-103.

86. Полякова Г.А. Антропогенные изменения широколиственных лесов Подмосковья / Г.А. Полякова, Г.В. Малышева, A.A. Флеров. М.: Наука, 1983. -192 с.

87. Полякова Г.А. Антропогенное влияние на сосновые леса Подмосковья / Г.А. Полякова, Г.В. Малышева, A.A. Флеров. М.: Наука, 1981. - 143 с.

88. Пособие по проведению анализов почв и составлению агрохимических картограмм. М.: Россельхозиздат, 1969. - 325 с.

89. Почвенно-геологическое строение Учебно-опытного лесхоза ВЛТИ. -Воронеж: ВГУ, 1963. 31 с.

90. Преображенский B.C. Важнейшие географические аспекты и проблемы организации отдыха / В.С.Преображенский // Географические проблемы организации отдыха и туризма. М.: Наука, 1969. - С. 3-6.

91. Приступа Г.К. Экономическая оценка последствий рекреационной дигрессии лесов / Г.К.Приступа // Лесохозяйственная информация. Реферативныйвыпуск. 1977. -№ 18.

92. Проект организации и развития лесного хозяйства Учебно-опытного лесхоза ВГЛТА. Почвенно-типологический очерк. Т.1. Воронеж: ВГЛТА, 1985. -250 с.

93. Пронин М.И. Перспективы развития загородного отдыха в лесах СССР / М.И.Пронин // Лесное хозяйство. 1975. - № 9. - С. 21-23.

94. Пронин М.И. Человек, лес, фауна / М.И. Пронин, Я.С. Русанов. — М.: Лесн. промышл., 1981. 168 с.

95. Пряхин А.Д. Вантит. Изучение микрорегиона памятников у северной окраины г. Воронежа / А.Д. Пряхин, В.И. Беседин, Ю.Д. Разуваев, И.Е. Сафонов, М.В. Цыбин. Вып.1. Воронеж: ВГУ, 1997. - 45 с.

96. Пряхин А.Д. Вантит. Изучение микрорегиона памятников у северной окраины г. Воронежа / А.Д. Пряхин, В.И. Беседин, Ю.Д. Разуваев, И.Е. Сафонов, М.В. Цыбин. Вып.2. Воронеж: ВГУ, 1997.-43 с.

97. Пчелин A.A. Почвы Учебно-Опытного лесхоза ВЛТИ / А.А.Пчелин, И.П. Чигиринцев // Почвенно-геологическое строение Учебно-Опытного лесхоза ВЛТИ. Воронеж: ВГУ, 1963. - С. 14-31.

98. Разработка схемы регулирования рекреационного пользования в горных лесах 1,2 зоны санитарной охраны курорта Анапа на основе лесоводственно-экологических исследований / В.А. Бугаев, М.Т. Сериков, А.Д. Лозовой и др. -Воронеж, 1994.-198 с.

99. ЮО.Реймерс Н.Ф. Природопользование / Н.Ф.Реймерс. М.: Мысль, 1990. -638 с.

100. Ремезов Н.П. Лесное почвоведение / Н.П. Ремезов, П.С. Погребняк -М.: Лесн. промышл., 1965. 323 с.

101. Репшас Э.А. Определение состояния и экологической емкости рекреационных лесов / Э.А. Репшас, Е.Е. Палешкис. Каунас: ЛитНИИЛХ, 1981. - 16 с.

102. Репшас Э.А. Особенности рекреационного лесопользования в Литовской ССР / Э.А. Репшас, Е.Е. Палешкис // Тр. ЛигНИИЛХ. Т.23. 1983. - С. 115-125.

103. Роде A.A. Основы учения о почвенной влаге / A.A. Роде // Методы изучения водного режима почв. Л.: Гидрометеоиздат, 1969. Т.2. - 287 с.

104. Родичкина О.И. Формирование рекреационных систем развивающихся районов / О.И.Родичкина // Градостроительство. Киев, 1979. - № 27 - С. 53-57.

105. Родоман Б.Б. Город, природа, туризм в Подмосковье (прогнозы и предложения) / Б.Б.Родоман // Вестник Моск. ун-та, сер. геогр. — 1972. — № 3. -С. 87-90.

106. Рысин Л.П. Рекреационное лесопользование в СССР / Л.П.Рысин, М.М. Маргус. М.: Наука, 1983. - 128 с.

107. Сериков М.Т. Система рекреационного пользования в горной части курорта Анапа / М.Т. Сериков, Т.Ф. Стойнев // Курорт Анапа актуальные проблемы развития. - Анапа, 1995. - Вып.2. - С. 41-45.

108. Сериков М.Т. Особенности лесоустройства рекреационных территорий / М.Т.Сериков // Вестник Центрально-Черноземного регионального отделения наук о лесе Академии естественных наук ВГЛТА. Воронеж: ВГЛТА, 1998. — Вып.1.-С. 70-74.

109. Сериков М.Т. Рекреационное лесоустройство / М.Т. Сериков // Лесная таксация и лесоустройство. Межвуз. сборн. научн. трудов. — Красноярск, 2000. -С. 145-148.

110. Сериков М.Т. Оперативные методы диагностики предельной стадии рекреационной дигрессии по физическим свойствам почв / М.Т.Сериков, Н.П.

111. Карташова // Динамика лесистости в малолесных районах Европейской части России. Проблемы и перспективы: Матер. Всерос. Науч.-тех. конф. 24-25 окт. 2002 г. Воронеж: ВГЛТА, 2003. - С. 101-106.

112. Смаглюк К.К. Исследование рекреационного лесопользования в Карпатах/ К.К. Смаглюк, В.И. Середин, А.И. Питикин, В.И. Парпан // Рекреационное лесопользование в СССР. М.: Наука, 1983. - С. 81-95.

113. Смирнов A.B. Оценка поведения растений лесов юга средней Сибири после воздействия антропогенных лесоразрушительных факторов / A.B. Смирнов // Иркутск: Экология. 1972. - № 2. - С. 79-87.

114. Соколовская H.A. Влияние плотности почвы на распределение пор по размерам и водно-физические свойства / Н.А.Соколовская // Физика почв и приемы их обработки. Ленинград. — Вып. 14. — 1967. - С. 136-143.

115. Солнцев H.A. К вопросу об амплитудах ритма природных явлений в ландшафте / Н.А.Солнцев // Вестник Москов. ун-та, сер. геогр. — 1973. № 1. -С. 41-50.

116. Строительство и реконструкция лесопарковых зон: на примере Ленинграда / B.C. Моисеев, Л.Н. Яновский, В.А. Максимов и др. Л.: Стройиздат. Ле-нингр. отд-ние. 1990. - 288 с.

117. Таран И.В. Устойчивость рекреационных лесов / И.В. Таран, В.Н. Спиридонов. — Новосибирск: Наука, 1977. 165 с.

118. Тарасов А.И. Рекреационное лесопользование / А.И.Тарасов. — М.: Аг-ропромиздат, 1976. 177 с.

119. Тарасов А.И. Экономика рекреационного лесопользования /

120. A.И.Тарасов. — М.: Агропромиздат, 1980. 19 с.

121. Тепляков В.К. Ландшафтная таксация / В.К. Тепляков, Л.М. Фурсова,

122. B. А. Агальцова. М.: Учебное пособие, 1991. - 92 с.

123. Тепляков В.К. Экологические информационные системы и лесоуправление: ВНИИЦлесресурс / B.K. Тепляков. — M., 1994. 24 с. (Лесоводство и лесоразведение. Обзорн. информ. ISSN 0135-6178. Вып. 4).

124. Тюльпанов Н.М. Лесопарковое хозяйство / Н.М. Тюльпанов. — М.: Стройиздат, 1965. 171 с.

125. Ушатин И.П. Сосняки и их рекреационная дигрессия / И.П. Ушатин // Лесные биогеоценозы зеленой зоны Воронежа и берегов Воронежского водохранилища. Воронеж: ВГУ, 1985. - С. 13-18.

126. Фирсова Г.В. Справочник озеленителя / Г.В. Фирсова, Г.В. Кувшинов. М.: Высшая школа, 1995. - 335 с.

127. Флора средней России: Аннот. библиогр / Тихомиров В.Н. Губанов И.А., Калиниченко И.М., Лозарь P.A.; Под ред. В.Н. Тихомирова. М.: Рус. ун-т, 1998.-199 с.

128. Флора СССР. Начато при руководстве и под глав. ред. акад. В.Л. Комарова. / Ред. АН СССР Б.К. Шишкин // Ботан. ин-т им. В.Л. Комарова АН СССР) Т. 30. Сост. А.Я. Юксип и др./. М.-Л.: "Наука", 1960. - 732 с.

129. Хайретдинов А.Ф. Рекреационное лесоводство / А.Ф.Хайретдинов, С.И. Конашова. Уфа: БГАУ, 1994. - 223 с.

130. Ханбеков Р.И. Методы измерения рекреационных нагрузок на лесные территории / Р.И. Ханбеков // Оптимизация рекреационного лесопользования. -М.: Наука, 1990. С. 56-62.

131. Ханбеков Р.И. Организация зеленых зон с регулированием численности отдыхающих / Р.И. Ханбеков, С.Ю. Цареградская//М.: ВНИИЛМ, 1979. 17 с.

132. Чижова В.П. Рекреационные нагрузки в зонах отдыха / В.П.Чижова. -М.: Лесн. промышл., 1977. -48 с.

133. Шаталов В.Г. Долина Дона: природа и ландшафты / В.Г. Шаталов. -Воронеж: Центр.-чернозем. изд-во, 1982. 157 с.

134. Яковлев Ф.П. Почвы и растительность правобережной дачи / Ф.Яковлев. Воронеж: "Коммуна", 1929. - 85 с.

135. Яновский Л.Н. Ландшафтная таксация с основами лесопаркового устройства / Л.Н. Яновский, C.B. Вавилов, A.A. Селиванов, И.В. Никифорчин. -С.-Пб., 1994.-45 с.

136. Яновский J1.H. и др. Определение показателей количественной оценки рекреационной нагрузки насаждения / Л.Н.Яновский и др. // Лесная таксация и лесоустройство. Красноярск, 1985.-С. 131-137.

137. Barkham J.P. Carrying capacity and ecological research. In: Sei., Tech-nol. and Environ. Manag. Farnborough - Lexington (Mass.), 1975. - P. 9-16.

138. Brotherton D.I. Conseration and recreation the challenge to Manageviron / Manag. Franborough - Lexington (Mass), 1975. - P. 17-28.

139. Coppock J.T., Rogers A.W. Too many Americans out in the wilderness. -Geogr. Mag., 1975, pt 47, № 8. P. 508-513.

140. Ditwiler C.D. The substitution of technology for nature: the case of recreation. Amer. J. Agr. Econ., 1975, pt 57, № 1. - P. 106-110.

141. Hamill L. Classification of forest Land for recreational potential and scenery. "Forestry Chron", 1971, v.47, № 3. - P. 149-153.

142. Harfst W. Landschaftsbewertung auf regionaler Ebene. Landscaft and Stadn., 1975, Bd. 7. № 3. - S. 103-113.

143. Hill A.R. Ecosystem stability in relation to stresses caused by hyman activities. Canad. Geogr., 1975, pt 19, № 3. - P. 206-220.

144. Jaakson R. Recreation zoning and lake planning / Town Plann Rew., 1972, 43. № l.-P. 41-55.t

145. Liddle M.J. Atheoretical rekationship between the primary productivity of vegetation and its ability to tolerate trampling. Diol. Conserv., 1975b, pt. 8, № 4. — P. 251-255.

146. Michael From. The national forests of America. Wisconsia. 1980. 194 p.

147. Mracer Z. Rekreacni lesy, jejich vyclenovani a fiinkcni usporadani. Pr. VVLHM, 1975 №47. - S. 171-185.

148. Muller P. Dir Belastbarkeit von Ökosystemen. Techn. Mitt., 1977, Bd. 70, № 6/7. - S. 388-397.

149. Papaner F. Zistovanie navstevnosti lesa. Lesn. Cas., 1979, t. 25, № 1. -S. 31-40.

150. Pigram J.J. The resource base for outdoor recreation. J. Environ. Manag.,1976., pt. 4, № 1. P. 71-80.

151. Satchell K.E., Marren P.R. Les effets de la recreation sur 1' ecologie des paysages naturels. Collect sauvegarde nature. Cons. Europ., 1976, № 11. — P. 115.

152. Shuler A., Meadows J. Planning resourse use on national forest to achieve multiple objectives. J. Environ. Manag., 1975, pt. 3, № 4. - P. 351-366.

153. Somsar L., Kubicer F., Haberova I., Majzlanova E. The influence of tourism upon the vegetation of the High Tatras. Biologia, 1979, vol. 34, № 7. - P. 571-582.

154. Szwichtenberg A. Model wypoczynsku a pojemnosc turystyczna. Prz. Geogr., 1978, vol. 50, № 4. - S. 661-671.

155. Wolf R. Verschiedene Verfahren zur Beurteilung der Erholungseignung von Kundschaften und Landes-plannung. Stuttgart. Geogr. Stud., 1976. Bd. 90.-S. 115-140.

156. Zundel R. Forstliche Rahmenplannung und Waldfunktionskartierung in der Bundesrepublik Deutschland. Allgem. Forstztd., 1977, T. 88, № 9. - S. 241-242.