Комплексная рекреационная оценка Тункинского национального парка

Зарубина, Наталья Владимировна

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Комплексная рекреационная оценка Тункинского национального парка
ВАК РФ 25.00.36, Геоэкология

Автореферат диссертации по теме "Комплексная рекреационная оценка Тункинского национального парка"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ Институт географии

На правах рукописи

ЗАРУБИНА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА

КОМПЛЕКСНАЯ РЕКРЕАЦИОННАЯ ОЦЕНКА ТУНКИНСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА

специальность 25.00.36 — геоэкология

АВТОРЕФЕРАТ на соискание ученой степени кандидата географических наук

Иркутск 2006

Работа выполнена в Иркутском государственном университете

Научный руководитель -

доктор географических наук Плюснин Виктор Максимович

Официальные оппоненты - доктор географических наук, профессор

Абалаков Александр Дмитриевич кандидат географических наук, доцент Кулакова Тамара Яковлевна

Ведущая организация - Иркутский институт международного туризма — филиал НОУ ВПО Российской международной академии турима

Защита состоится 20 декабря 2006 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 003.010.02 по присуждению ученой степени доктора ге графических наук при Институте географии им. В.Б.Сочавы СО РАН по адресу: 664033, Иркутск, ул. Улан-Баторская, 1 Факс (8-3952) 42-27-17; Е-таНфозИпап®!rik.ru.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института географии им. В.Б. Сочавы СО РАН

Автореферат разослан ] 6 ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Тункинский национальный парк - один из наиболее популярных рекреационных районов юго-западного Прибайкалья. Сочетание среднегорий с низменностями и котловинами, окруженных горными ландшафтами издавна привлекали сюда любителей природы, туристов, исследователей. Здесь все еще преобладают мало затронутые человеком естественные ландшафты. Интенсивный туризм привел к негативному изменению природных комплексов (ПК), где сосредоточены места отдыха. В свое время планировка территории и застройка зон отдыха осуществлялась без учета рекреационной емкости ПК н без достаточного научного обоснования их развития. Это вызвало ряд проблем, главная из которых заключается в коренном переустройстве туристических центров для повышения комфортности отдыха, при безусловном и одновременном проведении различных мероприятий по сохранению природной среды. Разработка и обоснование таких природоохранных мероприятий может быть произведена на основе комплексной оиенки состояния природной среды. Изучение состояния рекреационных земель, обоснование путей сведения к минимуму отрицательного воздействия человека на ПК, неизбежного при ожидаемом увеличении потока отдыхающих, представляется необходимым и своевременным.

Цель работы - провести рекреационную оценку с последующим обоснованием освоения природных комплексов для отдыха и перспектив их развития на территории Тункинского национального парка.

Главные исследовательские задачи. В соответствии с поставленной целью последовательно решались следующие задачи:

• выявить природные компоненты (факторы), от качества которых зависит ценность территории для рекреационного освоения;

• проследить «механизм» рекреационной дигрессии природных комплексов Тункинского национального парка;

• определить допустимые рекреационные нагрузки на природные комплексы и рекреационную емкость территории на основе выявления их устойчивости к рекреационной нагрузке;

• определить общий рекреационный потенциал и полифункциональное значение территории Тункинского национального парка на основе оценки (анализа) основных типов природных комплексов.

Объектом исследования является территория Тункинского национального парка как эко лого-рекреационная система.

Предмет исследования — особенности изменения состояния природных комплексов в условиях многолетних антропогенных нагрузок и оптимизация рекреационного использования территории на примере Тункинского национального парка. Такой подход базируется на неоднородности природных ресурсов и условий территории, ее использования для развития рекреации.

Методологическая основа и исходные материалы. Методы работы основаны на классических подходах в области рекреационной географии, в том числе на научных основах пространственных форм организации отдыха н туризма и на представлении о территориальных рекреационных системах.

Исследования проведены с помощью картографического, полевого, маршрутного, аналитического, сравнительно-географического методов. При определении степени нарушенности ПК, рекреационных нагрузок применялись методы пробных площадей и моделирования. Модельный метод основан на имитировании вытаптыванием основных категорий повреждения поверхности почве нно-растительного покрова, характерных для насаждений стабилизированной стадии дигрессии.

Исходной информацией для исследования послужили документы лесоустройства и экспедиционных работ по геологической, почвенной, рекреационной тематике на территории Тункинского национального парка. Использованы картографические материалы землеустройства Тункинского района и статистические - по туризму и санаторно-курортному лечению; публикации отечественных и зарубежных специалистов в области рекреационной географии, а также личные полевые исследования и наблюдения, проводившиеся автором в 1997-2004 гг.

Во время экспедиционных исследований выполнено детальное обследование ключевых участков полустацн он арными методами. Ключевые участки находились в предгорных и в высокогорных природных комплексах.

При выявлении наиболее перспективных видов отдыха использовались социологические методы: опрос и анкетирование самодеятельных отдыхающих (всего было проанализировано 1500 анкет).

Научная новизна. Первое комплексное рекреационное исследование природных ландшафтов Тункинского национального парка. Представлена географическая картина рекреационного состояния территории: выявлены источники антропогенного воздействия; детально изучены природные комплексы в местах интенсивной и экстенсивной рекреации; определены направления дальнейшего развития рекреационной деятельности на изученной территории.

Практическая значимость. Результаты комплексной рекреационной оценки дают достоверное представление о структуре, современном состоянии ландшафтов Тункинского национального парка, их использовании в целях туризма и отдыха. Они позволяют прогнозировать их будущее состояние и могут быть учтены при оценке оптимального использования природных ресурсов. Картографический материал применим для дальнейшего планирования, обустройства и установления системы экологического мониторинга территории Тункинского национального парка. Материалы исследования используются автором при преподавании экологических дисциплин в Иркутском государственном университете.

Байкальском регионе и продвижение регионального турпродукта» (Иркутск, 2004), «Современное использование рекреационного потенциала ТункинскоЙ котловины» (Иркутск, 2005), «Экономика. Сервис. Туризм Культура» (Барнаул, 2006), «Проблемы, инновационные подходы и перспективы развития индустрии туризмш> (Сочи, 2006), «Подготовка специалистов в области индустрии туризма: опыт, проблемы, перспективы» (Иркутск, 2006).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 4 глав, заключения. Список использованной литературы включает 204 наименований. Работа содержит 187 страниц текста, 16 рисунков, 27 таблиц. Текст сопровождается приложением. В первой главе рассмотрено положение национального парка в системе особо охраняемых природных территорий, во второй — методика исследования. Третья глава посвящена природным особенностям Тункин-ского национального парка и их рекреационной оценке, в четвертой главе представлены ландшафтные различия при организации отдыха.

ОСНОВНЫЕ ЗАЩИЩАЕМЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1. Разнообразие природных комплексов Тункинекого национального парка, их трансформация лежат в основе современного рекреационного использования территории.

Тункинскнй национальный парк расположен в юго-западном Прибайкалье, и представлен ТункинскоЙ котловиной, ограниченной с севера хребтами Восточного Саяна, а с тога - западным продолжением Хамар-Дабана, Котловина представляет собой цепь впадин различной величины: Быстринскую (30км3), Торскую (360 км1), Тункинскую (18000км1), Туранскую (70км3), Хойтогольскую (270кмя) и Мондинскую (90км3), Для изучаемой территории характерен резко континентальный климат. Континентальность климата обусловлена радиационным и циркуляционным режимами территории и характеризуется большими суточными и годовыми амплитудами температур (средняя температура июля +14°С, января -24°С), небольшим количеством годовых осадков при их неравномерном распределении (с.Монды 284мм и С. Аршан 495 мм). Среднегодовая температура воздуха повсеместно отрицательна. Гидрографическая сеть описываемой территории принадлежит бассейну р.Иркут. Главнейшими притоками являются: левые - Ихе-Ухгунь, Енгарга, Тунка; правые - Халагун, Малый и Большой Зангисан, Харагун и Зун-Мурин. Питание рек за счет таяния высокогорных снегов и дождей летом. Из-за малоснежной зимы подъем уровня в реках в весенний период невелик. Наиболее полноводны реки в период летних дождей и позднего снеготаяния в горах. Тункинская котловина богата озерами, разнообразными как по происхождению, так и по морфологии и водному режиму (насчитывается 554 озера с общей площадью 24 км3). В горах много небольших озер ледникового происхождения. В котловине две крупные озерные системы - Койморская (в бассейне р.Тунки) и Нуркутульская. На левобережье средне со течения р.Иркута находится множество пойменных и старинных озер.

Почвенный покров разнообразен и отличается сложной мозаичностью. Встречаются комплексы серых лесных, мерзлотно-луговых аллювиально-луговых почв на суглинках, супесях и песках. Горные территории представлены маломощными горными мерзлотпо-подзолистыми, горно-тундровыми, гол ьцово-дерновыми, горно-подзолистыми глубоко промерзающими почвами грубого механического состава. В целом распределение почв подчиняется закономерностям высотной поясности.

Разнообразен растительный покров и животный мир. Северный макросклон Хамар-Дабана покрыт темнохвойными кедрово-пнхтовыми горнотаежными лесами. Кедровые с примесью ели и лиственницы багульниково-бруснично-зеленомошные леса покрывают крутые высокие склоны южной экспозиции Ту нкинеких гольцов, в промежуточной стадии возобновления преобладают березняки. Для дшица Тункинской котловины характерны формации лугов и степей в сочетании с осоковыми болотами и ивняками.

Лиственница, являясь наряду с кедром преобладающей древесной породой, распространена на супесчаных и суглинистых почвенных разностях, образуя насаждения различной производительности. Сосновые леса растут, в основном, на песчаных почвах в котловине и на южных склонах с небольшой крутизной. Пихтовые и кедровые насаждения расположены на супесчаных и суглинистых почвах с каменистой основой в верхних частях хребтов. Березовые и осиновые насаждения занимают супесчаные и очень редко песчаные почвы в условиях более спокойного рельефа. Что касается видового разнообразия, то здесь насчитывается 1230 видов растений. Из них 10 видов редких растений, 2167 видов орнитофауны, 222 вида редких птиц (Красная книга.., 2001).

В условиях резко континентального климата и горно-котловинного рельефа формируются природные комплексы с высокой степенью контрастности. Дифференциация природных комплексов находится в строгой зависимости от рельефа, подчиняется закону высотной поясности и экспозиционным различиям.

Длительный процесс освоения территории оказал существенное влияние на совремешюе состояние природных комплексов. Максимальная трансформация ПК произошла в XX в., особенно интенсивной она стала в 50-е годы: наибольшие изменения происходили в результате распашки земель (82703 га), лесных вырубок и частых лесных пожаров.

В настоящее время из всех видов трансформации на первое место выходят сельскохозяйственная и рекреационная, С уменьшением поголовья скота наблюдается уменьшение пастбищной нагрузки на степные ПК. Сокращаются посевные площади, образуются залежные земли.

В целях упорядочения природопользования и сохранения уникальных природных комплексов на территории одноименного района в 1991 году организован Тункинский национальный парк. На территории функционируют курортный комплекс федерального значения «Аршан», а на базе минеральных источников Нилова Пустынь, Жемчуг, Хонгор-Ула - сеть пансионатов. Большая часть национального парка может использоваться для организации санаторно-

Х///Л Лмымнс

|. пмнцхи iixiiu крпша 3

Голъшмкгетунфйчи*: М 3. пмфкнкк! пшннп

з.

М б, мромаиыявмерхюетсй 7, щлмшсые релвдееяие ШИТ- ПорДОКЖШ« «К1№Н|ни:

(■лояоше^лкмрпмсф^^ктшамгккигсжреоб.'м; ашншсистагвиНйшсбкМК «теш

11. паммиедетксммчмлеФучюкмгосшрямотраакые

12. CllMinflf frrnrilf Ц1ЧШВИТ Г 1уГ1ЦМШ1|Я11Ш ПП.1.1Г fllf il l lj Г9рт«ЖКМ rcrawR

11 склоновые кедоовые с лиственницей кустшшчково-

14. длдвммС ■ ttCt тилей *)'gf%tlMtftlft>ac.TC»Q«wne

Кишим плане: ШШ m6n<imiwiiw>fi«iiw« лмшииес «Ttmnwww ретро их

ftMiB 16. орежррнм* loiHJj'uxiw t&ywio-fTKraMwoaKTTHwMut t цстршияым рхгуоди ШШ 17. ДДИЮТИМИ^С Mfi СИ<5ЦКЧ>* ■ Т>РЭ*?СИ0«Ч:1Ш| pHHWp»HH*ft-

CZdB if- fi»iaiwwit»H> сшютрл «цоми^минэреког^

^^B 19. рдосвок&фош« иошоко-мыютравю-змсюыоште

liTjtjSji-i П№ГОр»*е ютлежют: f1 "*"i 20, .¿ммкпиомнсосим^^лзаирмы&иогкртяпескак) 21- лйанлнмаяоше лртою'-тпткмнее'кчюдем

22. лкпоом э^олочсннт яуюш. Сюпк:

23. гамошевоетн^лугоше ыелюгиюаыобрпнекые

'24. ¿ж« клкнн юбрСЖвсхгагпалш« в ttoHttipAMic остепи«*ол>то»ьк жрютнщ 25

Рис. I. Ландшафты Тункинского национального парка. Составлено автором с использованием материалов B.C. Михеева, ВА. Ряшина (Ландшафты..., 1977.).

курортного лечения: здесь весьма значительно число минеральных источников и мест проявления лечебных грязей.

Территория национального парка обладает определенными предпосылками для развития различных видов спортивного туризма, имеется большое количество туристических маршрутов (разработано 34 маршрута). Возможно развитие религиозного туризма, поскольку повсеместно в последнее время идет реконструкция дацанов, церквей, многочисленных культовых и священных мест. Современное транспортно-географическое положение на границе с Монголией, экономическая ситуация, историко-культурные традиции способствуют развитию коммерческого туризма.

Национальный парк обладает значительными запасами диких животных, птиц, рыбы, традиционно является районом промысловой охоты, располагая возможностями для развития охотничьего туризма и спортивного рыболовства. Возможна организация научного и познавательного туризма.

Использование территории в рекреационных целях и осуществление природоохранной деятельности должно проводиться с учетом ландшафтных особенностей территории, ее природнот разнообразия. Особым разнообразием отличаются высокогорные ландшафты. Они включают не только горнотундровые формации гольцовых вершин, но и альпийс ко-лу го вые сообщества влажных высокогорий, оригинальные альпинотипные пустоши с участием видов кобрезий. Горнотаежные темнохвойные ландшафты преобладают на покатых водорозделах по северному склону хр. Хамар-Дабана. Ведущее значение по занимаемой площади и ландшафтообразующей роли имеют кедровые, пихтовые и еловые формации. Кедровники разнотравные произрастают на склонах средней крутизны. Кедровники багульниковые, рододендроновые произрастают на крутых склонах, увлажненных ложбинами, и по поймам рек. Горнотаежные светлохвойные ландшафты встречаются повсеместно, особенно на западных отрогах хр. Хамар-Дабаиа (1000-1300 м). Характерна приуроченность их к склонам северной экспозиции с крутизной 5-30°. В составе таежных лиственничников выделяются багульниково-брусничные и зеленомошные ассоциации с участие кедра, ерниково-моховые. Сосновые ландшафты распространены фрагментарно в центральной части Тункинской котловины. Котловинные таежные отмечены по всей долине и нижней части лесного пояса, фрагментарно по окраинам степных котловин. Подгорные подтаежные природные комплексы распространены в меньшей степени, приурочены к котловинам, и среди них преобладают сосновые. Значительные степные массивы распаханы.

Анализ современного рекреационного использования территории и ландшафтной карты Тункипского национального парка показал, что существует связь между рекреационными объектами с одной стороны и разнообразием, контрастностью, устойчивостью, компактностью размещения природных комплексов с другой стороны. Эти факторы необходимо учитывать при планировании нового рекреационного использования территории национального парка.

2. Комплексная рекреационная оценка проводится на основе ландшафтном особенности территории н критериев оценок туристкой привлекательности для различных категорий отдыхающих.

Для оценки избирательности видов отдыха населением были проанализированы ряд материалов, связанных с общими тенденциями развития отдыха. По результатам проведенного социологического опроса 68% отдыхающих составляют неорганизованные туристы, а 32% отдыхают по путевкам. Основной приток отдыхающих приходится на летний период в выходные дни.

Установлено, что возрастной состав неорганизованных туристов колеблется от 7 до 68 лет. Из числа респондентов 24% составляли люди молодого возраста (18-29 лет), 59% - среднего возраста (30-50 лет) и 17% старшего и пожилого возраста (более 51 года). Возрастная структура показывает, что люди пожилого и среднего возрастов требуют большего комфорта для отдыха, чем люди молодого возраста. Отдых с преодолением трудностей, романтика полевой жизни, экзотика природы привлекает последних больше, нежели сервис санаториев и домов отдыха.

Отдыхающих женского пола значительно больше там, где имеются комфортные условия для отдыха (пос. Аршан, Нилова Пустынь) или где пребывание связано с коротким промежутком времени. В местах, где отдых связан с преодолением трудностей (переходы с большим грузом, жизнь в палатках, полное самообслуживание), повышается процент отдыхающих мужского пола и людей молодого возраста.

Результаты опроса показывают, что 78% отдыхающих прибыли из Иркутской области, 15% из Бурятии и 7%- из других регионов страны. Приезжают отдыхать как одиночные туристы (их довольно мало), так и группы. В основном приезжают на личном автотранспорте (73%), остальные пользуются услугами рейсовых автобусов и такси.

Выявление времени пребывания отдыхающих на данной территории показывает, что в Аршане, Жемчуге, Шумаке отдыхающие размещаются от 3 до 25 дней. Это оправдано тем, что они совмещают промысловый отдых с лечением, знакомством с достопримечательностями, и к тому же эти пункты находятся в 4-х часовой и большей временной доступности, и приезжать сюда на короткое время невыгодно. В Шулутах туристы летом останавливаются на 3-5 дней. Этого времени достаточно, чтобы ознакомиться с окружающей местностью и позагорать. Монды и Нилова Пустынь — перевалочные базы или места экскурсий. Поэтому основная масса прибывает сюда на I - 2 дня.

Основная масса опрошенных туристов (75%) активно отдыхает от 1 до 7 дней, больше недели — 21%, и совсем немного (4%) приезжает отдыхать на более длительный срок - больше месяца. От числа опрошенных 64% ежегодно отдыхают в Тункинском национальном парке, значительная часть (34%) приехала впервые, а 0,7% анкетируемых приезжают сюда каждые выходные. Так как большинство анкетируемых являются жителями городов, то целью их приезда является активный отдых на природе и интерес к району.

Поток туристов в национальный парк дифференцируется по следующим

критериям: по цели путешествия - в парке преобладает экскурсионно-позн звательный, спортивно-оздоровительный туризм и лечебно-оздоровительный и санаторно-курортный отдых; по продолжительности - различается длительный и кратковременный экскурсионный туризм; по времени путешествия - можно разделить на круглогодичный и сезонный (для данной территории характерен большой поток туристов в летнее время); по способу передвижения - с использованием общественных и личных транспортных средств, с помощью лошадей н пеший туризм.

Эти материалы позволили определить, что в национальном парке преобладают преимущественно отдыхающие молодого и среднего возраста, ими же осуществляются наиболее активные виды кратковременного и длительного отдыха в более комфортный период (июнь-август). ПК при этом должны обеспечивать возможность проведения следующих рекреационных занятий: эстетические прогулки, спортивные походы, сбор ягод, орехов, грибов, целебных трав, охота, рыбная ловля, гребля, загорание.

ПК как объект оценки выступает не только в виде ресурса, но и определяет условия удовлетворения рекреационных потребностей (Преображенский, Веденин, 1971). Обладая локальными особенностями, каждый ПК имеет только ему свойственные характеристики, которые складываются из сочетания компонентов, определяющих его рекреационное качество. Каждый из компонентов и является фактором оценки.

Для отбора факторов оценки автор воспользовался опросными данными и анализом приуроченности учреждений отдыха к определенным природным объектам, В результате были отобраны следующие факторы: характер растительности и рельефа, высота над уровнем моря, увлажненность и эстетическая ценность. Особое значение имеет устойчивость ПК к рекреационным нагрузкам. Поэтому показатель устойчивости ПК должен учитываться как самостоятельный фактор. Каждый фактор оценивался по пятиступенчатой шкале. Так как каждый фактор оценки представляет собой результат обобщения рекреационной информации и характеристик компонентов ПК, то в зависимости от их интенсивности проявления он получил то или иное выражение в баллах.

Таким образом, была разработана шкала критериев оценки. Полученные критерии позволяют оценить интенсивность проявления каждого фактора в ПК. Общий рекреационный потенциал (ОРП), показывающий степень ценности комплекса для рекреационного освоения, складывается из сумм этих факторов.

По требования человека к природному комплексу будут различны в зависимости от того, чем он намерен заниматься в процессе отдыха. Оценка ОРП еще не дает необходимого материала для определения оптимального функционального целевого назначения для того или иного комплекса. Хотя степень благоприятности для какого-то занятия зависит от: общих природных условий природного комплекса, весомость факторов для развития того или иного рекреационного занятия не будет равнозначной. Поэтому, рассматривая природный комплекс как рекреационное угодье (Мухина, 1970), автор оценивает его по совокупности общего рекреационного потенциала и ведущего фактора. А под

)ъкшл верши» выше 3500 н Глубнш^сртнк. расчленение ие менее 1000ч I | Длкнц снелкого полл 61-80 км

ргсутствне лавин додныК режим

..... ( |

Перепал сыол т нйрмруто 1 Уклош поверхности (до Э0%!| Плмцдаь акмк> рни мимм» Крутимисклча (10-15*)

Лб еис.мест-сш

1 | | 1

Передом категории 1А,Б

Снежный покрои бак« №«>«14

Стелен ьдоесен-

МОСТИ«,ТО«

от 0 до 10%

Абс высота снеге* более ДОН

Площадь лыжного лом бо-ке 300 га

Рис. 2. Схема комплексной рекреационной оценки

ведущим фактором понимается компонент, который имеет наибольшую роль в формировании ПК как угодья определенного назначения, Поли функциональная ценность (ПФЦ) будет тем выше, чем более широкий набор рекреационных занятий можно осуществить в данном ПК.

Таким образом, комплексная оценка должна отражать общий рекреационный потенциал, включающий показатель устойчивости и полифункциональную значимость природного комплекса.

К одному из важных вопросов рекреационного природопользования относится изучение устойчивости природного комплекса к рекреационным воздействиям, Сложность решения этой задачи определяется как разнообразием самих комплексов, так и разнообразием форм воздействия, необходимостью учитывать пространственные и временные факторы.

3. Устойчивость природных комплексов к рекреационному воздействию определяет норму плотности отдыхающих как необходимый показатель при исчислении прогнозируемой емкости зон отдыха.

Степень устойчивости природного комплекса при рекреационном использовании определяется в основном устойчивостью против вытаптывания и выбивания нижних ярусов почвенно-растительного покрова.

Определение «механизма» дигрессии в местных условиях проводилось в трех типах ПК. Был отобран ряд площадок, находящихся в одинаковых природных условиях, но эксплуатируемых с разной интенсивностью. Тип А — крутых горных склонов запад- северо-западной экспозиции с уклоном 15-20® с кедровым, с примесью лиственницы, разнотравным и брусиично-разнотравным лесом. Тип — Б - пологих горных склонов северо-западной экспозиции с уклоном 5-10° с лиственничным, спреевым разнотравным лесом с примесью березы. Тип В - межгорных днищ котловин, равнинный ПК, представляет собой выровненные террасы с сосновым спреевым разнотравным остепненным лесом с примесью тополя.

При анализе древостоя и подроста давались лишь качественные характеристики; при изучении состояния травяно-кустарничкового покрова характеризовалась лишь наземная часть травостоя (без определения фитомассы); при почвенных наблюдениях фиксировалась только плотность. Кроме того, учитывалась площадь вытаптывания за период интенсивной эксплуатации рекреационной территории.

Анализ состояния древостоев к вытаптыванию и подробная качественная характеристика (наличие повреждений, оголение корней, количество и состояние подроста, его жизнеспособность) позволили сделать следующие выводы; число поврежденных деревьев возрастает с увеличением интенсивности рекреационного использования территории, количество подроста уменьшается, а в ПК типов А и Б подрост кедра не выживает. В результате ухудшения почвенно-экологических условий изменяется высота древостоя, а затем уменьшается видовое разнообразие.

При анализе травяно-кустарничкового яруса внимание уделялось проективному покрытию, видовому разнообразию и вертикальной структуре.

Проективное покрытие закономерно снижается во всех типах ПК в связи с механическим воздействием. Количество лесных видов трав убывает по мере возрастания уплотнения почвы. Это происходит из-за ухудшения аэрации корневых систем и недостатка почвенной влаги, В результате увеличения освещенности под пологом леса лесные виды трав вытесняются луговыми. При усугублении этих двух факторов, связанных с увеличением нагрузки, в травостое появляются степные и сорные виды трав. Лесные виды трав встречаются уже отдельными экземплярами, и они сильно угнетены.

Используя результаты анализа состояния травяно-кустарпичкового покрова, соотношения видов растений и изменения обилия различных экологических групп определены стадии дигрессии.

Первоначально идет активно процесс вытаптывания (на II и III стадиях резко уменьшается проективное покрытие), а затем, в связи с увеличением освещенности, возрастает видовое разнообразие (ИГ-IV стадии), которое снижается на V стадии дигрессии. В остепненном ПК (тип В) видовое разнообразие уменьшается с увеличением механической нагрузки.

Вертикальная структура травяного покрова и обилие видов трап убывает при повышении рекреационной нагрузки. Это происходит в связи с изменением условий их произрастания,

В результате увеличения рекреационной нагрузки плотность почв увеличивается, уменьшается поступление в почву органического материала из-за вытаптывания наземного покрова. Снижается также влажность почв из-за понижения влагоемкости уплотненной почвы. Наблюдения показали, что кривые изменения уплотненности почвы в ПК всех типов имеют сходный характер. Полученные результаты позволили сделать следующие выводы: количество вытоптанной площади прямо пропорционально стадии дигрессии и посещаемости только в случае длительного использования территории. В лесных ПК, где плотность почв меньше, а травя но-кустарник ковый покров представлен тенелюбивыми видами, происходит более интенсивное вытаптывание растительности.

Дополнительно при этом проводился анализ вытаптываемости, который показал, что на III стадии дигрессии нарушается от 15 до 25% площади. Это предопределило целесообразность метода «механического пропления» для исчисления предельно допустимых нагрузок на природный комплекс (Кулакова, 1979). При проведении экспериментальных работ закладывались тропы в различных ПК длиной 100 м, шириной 1 м, которые искусственно вытаптывались. При этом подсчитывалось количество прохождений и фиксировалось состояние травостоя и плотность почв под различной нагрузкой. Критическая нагрузка в эксперименте — то количество прохождений, которому соответствует начало выбивания напочвенного покрова. Количество прохождений при этом можно считать синонимом понятия «посещаемость».

Вытаптывание, как известно, находится в тесной зависимости от количества отдыхающих (посещаемость) (М), степени зарегулированное™ территории дорожками (п), длины проходимого отдыхающим пути (I) и времени рекреационного воздействия (I) (Шеффер, 1971),

Получив экспериментальным путем величину N и зная закономерности динамики ПК в данных условиях, можно выразить их соотношение в виде формулы, которая будет такова:

Л " где: 1<ЛГ- норма плотности, превышение которой выво-

W =-

¡I

■ 100

дит ПК за пределы устойчивости. В таблице 1 даны нормы плотности, вычисленные с помощью этой формулы. Значение «п» здесь равно 20, «I» составляет 4000м.

Таблица 1

Норма платности отдыхающих для некоторых природных комплексов _Тункинского национального парка

Лссные фации

Выделы фаций по названию растительного ПО|фОЗД

Кригичео кая нагрузка человека на тропу

Плотность чс.ч.щ й Лень

При крат^I При дли-ковремен- тельном

ном использовании

использовании

£ Sí — = u É S 5 *

a.gSh I

¡ 1g ¡i sil i 1 i | s«I H !

I |H s

1 í ¡ J s

Березовый с примесью осины разнотравный

Березовый с примесью лиственницы и осины хвощово-разн отравный Березовососновый с примесью лиственницы брусиичио-разнотравный Сосново-лиственничный с примесью березы спнреевый брусничный Сосновый рододендроновый брусничный

499

379

396

402 332

8,3

6,3

6.6

6,7 5,5

2,8

2.1

2.2

2,2 1,8

!1|.

* з х 5

* з 5

2 о S Í

= С О п

i X ?

X = S U

3 ¡ з ¡

™ й i

H S a '

6 ¡9 O

Березово-сосновый с примесью ели и лиственницы разнотравно-злаковый Сосново-осиновый мертвопокровный Сосняк рододендроновый брусничио-зеленомошный

Сосновый с примесью тополя и березы хвощововейниховый Сосиово-елово-лиственничный гру-шан ко воразнсправный Сосново-еловый с примесью лиственницы мертвопокровный.

428 258 289

296

298

183

7.1

4.8

4.9 4.9 3.0

2.3

1.4 1,6

1,6

1.7

1,0

2 t

5 ^ x t

■ * 3 :

Березово-лиственнично-еловый хво-щово-разногравный Tono лево-березовый олуговелый Березово-осиново-ольховы й папоротниковый

Лиственничный с примесью березы рододендроновый хвощово-разнотравный._

230

583 400

289

3.8

9.7 6,6

4.8

1,3

3,2 2.2

1,6

Рис. 3. Устойчивость ландшафтов Тункинского национального парка

Сравнение полученных значений подтверждает, что устойчивость ПК зависит как от антропогенного воздействия, так и от природных факторов. Наблюдения показали, что основными факторами, определяющими устойчивость ПК, являются характер рельефа и подстилающих пород, уклон местности, степень увлажнения, качественный состав растительности. Учитывая эти факторы в совокупности, осуществили разделение устойчивости на градации (по баллам): наиболее неустойчивые природные комплексы оцениваются в 0 баллов; неустойчивые - 1 балл; менее устойчивые - 2 балла; устойчивые - 3 балла. Высшее значение 4 балла - не присваивалось, так как абсолютно устойчивых природных комплексов практически нет.

4. Комплексная рекреационная оценка позволяет дифференцировать территорию Тункииского национального парка для отдыха.

Различия в рекреационном потенциале ПК и разнообразие возможностей их использования для разных видов рекреационной деятельности определяет необходимость дифференциации ПК по оценочным категориям.

Оценка территории для рекреационных целей основывается на комплексном изучении природных территориальных единиц. Дробность дифференциации территории при таких исследованиях зависит от масштаба работ. Масштаб данных исследований соответствует стадии предпроектной разработки, при которой оценивался потенциал региональных территориальных единиц на ландшафтно-ти по логической основе. При этом оценка проводилась по типологическим подразделениям природной среды в ранге группы фаций (по классификации В.Б. Сочавы, 1963). Анализ карты «Ландшафты юга Восточной Сибири» (Михеев, Ряшин, 1977), ряда общенаучных и специальных карт, литературных данных и материалов полевых рекреационных исследований позволили получить оценку ОРП ПК. При характеристике исследуемой территории применялись типологический и территориальный подходы. Всего анализировано 25 ПК в ранге фаций. ПК объединены в 5 видов ландшафтов, являются как бы фоновыми: I - вершинных поверхностей, II — крутых склонов гор, Ш — пологих склонов гор: IV- предгорных аккумулятивных равнин; V- аллювиальных речных равнин.

С помощью разработанной шкалы критериев при учете устойчивости были получены характеристики факторов оценки. В табл. 2 показан принцип оценки по предложенной методике. Здесь выборочно отражены только шесть ПК. Каждый фактор получил качественную характеристику, которая выражена в баллах.

Анализ оцениваемых ПК Тункииского национально парка показал, что «лучшими» свойствами ОРП обладают предгорные, слегка наклоненные равнины, получившие 18-20 баллов. Они характеризуются негустыми лесами среднего бонитета, нормальным увлажнением, наличием частых контрастных смен внешнего облика, хорошей устойчивостью. Характеристику «пригодные» получили ПК, оцененные 16-18 баллами. «Малопригодные» имеют оценку 12-15

Таблица 2

Общий рекреационный потенциал природных комплексов Тункииского национального парка

Характеристика факторов м оценка в баллах Оценка

п\н ПК Природный комплекс Лесистость (9%) Заболоченность (»•/.) Характер рельефа (О Высота над ум. (в м) Эстетическая ценность Устойчивость ОРП Кол-во баллов

1. Пологих и плоских вершинных поверхностей луговые (альпиноталные луга) Менее 10 0 10-15 1 Уклоны 5-20 1 2300-3000 0 Широкий обзор, экзотнчес объекты 4 0 6

13, Склонные кедровые с лиственницей кустари ичково-зеленомошные с б аланом 40-50 ВЫС.бОНИТ. сухостой 3 3-8 3 Уклон 10-30, каменист, выступы 1 1В 00-2200 1 Смена растительности и рельефа 3 0,8 ч/га 1 12

16. Предгорных возвышенностей березово-лмственничные травяные с кустарниковым подлеском. зсмо ср.бонитст чистые 3 Менее 5 3 Уклон 3-8 выровнен. 4 700-900 4 Смена растительности и рельефа 3 5,5 ч/га 3 20

18 Равнинные сосновые с подлеском из рододендрона даурского 50-60 ср.бонитет подрост 1 8-10 2 Уклоны 5-10 эрозионный 2 600-700 1 Смена растительности, водотоки 3 5.0 ч/га 3 15

22. Долинные заболоченных лугов Нет Более 30 Западинньш кочкарный 700-800 Болота, озерки, дальний обзор

0 0 2 4 3 10

Рис, 4. Рекреационная ценность ландшафтов Тункинского национального парка.

баллов, их пониженная ценность связана с ухудшением проходимости из-за сухостоев и гарей, наличием больших уклонов местности н переувлажненностью территории. К «неблагоприятным» отнесены ПК, получившие менее 11 баллов, это гольцовые и крутосклоновые горно-таежные ландшафты.

При дифференциации по благоприятности для конкретных рекреационных занятий использовалась следующая шкала: ПК, неблагоприятные для определенного рекреационного занятая, оценивались 0 баллов; неблагоприятные - 1 баллом; относительно благоприятные - 2 баллами; благоприятные - 3 баллами; лучшие ПК - 4 баллами. По соотношению свойства ПК сначала определяется ценность его для проведения одного рекреационного занятия, а сумма их определяет пол и функциональную ценность ПК. Подсчитанная таким образом ценность ПК для осуществления прогул очно-эстетического отдыха, прогулоч-но-промыелового, спортивного и возможность использовать ПК для палаточных лагерей показала, что лучшими свойствами (10-12 баллов) для развития указанных видов рекреационной деятельности обладают предгорные ПК (группа 4), Они имеют высокие качества для развития прогулочного и промыслового отдыха.

Вполне благоприятны для развития отдыха склоны гор (группа 3) — 8-9 баллов. Крутосклонная тайга (5-7 баллов) может служить хорошим промысловым угодьем, но для прогулок или устройства палаточных лагерей ее ПК не могут оцениваться высокими баллами. К неблагоприятным для отдыха относятся остепненные и лугово-болотные ПК, а также высокогорные гольцовые группы фаций, которые могут использоваться только как спортивное угодье для тренировок альпинистов и спортсменов-туристов.

На основе оценок, отражающих ценность территории для рекреационного освоения и степень благоприятствования для разных видов отдыха, можно получить комплексную рекреационную оценку. Такая оценка должна иметь суммарное выражение ОРП, характеризующего его природные свойства, плюс показатель ПФЦ, позволяющий сделать вывод о соответствии ПК требованиям определенных рекреационных занятий.

Полученная оценка позволяет дифференцировать оцениваемые ПК по интегральным свойствам на 5 оценочных категорий.

Проведенное оценивание дало возможность выявить участки с лучшими качествами для создания территориальных рекреационных систем, давая тем самым рекомендацию по очередности освоения. Так в первую очередь для массового отдыха должны осваиваться ПК, вошедшие в I и И оценочные категории.

Земли второй оценочной категории, уступающие по своим природным показателям, также могут осваиваться в первую очередь.

Территория, вошедшая в III и IV оценочные категории, может использоваться в основном для развития отдельных видов отдыха индивидуальными отдыхающими.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные научные выводы и результаты, полученные на основе выполненных теоретических, экспериментальных и натурных исследований, сводятся к следующему.

1. Выявлены природные компоненты (факторы), от интенсивности проявления которых зависит рекреационная ценность территории. Их анализ показал, что Тункинский национальный парк представляет собой один из перспективных районов развития территориальных рекреационных систем. Эта территория особенно пригодна для активных видов отдыха, совершаемых здоровыми людьми в наиболее комфортный период времени, а также для лечебно-оздоровительного и санаторно-курортного отдыха.

2. Определен общий рекреационный потенциал и полифункциональная ценность в отношении выбранного набора занятий. Полученные оценки позволили дифференцировать исследуемые ПК на 5 категорий: I - лучшие, благоприятные для организации всех видов отдыха; II - пригодные, относительно благоприятные для организации всех видов отдыха; 111 - благоприятные для организации отдельных видов отдыха; IV —малоблагоприятные, малопригодные для организации отдыха; V — неблагоприятные для организации отдыха.

3. Просчитаны допустимые рекреационные нагрузки на ПК и определена рекреационная емкость территории на основе выявления их устойчивости к рекреационной нагрузке. Важным фактором при определении общего рекреационного потенциала ПК является устойчивость, степень которой характеризуется с помощью показателей критической нагрузки. Определение норм критических рекреационных нагрузок потребовало изучения «механизма» рекреационной дигрессии. Выявление закономерностей вытаптываемости, что дало возможность применить метод «механического тропления» для определения критических рекреационных нагрузок в местных условиях. Экспериментальным путем получены критические нагрузки для 15 ПК Тункинского национального парка; полевые наблюдения показали, что основными факторами при оценке устойчивости ПК являются: характер подстилающей поверхности, уклон местности, увлажненность грунтов, тип и разнообразие растительности. Все эти факторы учитывались в совокупности при определении общего рекреационного потенциала ПК,

4. Составлена схема рекреационной ценности ПК Тункинского национального парка. Оценка осуществлялась на ландшафтной основе. Оценивание производилось в табличной форме, что дает возможность сравнивать различные компоненты ПК. Результаты определения общего рекреационного потенциала, степени устойчивости и полифункциональная ценность выражаются в баллах. Конечный результат имеет словесную характеристику. Такое варьирование балльными и словесными характеристиками позволяет сравнивать качество компонентов в начале процесса оценивания и в конечном итоге дает исчерпывающую характеристику ПК.

Список опубликованных работ по теме диссертации

1. ООПТ как основа развития экологического туризма в Байкальском регионе // Материалы научной конференции 11 У « Возможности развития туризма Сибирского региона и сопредельных территорий»,— Томск, 2003. - С. 4-5.

2. Организация экологического туризма и эколого-просветительской деятельности в ООПТ (на примере национального парка «Тункинский») // Сборник ИГУ к 85-летию университета. - Иркутск, 2003. - С. 83-85.

3. Оценка ресурсов познавательного туризма и экскурсий Тункннской долины // Материалы межрегиональной научно-практической конференции « Развитие туризма в Байкальском регионе и продвижение регионального турпро-дукта». - Иркутск, 2004. - С. 12-14.

4. Современное использование рекреационного потенциала Тункннской котловины // Материалы Всероссийской научной конференции «Современные проблемы социальной географии». -Иркутск, 2005. - С. 25-27.

5. Некоторые аспекты антропогенных воздействий на природную среду Тункннской котловины // Материалы VIII. международной научно-практической конференции «Экономика, Сервис. Туризм. Культура». - Барнаул, 2006.-С. 34-36.

6. Рекреационное использование лесных территории юго-западного Прибайкалья (на примере национального парка «Тункинский») // Материалы VIII международной научно-практической конференции «Экономика, Сервис. Туризм. Культура».- Барнаул 2006, - С. 17-19.

7. Уникальные целебные воды Тункннской котловины // Материалы VI Международной молодежной научно-практической конференции «Проблемы, инновационные подходы и перспективы развития индустрии туризма», — Сочи, 2006. - С.20-21,

8. Методика определения устойчивости ПК в юго-западном Прибайкалье // Материалы ежегодного межвузовского научного семинара «Подготовка специалистов для индустрии туризма: опыт, проблемы, перспективы». - Иркутск, 2006.-С. 20-21.

9. Опыт проведения летних студенческих практик на территории Тункин-ского национального парка // Материалы ежегодного межвузовского научного семинара «Подготовка специалистов для индустрии туризма: опыт, проблемы, перспективы». - Иркутск, 2006. - С. 38-42

10. Комплексная рекреационная оценка Тункнпского национального парка// География и природные ресурсы. - 2006. - №4, - С. 127-131.

Отпечатано в ООО «Фрактал» г. Иркутск, ул. Лермонтова, 126 Заказ 29. Тирах 100 экз.

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Зарубина, Наталья Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОЛОЖЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКОВ В СИСТЕМЕ

ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ

1Л. Принципы формирования национальных парков

1.2. Положение национального парка в системе особо охраняемых территорий Байкальского региона

1.3. Обоснование целесообразности организации Тункинского национального парка

1.4. Функциональное зонирование Тункинского национального парка

1.5. Современное рекреационное использование

1.6. Архитектурно-планировочная структура

1.6.1. Рекреационные центры

1.6.2. Размещение стационарных учреждений отдыха

1.7. Туристские и экскурсионные маршруты

ГЛАВА 2. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Принципы и методы оценки рекреационных территорий

2.2. Устойчивость как одно из важнейших свойств природного комплекса при оценке

2.2.1. Рекреационная дигрессия и расчеты норм рекреационных нагрузок

2.2.2. Участки наибольших рекреационных нагрузок

2.2.3. Степень организованности туристов

2.2.4. Методика определения устойчивости природных комплексов

2.2.5. Оценка устойчивости природных комплексов

2.3. Функциональная оценка природных комплексов

ГЛАВА 3. ПРИРОДНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ТУНКИНСКОГО

НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА И ИХ РЕКРЕАЦИОННАЯ

ОЦЕНКА

3.1. Орография и морфология исследуемой территории 84 3.1.1. Рекреационная оценка рельефа

3.2. Характеристика климата 95 3.2.1. Рекреационные ресурсы климата

3.3. Характеристика поверхностных вод 102 3.3.1. Рекреационная оценка водных ресурсов

3.4. Гидроминеральные ресурсы

3.5. Почвенный покров

3.6. Характеристика растительности 115 3.6.1. Рекреационная оценка лесов

3.7. Оценка ресурсов для познавательного туризма

ГЛАВА 4. ЛАНДШАФТНЫЕ РАЗЛИЧИЯ ПРИ ОРГАНИЗАЦИИ

ОТДЫХА

4.1. Основа дифференциации территории для целей рекреации

4.2. Характеристика природных комплексов Тункинского национального парка

4.3. Рекреационная оценка природных комплексов Тункинского национального парка

4.4. Экологическая оценка природных комплексов Тункинского национального парка

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Комплексная рекреационная оценка Тункинского национального парка"

Актуальность темы. Тункинский национальный парк - один из наиболее популярных рекреационных районов юго-западного Прибайкалья. Сочетание среднегорий с низменностями и котловинами, окруженных горными ландшафтами издавна привлекали сюда любителей природы, туристов, исследователей. Здесь все еще преобладают мало затронутые человеком естественные ландшафты. Интенсивный туризм привел к негативному изменению природных комплексов (ПК), где сосредоточены места отдыха. В свое время планировка территории и застройка зон отдыха осуществлялась без учета рекреационной емкости ПК и без достаточного научного обоснования их развития. Это вызвало ряд проблем, главная из которых заключается в коренном переустройстве туристических центров для повышения комфортности отдыха, при безусловном и одновременном проведении различных мероприятий по сохранению природной среды. Разработка и обоснование таких природоохранных мероприятий может быть произведена на основе комплексной оценки состояния природной среды. Изучение состояния рекреационных земель, обоснование путей сведения к минимуму отрицательного воздействия человека на ПК, неизбежного при ожидаемом увеличении потока отдыхающих, представляется необходимым и своевременным.

Цель работы - провести рекреационную оценку с последующим обоснованием. освоения природных комплексов для отдыха и перспективы их развития на территории Тункинского национального парка.

• проследить «механизм» рекреационной дигрессии природных комплексов Тункинского национального парка;

Предмет исследования - особенности изменения состояния природных комплексов в условиях многолетних антропогенных нагрузок и оптимизация рекреационного использования территории на примере Тункинского национального парка. Такой подход базируется на неоднородности природных ресурсов и условий территории, ее использования для развития рекреации.

Методологическая основа и исходные материалы. Методы работы основаны на классических подходах в области рекреационной географии, в том числе на научных основах пространственных форм организации отдыха и туризма и на представлении о территориальных рекреационных системах.

Исследования проведены с помощью: картографического, полевого, маршрутного, аналитического, сравнительно-географического методов. При определении степени нарушенности ПК, рекреационных нагрузок применялись методы пробных площадей и моделирование. Модельный метод основан на имитировании вытаптыванием основных категорий повреждения поверхности поч-венно-растительного покрова, характерных для насаждений стабилизированной стадии дигрессии.

Во время экспедиционных исследований выполнено детальное обследование ключевых участков полустационарными методами. Ключевые участки находились в предгорных и в высокогорных природных комплексах.

Апробация работы и публикации Материалы диссертации докладывались и обсуждались на конференциях: «Возможности развития туризма Сибирского региона и сопредельных территорий» (Томск, 2003), «Развитие туризма в Байкальском регионе и продвижение регионального турпродукта» (Иркутск, 2004), «Современное использование рекреационного потенциала Тункинского котловины» (Иркутск, 2005), «Экономика. Сервис. Туризм Культура» (Барнаул, 2006), «Проблемы, инновационные подходы и перспективы развития индустрии туризма» (Сочи, 2006), «Подготовка специалистов в области индустрии туризма: опыт, проблемы, перспективы» (Иркутск, 2006). 6

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 4 глав, заключения. Список использованной литературы включает 204 наименований. Работа содержит 187 страниц текста, 16 рисунков, 27 таблиц. Текст сопровождается приложением. В первой главе рассмотрено положение национального парка в системе особо охраняемых природных территорий, во второй - методика исследования. Третья глава посвящена природным особенностям Тункинского национального парка и их рекреационной оценке, в четвертой главе представлены ландшафтные различия при организации отдыха.

Заключение Диссертация по теме "Геоэкология", Зарубина, Наталья Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

2. Определен общий рекреационный потенциал ПК и полифункциональная ценность в отношении выбранного набора занятий. Полученные оценки позволили дифференцировать исследуемые ПК на 5 категорий: I - лучшие, благоприятные для организации всех видов отдыха; II - пригодные, относительно благоприятные для организации всех видов отдыха; III - благоприятные для организации отдельных видов отдыха; IV -малоблагоприятные, малопригодные для организации отдыха; V - неблагоприятные для организации отдыха.

3. Просчитаны допустимые рекреационные нагрузки на природные комплексы и определена рекреационная емкость территории на основе выявления их устойчивости к рекреационной нагрузке. Важным фактором при определении общего рекреационного потенциала ПК является устойчивость, степень которой характеризуется с помощью показателей критической нагрузки. Определение норм критических рекреационных нагрузок потребовало изучения «механизма» рекреационной дигрессии. Выявление закономерностей вытаптываемое™, что дало возможность применить метод «механического тропления» для определения критических рекреационных нагрузок в местных условиях. Экспериментальным путем получены критические нагрузки для 15 природных комплексов Тункинского национального парка; полевые наблюдения показали, что основными факторами при оценке устойчивости ПК являются: характер под стилающей поверхности, уклон местности, увлажненность грунтов, тип и разнообразие растительности. Все эти факторы учитывались в совокупности при определении ОРП природных комплексов.

4. Составлена схема рекреационной ценности природных комплексов Тункинского национального парка. Оценка осуществлялась на ландшафтной основе. Оценивание производилось в табличной форме, что дает возможность сравнивать различные компоненты природного комплекса. Результаты определения общего рекреационного потенциала, степени устойчивости и полифункциональной ценности выражаются в баллах. Конечный результат имеет словесную характеристику. Такое варьирование балльными и словесными характеристиками позволяет сравнивать качество компонентов в начале процесса оценивания и в конечном итоге дает исчерпывающую характеристику природным комплексам.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Зарубина, Наталья Владимировна, Иркутск

1. Агафонов Б.П. Кумулятивные сели в Прибайкалье // Геоморфология. 1996. -№2.-С.27-36.

2. Александрова Т.Д., Преображенский B.C. Ландшафты малых котловин горной тайги. М.: Наука, 1964. - 89 с.

3. Азар В.И. Экономика и организация туризма (методологические вопросы). -М., 1972,- 184 с.

4. Альбом топографических карт «Тункинская долина». Иркутск: НУПЦ «Сибэкокарта», 1998. - 60 с.

5. Арманд Д.Л. Географическая среда и рациональное использование природных ресурсов. М.: Наука, 1983. - 238с.

6. Архипенко Т.В., Дудко Г.В., Проблемы рекреационного использования особо охраняемых природных территорий // Проблемы и перспективы развития туризма в странах с переходной экономикой // Материалы Меж-дунар. Науч.-практ. конфер.- Смоленск , 2000. С.8-12.

7. Атлас Байкала / Гл. ред. Г.И. Галазий. М.: Федеральная служба по геодезии и картографии России, 1993. - 160 с.

8. Атлас Забайкалья (Бурятская АССР и Читинская область) /Гл. ред. В.Б. Сочава. М. -Иркутск: ГУГК, 1967. - 176 с.

9. Атлас Республики Бурятия /Гл. ред. А.Б. Иметхенов. М.: Федеральная служба по геодезии и картографии России, 2000. -48 с.

10. Атутова А.А., Арданова Д.Г. Географические основы функционирования Тункинского национального парка // Состояние и проблемы особо охраняемых природных территорий Байкальского региона. М-лы респуб. совещания. Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 1996. - С.79-81.

11. Ахаржанова Т.В. Видовое разнообразие животного мира Тункинского национального парка // Экология Южной Сибири: М-лы Южно-сибирской Межд. науч. конф. Студентов и молодых ученых. -Красноярск: Изд-во КрГУ, 2001,Т.1. -С.73-74.

12. Ахаржанова Т.В. Ландшафты Тункинского национального парка, связанные с вулканической деятельностью // Будущее Бурятии глазами молодежи: М-лы 2-й научно-практ. конф. Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2002. - С.71-73

13. Ахаржанова Т.В. Хозяйственное освоение ландшафтов Тунинской долины // Вестник БГУ. Серия 3: География, геогия. Вып. 3. - Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2004. -С.207-212.

14. Багрова JI.А. Опыт картирования внешнего пейзажного разнообразия природных комплексов. // Ландшафтное картирование для территориальных планировок: Материалы научного семинара, 1972., С 55-56.

15. Банников А.Г., КриницкийВ.В. Ускорить организацию национальных парков // «Охота и охотничье хозяйство», 1975. № 4.

16. Батраева А.А. Основные типы кормовых угодий Тункинской долины Бурятской АССР // Эколого-биологическая и хозяйственная характеристика степных и луговых растений Забайкалья. Улан-Удэ: Бур. кн. изд-во, 1973. -С.214-220.

17. Башкуев Б.В., Тулупов Р.Ф. По Бурятии. Туристские маршруты. Улан-Удэ, 1961.-87с.

18. Белов А.В., Воробьев В.В, Грачев М.А, Рященко С.В, Сутурин А.Н. Концепция развития международного туризма в Байкальском регионе. // География и природные ресурсы, 1993 . -№3. -С.5-1.

19. Белова В.А. Растительность и климат позднего кайнозоя юга Восточной Сибири. Новосибирск: Наука, 1085. -195с.

20. Белоусов В.М., Будэ И.Ю., Радзиминович Я.Б. Физико-географическая характеристика и проблемы экологии Юго-Западной ветви Байкальской рифтовой зоны. Иркутск. - Изд-во ИГУ, 2000. - 160 с.

21. Боенко И.Д., Козлов В.А. Курорты Восточной Сибири Иркутск. Вос-тсибиздат, 1965. - 47с.

22. Божко М.Г., Варламова М.Н. и др. Рекреационная оценка ПК в районных планировках // Географические проблемы организации туризма и отдыха. М., 1975, вып. 2.,-С. 13-21.

23. Бондарь В.И. Изменение корненаселенности лиственных древесных пород в рекреационных насаждениях // Лесоводство и агролесомелиорация. Киев, 1982. -№ 6. С.16-19.

24. Борисенко И.М. Минеральные воды Бурятской АССР. Улан-Удэ, 1978.

25. Борисов В.А. У истории становления советской системы заповедников (обзор) //Научные основы охраны природы, вып.1.М., 1973.

26. Ботороев К.С., Мункоев П.Ц. Курорт Аршан.- Улан-Удэ. Бур.кн.изд-во, 1980.-95 с.

27. Ботороев К.С. Курорт Аршан. Улан-Удэ: Бур. кн. изд-во, 1991. - 152 с

28. Брызгалин Г.А., Захаров Б.А. Что такое национальные парки и для чего он утверждены? Харьков, 1919.

29. ЗГБурдюнас А.Р. Некоторые тополого- фитоценологические методы исследования природных эстетических богатств. Автореферат диссертации на соискание научной степени к. г. н. Вильнюс, 1971, -22 с.

30. Васильев Н.М., Дамбие Э.Ц., Мельник А.В., Тулохонов А.К. Изменение природной среды в Байкальском регионе по историко-географическим данным // География и природные ресурсы. 1988,- № 3. -С. 110-114.

31. Веденин Ю.А., Мирошниченко Н.Н. Оценка природных условий для организации отдыха // Изв. АН СССР. 1969, № 4, С. 51 -60.

32. Веденин Ю.А., Филиппович Л.С. Опыт выявления и картирования пейзажного разнообразия ПК. // Географические проблемы организации отдыха и туризма. М., 1969, С. 84-86.163

33. Веденин Ю.А. Динамика территориальных рекреационных систем. -М., 1982.- 190 с.

34. Викулов В.Е. Режим особого природопользования (на примере озера Байкал). -Новосибирск: Наука, 1982. 192 с.

35. Винокурова В.М. Природные предпосылки размещения и рекреационноерайонирование зон отдыха населения Мордовской АССР. Автор, дисс. на соиск. ученой степени к.г.н. М., 1973, 22 с.

36. Воробьев В.В., Мартынов А.В. Охраняемые территории бассейна озера Байкал // География и природные ресурсы, 1988. №2. - С.23-26.

37. Выркин В.Б. Рельеф и современные экзогенные процессы в Багрузинской и Тункинской котловинах // Рельеф и склоновые процессы юга Сибири. -Иркутск, 1988,-С.3-24.

38. Выркин В.Б., Кузьмин В.А., Снытко В.А. Общность и различия некоторых черт природы Тункинской ветви котловин // География и природные ресурсы. 1991. -№4. -С.61-68.

39. Выркин В.Б. Современное экзогенные рельефообразование котловин байкальского типа. Иркутск: Изд-во ИГ СО РАН , 1998. - 175с.

40. Всем кто в пути, Иркутск, 1978. - 109с.

41. В горах Хамар-Дабана. Иркутск, 1973. - 119с.

42. География рекреационных систем СССР. М., 1980. - 219с.

43. Геологические памятники Байкала / Сост. Г.В. Рязанов. Новосибирск: Наука, Сиб. Отд-ние, 1993.- 160 с.

44. Дамбиев Э.Ц. Степные ландшафты Бурятии. Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2000,- 200 с.

45. Данишевский Г.М. Проблема массового отдыха в СССР. -М.: Профиздат, 1934.- 174 с.

46. Дормидонтов Р.В. Боржоми нужен национальный парк // Охота и охотничье хозяйство, 1973. -№ 3.

47. Доржиев Ц.З., Хабаева Г.М., Юмов Б.О. Животный мир Бурятии (состав и распределение насекомых позвоночных). Иркутск, 1986. - 203с.

48. Доржие Ц.З., Елаев Э.Н. Новые сведения к фауне птиц Тункинского на! ционального парка // Состояние и проблемы особо охраняемых природных территорий Байкальского региона. М-лы республ. совещания. -Ула-Удэ: Изд-во БГУ, 1996. -С. 100-102.

49. Дулепова Б.И. Растительность Ангарских озер Тункинской котловины // Растительный покров Байкальской Сибири: Сб. статей, посвященный 100-летию со дня рождения Н.А.Еповой. Иркутск, 003. -С. 177-178.

50. Евстропьева О.В, Рященко С.В., Снытко В.А. Рекреационное районирование Южного Прибайкалья // География и природные ресурсы. 2001. № 1. с.67-73.

51. Евстропьева О.В. Эколого-географические основы территориальной организации рекреационной деятельности. Дис. канд. геогр. наук. Ир1.кутск, 2002. -24с.

52. Ефремов Ю.К. Природоохранные аспекты тургеографии // Охрана природы. М., 1977.

53. Жуков В.М. Климат Бурятской АССР. Улан-Удэ: Бур. кн. Изд-во, 1960. - 188 с.

54. Зарубина Н.В. ООПТ как основа развития экологического туризма в Байкальском регионе. // Материалы научной конференции ТГУ «Возможности развития туризма Сибирского региона и сопредельных территорий». -Томск, 2003.-С.4-5.

55. Зарубина Н.В. Современное использование рекреационного потенциала Тункинской котловины // Материалы Всероссийской научной конференции «Современные проблемы социальной географии». Иркутск, 2005.-С.25-27.

56. Зарубина Н.В. Некоторые аспекты антропогенных воздействий на природную среду Тункинской котловины // Материалы VIII международной научно-практической конференции «Экономика. Сервис. Туризм. Культура». Барнаул, 2006. - С. 34-36.

57. Зарубина Н.В. Уникальные целебные воды Тункинской котловины // Материалы VI Международной молодежной научно-практической конференции «Проблемы, инновационные подходы и перспективы развития индустрии туризма». Сочи, 2006. -С. 20-21.

58. Зарубина Н.В. Комплексная рекреационная оценка Тункинского национального парка // География и природные ресурсы. 2006. -№ 4,- С. 127131.

59. Иванов А.Д., Лузина Н.С. К вопросу о растительности песков Баргузин-ской и Тункинской впадин // Эрозия почв в Бурятской АССР и организация борьбы с ней. Улан-Удэ, 1964. -С. 132-145.

60. Иванов B.C. Влияние рекреационных нагрузок на радиальный прирост сосны // Лесное хозяйство, 1983. №8,- С.45-47.

61. Игумнова Л.Л. Медико-географические исследования для целей рекреационного освоения территорий//Вопросы медицинской географии и курортологии. Чита, 1971, вып.4, -С. 9-12.

62. Исаченко А.Г. Экологический потенциал ландшафта // Изв. ВГО. 1991. -Т. 123, вып.4. -С.305-316.

63. Игнатенко Н.Г., Руденко В.П. Природно-рекреационный потенциал территории: географический анализ и синтез. Львов, 1986. - 164с.

64. Иметхенов А.Б. Памятники природы Байкала. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991.- 159 с.

65. Иметхенов А.Б. Памятники республики Бурятия. Улан-Удэ: Бур. кн. изд-во, 1999.-157 с.

66. Иметхенов А.Б., Олейников И.В. Новые подходы к организации ООПТ (на примере Западного Забайкалья) // Устойчивое развитие: проблемы охраняемых территорий и традиционное природопользование в Байкальском регионе. Улан-Удэ, 1999. - С.73-74.

67. Иметхенов А.Б., Тулухонов А.К. Особо охраняемые природные территории Бурятии. Улан-Удэ, 1992. - 153с.

68. Исаченко А.Г. Ландшафтоведение и физико-географическое районирование. М.: Высшая школа, 1991. - 336 с.

69. Казанская Н.С. Изучение рекреационной дигрессии естественных группировок растительности // Изв. АН СССР. Сер. географ., 1972. № 1, -С. 52-59.

70. Казанская Н.С., Каламкорова О.А. Опыт изучения изменения лесов под влиянием рекреационного использования (на примере сложных ельников Учинского лесхоза) // Географические проблемы организации отдыха и туризма., М.: 1969. С.90-91.

71. Казанская Н.С., Каламкорова О.А. Изменение некоторых типов лесов лесопаркового пояса г. Москвы под влиянием рекреационного использования // Вопросы озеленения городов. М., 1971, -С. 86-93.

72. Казанская Н.С., Ланина В.В., Марфейн Н.Н. Как сохранить природные »> леса?-Природа, 1974. №10. - С.15-20.

73. Казанская Н.С., Ланина В.В., Марфейн Н.Н. Научно-географические основы планирования и организации территорий массового стационарного туризма (по исследованиям на Пестовском водохранилище) // География и туризм, М., 1973, С. 81-89.

74. Казанская Н.С., Марфейн Н.Н., Воробьев И.А. Определение показателей рекреационной посещаемости и нагрузки // Теоретические и прикладные1! исследования природных комплексов. М., 1973, -С. 25-27.

75. Карнаухов Н.И. Кайморские болота Тункинской котловины и основные направления их мелиорации // Тр. ВКНИИ СО АН СССР. Улан-Удэ, 1961.-Вып. 4. Сер. Биол-почв.-С.38-45.

76. Карписонова Р.А. Дубравы лесопарковой зоны Москвы, М.: Наука, 1967.-104 с.

77. Киселев А.П., Медведев М.Е., Головко Г.А. Вулканизм Байкальской риф-товой зоны и проблемы глубинного магмообразования. Новосибирск: Наука, 1997.-198 с.

78. Кислов Е.В. Памятники природы Тункинского национального парка. -Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2001. 93 с.

79. Колотова Е.В. Рекреационное ресурсоведение :Учебное пособие. М., 1996,- 138с.

80. Комплексная оценка территории Тункинского природного национального парка // Материалы БИРП СО РАН т.1, кн №8 - Улан- Удэ,1995.-84 с.

81. Котелы-шкова Н.В. Ландшафтная структура Тункинской ветви котловин // М-лы Х-го науч. Совещания географов Сибири и Дальнего Востока. -Иркутск: Изд-во ИГ СО РАН, 1999. -С.97-98.

82. Котельникова Н.В., Пластинин Л.А., Рыжов Ю.В., Снытко В.А. Ландшафт потухших вулканов Тункинской котловины и его рекреационное использование//География и природные ресурсы, 2000, №2. -С.31-36.

83. Котляров Е.А. Географические условия развития туризма а Азербайджане. Автор, дисс. на соискание учен, степени к.г.н. Баку. 1970. -22с.

84. Котляров Е.А. География отдыха и туризма. Формирование и развитие территориальных рекреационных комплексов. М., 1978. - 38с.

85. Красная книга редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений Бурятской АССР. Улан-Удэ: Бур. кн. изд-во, 1988. -416с.

86. Красная книга Республики Бурятия: Редкие и исчезающие виды растенийи грибов. 2-е изд., перераб. и доп. - Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 2002.-340 с.

87. Красник В. Удивительная Земля. Туристические путешествия по юго- западной части Восточного Саяна. Иркутск, 1992. -150 с.

88. Кулакова Т. Я. Рекреационная география Сибири (теоретические, методические региональные проблемы: Список литературы (1969-1974)) // Физическая география Восточной Сибири. Иркутск. 1975. -С. 190-199.

89. Кулакова Т.Я. Изменение растительного покрова в связи с рекреационным использованием бухты Песчаной (побережье оз. Байкал) // Круговорот вещества и энергии в водоемах. Гидрология и климат. Лиственничное на Байкале. Иркутск, 1977.

90. Кулакова Т.Я. Экологические аспекты рекреационного освоения Прибайкалья. // Проблемы экологии Прибайкалья. Тез. докл. республ. совещ. Иркутск, 1979. -С. 93-94.

91. Кулакова Т.Я. Прогнозирование устойчивости природных комплексов к рекреационным нагрузкам (на примере зон отдыха Прибайкалья) // Закономерности и прогнозирование природных процессов. М., Наука, 1979.

92. Куницын Л.Ф., Мухина Л.И., Преображенский B.C. Некоторые общие вопросы технологической оценки природных природных комплексов при инженерном освоении территории. // Изв. АН. СССР. Сер. геогр., 1969, № 1,-С. 38-49.

93. Лалетин А.П. Рекреационная устойчивость типов леса мемориального лесопарка «Шушенский бор» // Современные пробллемы рекреационного лесопользования. М., 1985. -С. 103-104.

94. Ламакин В.В. Прошлое рельефообразование в Тункинском Прибайкалье // Землеведение. т 37. - вып1. -М. - Л.: ОНТИ, 1935. - С. 1-26.

95. Ландшафты юга Восточной Сибири. Карта (М: 1:1500000) /B.C. Михеев, В.А. Ряшин. -М.-Иркутск: ГУГК, 1977. -4 л.

96. Ларин С.И. Основные этапы освоения ландшафтов Тункинских котловин // Историко-географические исследования Южной Сибири. -Иркутск, 1991.-С. 70-85.

97. Лес и отдых // М.: Лесная промышленность, 1975. 192 с.

98. Льюйс Р., Галантер Е. Психофизиологические шкалы // Психологические измерения. М., 1967 -С. 32-41.168

99. Лямкин В.Ф., Соколова Л.П. Кадастр особо охраняемых территорий и памятников природы Иркутской области. Иркутск, Из-во Института географии СО РАН. 1999. - 148 с.

100. Макеев О.В. О почвах Тункинского аймака БМ АССР и их производственном использовании // Записки Бурят-Монгольского НИИ кульi' туры и экономики. Улан-Удэ: Бурят-Монгол. кн. изд-во, 1949. -С. 160185.

101. Макеев О.В. Почвы долин рек Иркута и Джиды в БМАССР и вопросы их мелиорации//М-лы по изучению производительных сил БМАССР. В 3 т. - Улан-Удэ: Бурят-Монгол. кн. изд-во, 1954. - Т.1. -С. 347-362.

102. Макеев О.В. Дерновые таежные почвы юга Средней Сибири. -Улан-Удэ: Бур. кн. изд-во, 1959. 347 с.

103. Макеев О.В. Болотные и луговые почвы Тункинской впадины в Бу-рАССР// Тр. БКНИИ СО АН СССР. Улан-Удэ, 1961. - Вып.4. Сер. биол.-почв. - С. 19-37.

104. Максимова О.Ф. К вопросу о физиологических основах рационального чередования мышечной деятельности и отдыха для людей различного возраста. //Вопросы физиологии труда. Киев, 1955. -С. 126-138.

105. Макунина Г.С. Методы полевых физико-географических исследований. М.: Изд-во МГУ, 1987. - 116 с.

106. Малышева Т.В. Экспериментальные исследования влияния мохового покрова на возобновление сосны и ели в рекреационных лесах // Современные проблемы рекреационного лесопользования. М.: 1985. -С. 108109.

107. Марьянова Г.Н., СныткоВ.А., Щипек Т. Признаки современных эоловых процессов в Тункинских котловинах (Юго-Западное Прибайкалье). Иркутск: Изд-во ИГ СО РАН, 1998. - 56 с.

108. Матященко Г.В., Кулакова Т.Я. Изменение растительного покрова в связи с рекреационным использованием бухты Песчаной (побережье оз. Байкал). // Круговорот вещества и энергии в водоемах. Гидрология и климат. Листвяничное на Байкале. 1977. -С. 84-87.

109. Меллума А. Ж. Опыт оценки пейзажной выразительности географических ландшафтов // Охрана природы в Латвийской СССР. Рига, 1972. -С. 29-38.

110. Мельченко В.Е. Процесс проектирования национальных парков // Вест.Москв. ун-та. сер.5. - География. - 1988, № 2.- С.23-26

111. Мироненко Н.С., Твердохлебов Н.Т. Рекреационная география. -М., С.181- 208.

112. Михеев B.C. Физико-географическая основа организации и развитие туризма на Байкале // География и природные ресурсы. 1994, № 3. -С.54-61.

113. Михеев B.C. Ландшафты Байкальского региона: структура, оценка I состояния, проблемы // География и природные ресурсы. 1995, № 3. - С.68 78.

114. Моложников В.Н. Учебная полевая практика на особо охраняемых природных территориях Прибайкалья. Экскурсии по Тункинскому национальному парку. Иркутск, 2001. - 48 с.

115. Мухина Л.И. Принципы и методы технологической оценки природных комплексов -М.: Наука, 1973 -96 с.

116. V 132. Мухина Л.И., Савельева В.В. Особенности рекреационной оценкисреднегорной территории (на примере Архызы) // Изв. АН СССР. Сер. геогр., 1973, № 1.-С. 95-102.

117. Мухина Л.И. Опыт разработки методики рекреационной оценки природных комплексов // Географические проблемы организации туризма и отдыха. М., 1975, вып. 2. -С. 3-13.

118. Нагорья Прибайкалья и Забайкалья /Отв. редактор Н.А. Флоренсов. -М.: Наука, Сиб. отд-ние, 1965. -358 с.

119. Намзалов Б.Б., Холбоева С.А. Основные черты растительного покрова Тункинского национального парка // Состояние и проблемы особо охраняемых природных территорий Байкальского региона. М-лы респуб. совещания. Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 1996. -С.81-94.

120. Национальному парку «Тункинский» 10 лет. - Улан-Удэ: Изд-во «Буряад Унэн», 2001. - 186 с.

121. Нефедова В.Б. Природные условия Иссык-Кульской котловины в связи с размещением зон отдыха. Автореф. дисс. на соиск. ученой степени к.г.н. М.: Моск. ун-т, 1968. -22 с.

122. Нефедова В.Б., Смирнова Е.Д., Швидченко Л.Г. Методы рекреационной оценки территории. Вестник МГУ, серия географическая, 1973 . №5.

123. Нефедова В.Б., Смирнова Е.Г. Рекреационное использование территорий и охрана лесов, М.: Лесн. пр-ть, 1985. - 184 с.

124. Ногина Н.А. Горнотаежные ожелезненные почвы районов Восточной Сибири // Доклад 6-го Международного конгресса почвоведов. Пятая комиссия. Классификация почв. М., 1956.

125. Окладников А.П. Очерки истории западных бурят-монголов. Л., 1972.

126. Охрана ландшафтов (толковый словарь). М.: Прогресс, 1982. 272 с.

127. Преображенский B.C., Фадеева Н.В., Мухина Л.И., Томилов Г.И. Типы местности и природное районирование Буряттской АССР. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 124 с.

128. Преображенский B.C. и др. Проблемы рекреационной географии // Проблемы прикладной географии. Иркутск, 1971. -С. 21-32.1146. Преображенский В. С., Мухина А.И., Казанская Л.С., Веденин

129. Ю.А., Мирошниченко Н.Н., Ступина Н.М., Филиппович Л.С., Яднов В.Б.,

130. Шеффер Е.Г. Методические указания по характеристики природных условийрекреационного района // Географические проблемы организации туризма иотдыха. М.: 1975. Вып. 1. -С.50-112.

131. Преображенский B.C., Веденин Ю.А. География и отдых. М.: Знания, 1971.-48 с.

132. Преловский В.И, Бакланов П.Я., Добрынин А.П., Смольников Ю.В.

133. Стратегия территориального развития рекреации и туризма в Приморском крае . Владивосток, 1996. - 132 с.

134. Прохоров Б.Б. Опыт медико-географического изучения горных ландшафтов // Проблемы медицинской географии Казахстана. Алма-Ата, 1963. -С. 28-34.

135. Райх E.J1. Опыт определения значимости факторов при оценке влияния среды на изучаемое явление. // Изв. АН. СССР. Сер. геогр. 1971., №6.-С. 104-111.

136. Раменский Л.Г. Введение в комплексное почвенно-ботаническое исследование земель. М., Сельхозгиз, 1938. 620 с.

137. Реймерс Н.Ф. Природопользование: словарь справочник. - М.: Мысль, 1990,- 638с.

138. Реймерс Н.Ф., Штильмарк Ф.Р. Особо охраняемые природные территории. М.: Мысль, 1978. - 295с.

139. Рекреационные ресурсы СССР. Проблемы рационального использования // В.Н. Козлов, Л.С.Филлипович, И.Г. Чалая и др., М.: Наука, 1990 .- 168 с.

140. Рекреационные системы. -М., 1986. 136с.

141. Репшас Э.А. Особенности дигрессии и регрессии рекреационных лесов Литовской ССР // Рекреационное лесопользование в СССР. М.: Наука, 1983. -С.44-45.

142. Рещиков М.А. Заметки о растительности Мондинской котловины Восточных Саян // Вопросы биологии кормовых растений Бурятии. -Улан-Удэ, 1963.-С. 138-151

143. Рещиков М.А., Тарасов М.П. Заметки о растительности Торской котловины и прилежащих хребтов // Изв. Иркутского сельхозинститута. -Вып. 21,- Иркутск, 1962. С.3-27.

144. Риттер К. Землеведение Азии. СПБ, 1894. - т. 5.

145. Рыбак Е.А. Рекреационный потенциал пляжей сочинского побережья Краснодарского края // Сочинский научный центр РАН, -Сочи, 1996. 13с.

146. Рысин А.П., Полякова Т.А. Влияние рекреационного лесопользования на растительность // Природные аспекты рекреационного использования леса. М.: Наука, 1987. -С. 186.

147. Ряшин В.А. Восточный Саян: (физ.-геогр. характеристика). Автор, дис. на соискание ученой степени к.г.н.- Иркутск, 1966. 27 с.

148. Рященко С.В., Буслов С.П., Лобанова Т.А., Меркачев И.Т., Таниче-ва Е.М., Липатова Т.А. Развитие рекреационной системы Иркутской области. -Иркутск: Изд-во Института географии СО РАН. 1988. 56с.

149. Рященко С.В. Медико-географическая типизация территорий // Природопользование и охрана среды в бассейне Байкала. Новосибирск, 1990.

150. Рященко С.В. Докторская дис. «Антропоэкологические основы территориальной организации среды жизнедеятельности и населения Сибири». Иркутск, 1999. - 280 с.

151. Рященко С.В. Региональная антропология Сибири. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000,- 151 с.

152. Савенкова Т.П. Охраняемые природные территории бассейна озера Байкал. Иркутск. Изд-во Института географии СО РАН, 2001. -183 с.

153. Смирнов В.И. Краткий очерк растительности окрестностей курорта Аршан // Изв./БГНИИ при Вост.- Сиб. Ун-те, 1935, т. 6, вып. 2-4, -С. 3246.

154. Солнцев И.А. К вопросу об амплитудах ритма природных явлений в ландшафте // Вест. МГУ. Сер. геогр, 1962, № 6. -С. 63-67.

155. Солнцев Н.А. О биотических факторах формирования пригодной среды // Вест. МГУ. Сер. геогр.,1973, № 1. -С. 13-26.

156. Солнцев Н.А. Системная организация ландшафтов (Проблемы методологии и теории). -М.: Мысль, 1981. 239 с.

157. Солнцев Н.А. Учение о ландшафте. Избранные труды. М.: Изд-во МГУ, 2001.-384 с.

158. Соловьев Д.К. Типы организаций, способствующих охране природы. Пг, 1921.

159. Сочава В.Б. Вопросы классификации растительности, типологии физико- географических фаций и биогеоценозов // Тр. Ин-т. биологии Уральск. Фил. АН СССР, 1961, вып. 27. -С. 5-22.

160. Сочава В.Б. Введение в учение о геосистемах. Новосибирск: Наука, Сиб. Отд-ние, 1978. - 320 с.

161. Стаускас В. Систематизация активов и критериев оценки ландшафта при планировки зон отдыха (по методу «дифферентной» оценки) // Географические проблемы организации отдыха и туризма. М.: 1969. -С 79-82.

162. Стойко С.М. Научные основы организации заповедных территорий и их функциональная классификация. // Охрана горных ландшафтов Сибири. Новосибирск, 1973.

163. Схема организации и развития Тункинского природного национального парка Республики Бурятия. Том 1. Общая пояснительная записка. М.: ФСЛХ России, 1995. - 440 с.

164. Теоретические основы рекреационной географии / сб. статей. Отв. ред. B.C. Преображенкий. М.: Наука, 1975. - 224 с.

165. Тулохонов А.К. Байкальский регион: проблемы устойчивого развития. -Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1992. -215 с.

166. Тунка: история и современность. Улан-Удэ: Изд-во «Буряад Унэн», 1998.-320 с.

167. Уфимцев Г.Ф. Тектонический рельеф севера Внутренней Азии // География и природные ресурсы, 1995, №2. С.5-18.

168. Уфимцев Г.Ф., Джанотта А., Перевалов А.В. и др. Эоловые ландшафты Тункинской котловины // География и природные ресурсы.-1999, № 1. С.65-70.

169. Уфимцев Г.Ф., Щетников А.А. Геоморфологические памятники Тункинской долины // География и природные ресурсы. 1998, № 3. -С. 76-80.

170. Флора Центральной Сибири. Т. 1-2. -Новосибирск: Наука, 1979. -1048 с.

171. Флоренсов Н.А. Мезозойские и кайнозойские впадины Прибайкалья. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1960. -258 с.

172. Холбоева С.А., Намзалов Б.Б. Степи Тункинской котловины (Юго-Западное Прибайкалье).-Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2000. 116 с.

173. Холбоева С.А. Растительность вулканических куполов Тункинской впадины в Бурятии // Флора и растительность Сибири и Дальнего Востока . Красноярск , 1996. - В 2-х ч. -4.2. - С.227-228.

174. Хромов Ю.В., Ключкин В.А. Организация зон отдыха на побережье Байкала. -М., 1976.- 132с.

175. Человек у Байкала: экологический анализ среды обитания /Михеев В.С, Буфал В.В., Демешек Л.М. и др. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1993.- 141 с.

176. Чижова В.П. Вопросы оптимальной емкости некоторых природных комплексов в зонах массового отдыха (на примере Подмосковья) // Учен. зап./Пермск. Ун-т, 1973. № 308. -С. 97-102.

177. Чижова В.П. Применение системного подхода к изучению рекреационной дигрессии природных территориальных комплексов // Вестн. МГУ. Сер. 5. География, 1974. № 1.-С. 88-90.

178. Чижова В.П. Рекреационные нагрузки в зонах отдыха М.: Лесн. пр-ть, 1977.-49 с.

179. Чижова В.Г1. пределах рекреационного воздействия на природные комплексы Прибайкалья // География и природные ресурсы. 2000, - №4. -165 с.

180. Швидченко Л. Г. Оценка природных условий центрального экономического района для резервирования рекреационных территорий: Авто-реф. дисс. на соискание ученой степени к.г.н. -М., 1975,- 31 с.

181. Щедогоева Л.В. Особо охраянемы природные территории Бурятии. Улан-Удэ: Изд-во БГУ. -2001. -43 с.

182. Щетников А.А., Уфимцев Г.Ф. Озера Тункинского Прибайкалья // Изв. РАН. Серия гегораф. 2002. -№ 2. - С.97-103.

183. Щетников А.А., Уфмцев Г.Ф. Структура рельефа и новейшая тектоника Тункинского рифта (Юго-Западное Прибайкалье). М.: Научный мир, 2004,- 160.с

184. Шеффер Е.Г. Опыт определения коэффициента устойчивости природных комплексов к рекреационным нагрузкам // Географические проf блемы организации отдыха и туризма. М., 1969. -92 с.

185. Шеффер Е.Г. Ландшафтное исследование для проектов территориальных планировок: Автор дисс. на соискание ученой степени кандидат географических наук Л., 1971. -24 с.

186. Шеффер Е.Г. Ландшафтные исследования и планирование отдыха. Изв. ВГО, 1973, № 4. -С. 350-357.

187. Широков Г.И., Калихман А.Д., Комассарова Н.В., Савенкова Т.П. Экологический туризм: Байкал. Байкальский регион. Иркутск: Изд-во «Оттиск», 2002. - 192с.

188. Rasskasov S.V., Sankov V.A. Geological excursion to Baikal and Tunka rift basius. Guidebook Irkutsk-Tervuken.-1999.-p.32.i

Информация о работе

Зарубина, Наталья Владимировна
кандидата географических наук
Иркутск, 2006
ВАК 25.00.36

Диссертация

Комплексная рекреационная оценка Тункинского национального парка - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы