Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Изменение продуктивности зерновых культур и плодородия серой лесной почвы под влиянием химической и биологической мелиорации в лесостепном Поволжье

ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Изменение продуктивности зерновых культур и плодородия серой лесной почвы под влиянием химической и биологической мелиорации в лесостепном Поволжье"

На правах_рукописи -

Иванов Петр Александрович

0034В03В1

ИЗМЕНЕНИЕ ПРОДУКТИВНОСТИ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР И ПЛОДОРОДИЯ СЕРОЙ ЛЕСНОЙ ПОЧВЫ ПОД ВЛИЯНИЕМ ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ МЕЛИОРАЦИИ В ЛЕСОСТЕПНОМ ПОВОЛЖЬЕ

Специальности: 06.01.09 - растениеводство; 06.01.02 - мелиорация, рекультивация и охрана земель

2 2 ОКТ 2009

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Пенза 2009

003480381

Диссертационная работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия».

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Кузин Евгений Николаевич

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Стаценко Александр Петрович

кандидат сельскохозяйственных наук Адаев Василий Федорович

Ведущее предприятие - ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ имени НЛ Вавилова»

Защита состоится «АОъ октября 2009 года в /¿Рч.асов на заседании диссертационного совета Д 220.053.01 при ФГОУ ВПО «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия» по адресу: 440014, г. Пенза, ул. Ботаническая, 30

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия»

Автореферат разослан «££>> 009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор сельскохозяйственных наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Важнейшей задачей растениеводства в лесостепных районах Среднего Поволжья остается увеличение объемов продукции с высоким качеством при одновременном воспроизводстве плодородия почвы и оздоровлении экологической обстановки.

В настоящее время из-за недостатка средств интенсификации по причине их высокой стоимости продуктивность сельскохозяйственных культур остается низкой. Особенно слабо удовлетворяются потребности растениеводства средствами химизации, являющимися основным фактором повышения урожайности сельскохозяйственных культур и улучшения качества продукции.

В условиях интенсификации земледелия, приводящей к потере гумуса, разрушению почвенных агрегатов и ухудшению физических свойств почв, возрастает значение проблемы сохранения и улучшения структуры почв.

При применении полимеров рыхлая комковатая структура почвы, образующаяся в результате механической обработки, остается стабильной по отношению к воздействиям температуры, атмосферных осадков и механическим нагрузкам в течении длительного времени. Устойчивое оптимальное структурное состояние почвы, улучшающее водный, воздушный и тепловой режимы, благоприятно сказывается на формировании урожая.

В связи с этим развитие земледелия на современном этапе должно отражать постепенный переход от минимизации ущерба природе до достижения гармоничного развития природно-антропогеппых систем, обладающих контролируемыми и управляемыми параметрами и свойствами. Поиск и разработка таких приемов с надежным экологическим обоснованием является одним из важнейших аспектов развития современного земледелия.

Цель и задачи исследований. Целью работы является изучение влияния одностороннего действия полимера «Праестол 650», используемого в качестве искусственного структурообразователя, и его сочетаний с биомелиорантами - навозом крупного рогатого скота и отходом грибного производства (ОГП), на продуктивность зерновых культур и агромелиоративное состояние серой лесной почвы.

Для реализации цели исследований были поставлены следующие задачи:

1. Изучить влияние полимера «Праестол 650» и его сочетаний с биомелиорантами на формирование фотосинтетического аппарата и элементов структуры урожая зерновых культур.

2. Установить изменение урожайности зерновых культур и качества растениеводческой продукции на фоне одностороннего действия химического мелиоранта и его сочетаний с биомелиорантами.

3. Определить изменение структурного состояния и воднофизических свойств серой лесной почвы под действием полимера и его сочетаний с биомелиорантами.

4. Выяснить влияние химического мелиоранта и его сочетаний с био-мелиоранталш на агрохимические свойства серой лесной почвы.

5. Установить характер взаимосвязи урожайности зерновых кулыур с основными свойствами серой лесной почвы.

6. Определить энергетическую и экономическую эффективность использования химического мелиоранта и его сочетаний с биомелиорантами в звене зернопарового севооборота.

Научная новизна исследований. В условиях лесостепи Среднего Поволжья изучено влияние одностороннего действия полимера «Праестол 650», биомелиорантов и их сочетаний на урожайность зерновых культур. Изучены особенности формирования фотосинтетического аппарата и элементов структуры урожая под действием химического мелиоранта и его сочетаний с био-мелиморантами. Выявлено влияние мелиорантов и их сочетаний на структурное состояние и агромелиоративные свойства серой лесной почвы.

На основании математического анализа экспериментальных данных выявлена и оценена зависимость урожайности зерновых культур от факторов почвенного плодородия.

Практическая значимость работы состоит в рекомендациях по использованию изучаемых агроприемов, что позволит повысить урожайность зерновых культур на малоплодородных серых лесных почвах на 30-44%. Полученная в результате проведенных исследований информация может служить научным обоснованием при прогнозировании изменения агромелиоративных свойств серой лесной почвы под действием химического мелиоранта и его сочетаний с биомелиорантами.

Основные положения выносимые на защиту:

■ Изменение урожайности зерновых культур, фотосинтетического потенциала и элементов структуры урожая на фоне одностороннего действия мелиорантов и их сочетаний.

• Воздействие изучаемых агромелиоративных приемов на изменение агрофизических и агрохимических свойств серой лесной почвы.

■ Энергетическая и экономическая оценка применения химического мелиоранта, биомелиорантов и их сочетаний на серой лесной почве.

Апробация работы. Результаты исследований докладывались на международных, всероссийских и региональных конференциях в Москве (2007, 2008 гг.), Пензе (2006,2007,2008 гг.), Саратове (2008 г.).

Публикации. По теме диссертационной работы опубликовано 10 научных статей, в том числе две в изданиях из перечня, рекомендованного ВАК.

Структура и объем. Диссертационная работа изложена на 195 страницах, состоит из введения, семи глав, выводов, предложений производству и 10 приложений, содержит 34 таблицы, 51 рисунок. Список используемой литературы включает 181 источник, в том числе 12 зарубежных авторов.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Условия и методика проведения исследований

Полевой опыт по изучению поставленных вопросов проводился в районе поселка Леонидовка Пензенской области в период с 2006 по 2009 годы по следующей схеме:

1. Без мелиорантов (контроль); 2. Навоз 12 т/га севооборотной пашни (фон 1);

3. Отход грибного производства, эквивалентный 12 т/га навоза по углероду (фон 2);

4. Праестол 10 кг/га; 5. Праестол 20 кг/га; 6. Праестол 30 кг/га; 7. Фон 1 + Праестал 10 кг/га; 8. Фон 1 + Праестол 20 кг/га; 9. Фон 1 + Праестол 30 кг/га; 10. Фон 2 + Праестол 10 кг/га; 11. Фон 2 + Праестол 20 ю/га; 12. Фон 2 + Праестол 30 кг/га.

Площадь делянки -5м, повторность опыта четырехкратная, варианты в опыте размещены методом рендомизированных повторений.

Исследования проводились в звене зернопарового севооборота, где возделы-вались: озимая пшеница «Безенчукская 380», яровая пшеница «Тулайковская 10», ячмень «Нутацс 553».

Объектом исследований являлась серая лесная среднесуглинистая слабосмы-тая почва. Содержание 1умуса в пахотном горизонте составляет 2,6%, реакция среды в пахотном горизонте кислая (рН = 4,7 ед.), величина гидролитической кислотности - 5,32 мг-экв/100 г почвы. Сумма обменных оснований невысокая - 14,3 мг-экв/100 г почвы.

В опыте в качестве искусственного сгруктурообразователя использовался полимер «Праестол 650» ТУ 2216-001-40910172-98. В качестве биомелиорантов в опыте применялись полуперепревший навоз крупного рогатого скота и отход грибного производства. Норма навоза соответствовала рекомендуемой для серой лесной почвы лесостепного Поволжья (12 т/га севооборотной пашни). Норма отхода грибного производства была эквивалентной норме навоза по углероду (4 т/га севооборотной пашни).

Лабораторные анализы растительных и почвенных образцов проводились общепринятыми методами.

Учет урожая проводился весовым методом подеяяночно.

Математическая обработка результатов проведена методом дисперсионного, корреляционного и регрессионного анализа на ПЭВМ с использованием шкетов прикладных программ для статистической обработки «Statgrafics» и «31аЬ5йса».

Агротехника возделывания зерновых культур - общепринятая для Пензенской области.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ Фотосинтетическая деятельность культур зернопарового севооборота

На фоне естественного плодородия серой лесной почвы площадь листовой поверхности у озимой пшеницы составляла 15,6 тыс. м2/га, у яровой пшеницы - 16,6 тыс. м2/га, у ярового ячменя 7,8 тыс. м2/га.

Одностороннее действие биомелиорантов повышало площадь листового аппарата у озимой пшеницы на 15,4 - 27,6%, у яровой пшеницы - на 10,8 -18,7, у ячменя - на 6,4 - 9,0%.

Таблица 1

— Показатель фотосинтетической деятельности культур зернопарового севооборота

Варианты опыта Озимая пшеница Яровая пшеница Яровой ячмень

Фотосинтетический потенциал, тыс. м2/га •сутки Чистая продуктивность фотосинтеза, г/м2сутки Фотосинтетический потенциал, тыс. м2/га •сутки Чистая продуктивность фотосинтеза, г/м2-сутки Фотосинтетический потенциал, тыс. м2/га •сутки Чистая продуктивность фотосинтеза, г/м2сутки

1. Без мелиорантов и удобрений (контроль) 920,4 3,60 780,2 5,78 405,6 5,2

2. Навоз 12 т/га с.п. (фон 1) 1174,1 3,80 925,9 6,14 442,0 5,7

3. Отход грибного производства экв. 12 т/га навоза (фон 2) 1062,0 3,77 864,8 6,06 431,6 5,6

4. Праестол 10 кг/га 997,1 3,71 836,6 5,95 426,4 5,6

5. Праестол 20 кг/га 1056,1 3,75 902,4 6,10 457,6 5,7

6. Праестол 30 кг/га 1109,2 3,78 940,0 6,04 473,2 5,7

7. Фон 1 + Праестол 10 кг/га 1256,7 3,73 987,0 6,13 494,0 5,9

8. Фон 1 + Праестол 20 кг/га 1321,6 3,85 1079,3 6,19 520,0 6,0

9. Фон 1 + Праестол 30 кг/га 1357,0 3,81 1109,2 6,12 535,6 5,8

10. Фон 2 + Праестол 10 кг/га 1132,8 3,70 977,6 6,04 478,4 5,9

11. Фон 2 + Праестол 20 кг/га 1215,4 3,78 1010,5 6,14 499,2 5,8

12. Фон 2 + Праестол 30 кг/га 1239,0 3,79 1052,8 6,06 514,8 5,8

На фоне химического мелиоранта площадь листового аппарата в зависимости от его нормы превышала контроль у озимой пшеницы - на 8,3% (праестсш 10 кг/га)-20,5 (праесгол 30 кг/га), у яровой пшеницы - на 7,2-20,5, у ярового ячменя -на 5,1-16,7%. Максимальная площадь листового аппарата была зафиксирована при использовании праестола нормами 20 и 30 кг/га на фоне биомелиорантов. Площадь листовой поверхности была выше контроля у озимой пшеницы на 32,147,4%, у яровой пшеницы - на 29,5-42,2%, у ярового ячменя - на 23,1-32,1%.

На фоне одностороннего действия биомелиорангов фотосинтетический потенциал у озимой пшеницы составлял 1062,0 -1174,1 тыс. м^сутки, у яровой пшеницы -864,8 - 925,9, у ячменя -431,6 - 442,0, при значениях контроля 920,4; 780,2; 405,6 тыс. м2-сутки соответственно. Чистая продуктивность фотосинтеза на этих вариантах превышала контроль у озимой пшеницы на 4,7 - 5,6%, у яровой пшеницы - на 4,8 - 6,2, у ячменя - на 7,7 - 9,6% (табл.1).

Одностороннее действие химического мелиоранта повышало фотосинтетический потенциал у озимой пшеницы - на 8,3-20,5%, у яровой пшеницы - на 7,2-20,5, у ячменя - на 5,1-16,7%. Чистая продуктивность фотосинтеза в зависимости от нормы праестола увеличивалась в посевах озимой пшеницы на 3,15,0%, в посевах яровой пшеницы - на 2,9-5,5, в посевах ячменя - на 7,7-9,6%.

Максимальные значения фотосингетического потенциала и чистой продуктивности фотосинтеза были отмечены на фоне совместного использования повышенных норм праестола и навоза Величина фотосингетического потенциала на этих вариантах изменялась у озимой пшеницы — от 1321,6 до 1357,0 тыс. м2/га-сутки, у яровой пшеницы - от 1079,2 до 1109,2 тыс. м2/га-сутки, у ячменя—от 520,0 до 535,6 тыс. м2/га-сутки, при значении на контроле 920,4; 780Д и 405,6 тыс. м2/га-сугки соответственно. Чистая продуктивность фотосинтеза на этих вариантах превышала контроль в посевах озимой пшеницы на 0,21-0,25, в посевах яровой пшеницы - на 0,34-0,41, в посевах ячменя - на 0,6-0,8 тыс. м2/га-сушь

ИЗМЕНЕНИЕ УРОЖАЙНОСТИ И КАЧЕСТВА ПРОДУКЦИИ РАСТЕНИЕВОДСТВА ПОД ВЛИЯНИЕМ ПОЛИМЕРНОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ МЕЛИОРАЦИИ

Формирование структуры урожая. В посевах озимой и яровой пшеницы максимальное число продуктивных стеблей к моменту уборки было отмечено на вариантах с использованием повышенных норм праестола в сочетании с биомелиорантами. Число продуктивных стеблей на их фоне составляло у озимой пшеницы 314 - 325 шт, у яровой пшеницы - 326 - 332 при значениях на контроле 294 и 300 пгг соответственно. В посевах ячменя праестол, биомелиоранты и их сочетание не оказали существенного влияния на число продуктивных стеблей (табл. 2).

На вариантах без использования мелиорантов длина колоса у озимой пшеницы составляла 7,0 см, у яровой пшеницы - 6,8, у ячменя - 3,3 см. Максимальное увеличение длины колоса было зафиксировано на фоне совместного использования повышенных норм праестола (20, 30 кг /га) и биомелиорантов. Длина колоса на этих вариантах составляла у озимой пшеницы 8,3 - 8,7 см, у яровой пшеницы - 8,4 - 9,0, у ярового ячменя - 4,0 - 4,3 см.

К о 5» ю - о ЧО ОО -а Оч СЛ 4^ из кз - Варианты опыта

О из Оч из Е из о оо и> кз и1 из к> из ил и» о из о N3 чо о из о о из о из КЗ ЧО Число продуктив- 1 ных стеблей, шт/м2 1 Озимая пшеница

| 0,24 00 "о 00 м оо 00 *-4 со ъ. 00 о и* -4 КЗ -л "чо о Д лина колоса, см

Оч (О Оч ю 1л -С"- кз Оч кз Оч КЗ 1/1 кз К) и» КЗ К) ю из КЗ <л КЗ Число зерен в колосе, шт

о о 1Л р 00 о оч р ^ и! р 00 из р оо о чо о "-4 (О о Оч чо р Оч Оч о '-4 о о р Ъ\ К) Масса зерна с колоса

(О и) о о из о % из о V и> "чО из кз и) о> и) © о р о из о о из © V из р оо КЗ Чл Масса 1000 зерен, г

(л V из и) о и> кз оч из и) и> со из к> оо из ю из (О о из 1Л из о из о из 4>. из о о Число продуктивных стеблей, шт/м2 | Яровая пшеница

р "чо ОО 00 00 V Ъч ч£> о 00 оч оо из оо о ¿-4 00 из 00 о "оо Длина колоса, см

£ к» о, кз (О 4* кз оо кз (О ОЧ кз их кз КЗ из N3 из КЗ КЗ КЗ Число зерен в колосе, игг

р о и> о "»о к> о "чО о р оо о о р чо 00 р "чо ю р оо ЧО р "оо оч о оо р 0О о "оо 00 о 00 Масса зерна с колоса

о о 00 из и» % из Оч о из V из ^ из оч ил из V и) СП Оч и» У1 "к> из кз из 1У1 "ю из рч из 4*. Масса 1000 зерен, г

4*. К) из ю ЧО из из КЗ из из о из кз чо из из кз из кз 0О из и) из из о из КЗ чо из из из из о из из о Число продуктивных стеблей, шт/м2 | Яровой ячмень 1

о N1 "ю о оо и) из "чо из Ъ\ из "-4 из Оч из 1л из 1л из из Длина колоса, см

О '-4 - о о н-» - 1—1 о чо чо чо чо ЧО 00 Число зерен в колосе, шт.

О о © ы о о о V ОЧ о ы о 1у1 о 4* о V о V о V о % N3 о 4>. из о из Оч Масса зерна с колоса

к> о "из о о -ь. СТ\ о —1 из 00 'и о 00 ЧО -Й. оо -чо 4». у. Хл 4*. Оч 4*. ¿о 00 4^ и» о Масса 1000 зерен, г

На фоне без мелиорантов число зерен к моменту уборки у озимой пшеницы составляло 21 шт, у яровой пшеницы - 22, у ярового ячменя — 8 шт. Одностороннее действие биомелиорантов повышало озерненность колоса у озимой пшеницы на 9,5 (отход грибного производства) -19,0% (навоз), у яровой пшеницы - на 4,5 -9,1, у ярового ячменя - на 12,5%. На фоне одностороннего действия полимера значения этого показателя были выше контроля у озимой пшеницы на 5,5 - 19,0%, у яровой пшеницы-на4,5-13,6, у ярового ячменя-на 12,5%.

На фоне естественного плодородия серой лесной почвы масса зерна с колоса составляла у озимой пшеницы - 0,62г, у яровой пшеницы - 0,78, у ячменя - 036 г. Биомелиорашы увеличивали этот показатель у озимой пшеницы на 12,9 - 24,2%, у яровой пшеницы - на 3,8 — 12,8, у ярового ячменя—на 16,7-19,4%. Преимущество в данном случае имел навоз. Полимер повышал массу зерна с колоса при использовании повышенных норм у озимой пшеницы 113 — 16,1%, у яровой пшеницы - на 10,2- 14,1,уяровоп>ячменя-на22,2%.

Масса 1000 зерен является важным показателем, влияющим на урожайность зерновых культур. В результате проведенных исследований было установлено, что в посевах озимой пшеницы достоверное увеличение массы 1000 зерен обеспечивали навоз (4,4%) и совместное использование навоза и праестола (5,8 - 8,1), в посевах яровой пшеницы - праестол нормой 20 кг/га в сочетании с навозом (2,5), в посевах ярового ячменя - повышенные нормы праестола и их использование по фону биомелиорантов. Масса 1000 зерен на этих вариантах превышала контроль на 5,1 - 11,1%.

Урожайность. На фоне естественного плодородия серой лесной почвы урожайность озимой пшеницы составляла 1,82 т/га, яровой пшеницы - 2,34, ярового ячменя - 1,19 т/га. Биомелиоранты повышали урожайность озимой пшеницы на 14,8% (отход грибного производства) -27,5% (навоз). Праестол в сочетании с отходом грибного производства на 23,6 - 35,7% (табл. 3). Максимальная урожайность была зафиксирована на фоне совместного использования полимера и навоза. Отклонение от контроля в зависимости егг нормы химического мелиоранта составляло 36,8-48,9%.

Исследования показали, что при одностороннем действии биомелиорантов максимальный эффект по их влиянию на засухоустойчивость и урожайность яровой пшеницы был зафиксирован по навозному фону. Так, коэффициент засухоустойчивости в этом варианте опыта составлял 4,16, а урожайность — 2,76 т/га, тогда как на фоне одностороннего действия отхода грибного производства эти показали были ниже - 3,86 н 2,59 т/га соответственно. При этом увеличение урожайности яровой пшеницы по отношению к контролю составляло в первом случае 0,42 т/га, или 17,9%, во втором - 0,25 т/га, или 10,7%.

Одностороннее действие различных норм праестола обеспечивало существенное повышение засухоустойчивости растений и достоверную прибавку урожая яровой пшеницы. Устойчивость к засухе в этих вариантах опыта возрастала на 10 -12%, а урожайность в зависимости от норм мелиоранта варьировала в интервале 2,51 — 2,85 т/га, превышая контроль на 0,15 - 0,17 т/га. Совместное использование праестола и отхода грибного производства обеспечивало повышение засухоустойчивости яровой пшеницы на 13 -17%, а урожайности - до 2,85 - 3,14 т/га.

Таблица 3

- Влияние праестола и биомелиорантов на урожайность сельскохозяйственных культур

ОС

Варианты опыта Озимая пшеница Яровая пшеница Яровой ячмень

Урожайность, т/га Отклонение от контроля, т/га Урожайность, т/га Отклонение от контроля, т/га Урожайность, т/га Отклонение от контроля, т/га

1 1,82 - 2,34 - .1,19 -

2 2,32 0,50 2,76 0,42 1,42 0,23

3 2,09 0,27 2,59 0,25 1,39 0,20

4 1,97 0,15 2,51 0,17 1,35 0,16

5 2,10 0,28 2,71 0,37 1,45 0,26

6 2,19 0,37 2,85 0,51 1,46 0,27

7 2,49 0,67 2,95 0,61 _| 1,54 0,35

8 2,62 0,80 3,21 0,87 1,69 0,50

9 2,71 0,89 3,32 0,98 1,71 0,52

10 2,25 0,43 2,87 0,53 1,52 0,33

11 2,39 0,57 3,03 0,69 1,66 0,47

12 2,47 0,65 3,14 0,80 1,71 0,52

НСР05 0,12 0,16 0,09

Максимальная эффективность влияния агромелиорантов на засухоустойчивости и урожайность яровой пшеницы была достигнута от совместного действия повышенных норм праестола и навоза. Так, засухоустойчивость в этом случае возросла на 18 - 21%, а урожайность - на 26,1-37,2%. Высокие нормы внесения праестола до 30 кг/га, как в чистом виде, так и в сочетании с биомелиорантами не обеспечивали существенного повышения засухоустойчивости растений и достоверного увеличения урожайности яровой пшеницы.

Биомелиоранты при одностороннем действии способствовали незначительному (на 5 - 8 %) повышению засухоустойчивости и урожайности (на 0,20 т/га - с отходами грибного производства; на 0,23 т/га - с навозом) ярового ячменя.

Одностороннее действие химического мелиоранта наиболее существенно (на 9 - 11%) повышало засухоустойчивость и, в зависимости от нормы праестола, приводило к возрастанию урожайности ярового ячменя на 13,4-22,7%.

Внесение в почву праестола в норме 10 кг/га по фонам биомелиорангов повышало засухоустойчивость на 12 -14%, а урожайность ярового ячменя - на27,7 - 29,4%.

Высокая засухоустойчивость и максимальная урожайность ярового ячменя (1,66 — 1,71 т/га) была зафиксирована в вариантах с использованием праестола с нормами 20 и 30 кг/га в сочетании с биомелиорантами, что превышало контроль на 39,5-43,7%.

В результате математической обработки экспериментальных данных установлено, что между урожайностью зерновых культур и содержанием гумуса в пахотном горизонте серой лесной почвы существует тесная корреляционная зависимость.

Характер взаимосвязи урожайности озимой пшеницы (Yi), яровой пшеницы (У2), ярового ячменя (У3) аппроксимировался уравнением полинома третьей степени:

у, = 29,80-14,14х-2,29х2-1,39х3 (г = 0,89) у2 = 27,51-12,90х-2,06х2+1,28х3 (г = 0,83) Уз = -9965,1+11247х-4230х2+530,45х3 (г = 0,87)

Удельное отклонение урожайности в зависимости от содержания гумуса составляло по озимой пшенице 0,36 т/га, по яровой пшенице — 0,38, по яровому ячменю - 0,58 т/га.

Характер взаимосвязи урожайности озимой пшеницы (У]), яровой пшеницы (У2), ярового ячменя (У3) с содержанием щелочногидролизуемого азота (Xi), подвижного фосфора (Х2) и обменного калия (Хз) аппроксимировался уравнениями полинома следующего вида:

yj =-7,71 +0,49х¡-8,52xl0"3Xj2+5,10* 10"5xj3 (г=0,95) у1 = 74,35-4,29х2+0,08х22-5,35х10чх23 (г=0,87) У! =-25,64+0,89хз-9,65 xl0"V+3,52xl0-V (г=0,77) у2 = -12,84+0,79x1-0,014x12+8,01xl0"5xi3 (г=0,87) у2 = 109,36-6,37х2+0, 13x22-8,Hx10"V (г=0,75) у2 = -34,64+1,32хз-0,015х32+6,14* 10"3х33 (г=0,73) уз =-82,623+5,3328хг0,1127х,2+0,008х13 (г=0,91) уз = -45,41+3,7951хгО,1024х22+0,0009х23 (г=0,86)

Уз = -555,19+20,362х3-0,2483хз2+0,001хз3 (г=0,7б)

Коэффициенты регрессии свидетельствует, о том, что при увеличении содержания щелочногидролизуемого азота, подвижного фосфора и обменного калия на 1 мг/кг почвы урожайность озимой пшеницы возрастает на 0,04; 0,02; 0,02 т/га, яровой пшеницы - на 0,032; 0,033; 0,021, ярового ячменя - на 0,028; 0,026; 0,024 т/га соответственно.

В результате математической обработки результатов исследований была установлена достоверная обратная корреляционная связь между урожайностью зерновых культур и величиной гидролитической кислотности (Г[ = -0,77; т2 = -0,67; г3 = -0,81). Характер взаимосвязи урожайности озимой пшеницы (У0, яровой пшеницы (Уг), ярового ячменя (Уз) аппроксимировался уравнением полинома: у, = 42,40-10,04х-0,31х2+0,14х3 уг = 33,51-7,97х-0,11х2+0,10х3 уз = -30,86+16,728х-2,8729х2+0,1645х3

Коэффициент регрессии показывает, что с увеличением концентрации ионов водорода в почве на 1 мг-экв/100 г почвы урожайность озимой пшеницы снижается на 0,43 т/га, яровой пшеницы - на 0,41 т/га, ячменя - 0,38 т/га.

Характер взаимосвязи урожайности озимой пшеницы (У0, яровой пшеницы (Уг), ячменя (Уз) с суммой обменных оснований аппроксимировался уравнением полинома:

у, = 25,02-3,26х+0,12х2-5,4x10 5х3 (г = 0,81) у2 = 12,90-1,73х+0,08х2-7,41 х 10"V (г = 0,69) уз = -2092,5+415,37х-27,45х2+0,6044х3 (г = 0,82)

Расчеты показали, что при увеличении суммы обменных оснований на 1 мг-экв/100 г. почвы урожайность озимой пшеницы возрастает на 0,08 т/га, яровой пшеницы - на 0,09, ячменя - на 0,17 т/га.

Математическая модель, отражающая взаимосвязь урожайности озимой пшеницы (Ух), яровой пшеницы (У2), ярового ячменя (У3) с количеством водопрочных агрегатов (X) свидетельствует о тесной взаимосвязи между ними (г, = 0,76; г2 = 0,89; г3 = 0,83).

Математическим выражением взаимосвязи между этими факторами служат уравнения полинома третьей степени: У! = -7,01+1,05х-0,04x^4,95*10"V у2 = -4,86+0,85x-0,03x2+3,96><10-V уз = -3,4084+0,5413х-0,02х2+0,0002х3

Коэффициент регрессии показывает, что с увеличением количества водопрочных агрегатов на 1% урожайность озимой пшеницы возрастает на 0,06 т/га, яровой пшеницы — на 0,04, ярового ячменя - на 0,02 т/га.

Математический анализ выявил обратную корреляционную зависимость между урожайностью озимой пшеницы (У[), яровой пшеницы (У2), ярового ячменя (Уз) и плотностью почвы (X) (ri = -0,89; г2 = -0,94; г3 = -0,86). Взаимосвязь этих факторов аппроксимировалась уравнениями полинома: у, =9,73-15,38х+14,61х2-5,47х3 у2 = 5,87+4,71х-7,47х2+1,64х3 уз = 39,823-94,3 Пх+ЯО^х2-23,53х3

Как показывает коэффициент регрессии, при изменении плотности на 0,1 г/см3 удельное отклонение урожайности озимой пшеницы составляло 0,55 т/га, яровой пшеницы - 0,64, ярового ячменя - 0,41 т/га.

Качество урожая. В 2007 году содержание клейковины в зерне озимой пшеницы, выращенной на естественном фоне, составляло 21,4% (табл. 4). По навозному фону содержание клейковины было выше контроля на 2,9, по фону отхода грибного производства - на 2,1%.

Одностороннее действие химического мелиоранта повышало содержание клейковины в зависимости от его нормы на 0,3 - 1,2%, а в сочетании с отходом грибного производства на 2,4 - 3,4%.

Максимальное накопление клейковины в зерне озимой пшеницы было отмечено на вариантах с использованием повышенных норм химического мелиоранта по навозному фону. Содержание клейковины на этих вариантах составляло 25,3 - 25,6%. Увеличение по отношению к контрольному варианту равнялось 3,9 - 4,2%.

В 2008 году содержание клейковины в зерне яровой пшеницы, выращенной без мелиорантов и органических удобрений, составляло 20,3%.

Таблица 4 - Влияние праестола и биомелиорантов на содержание клейковины в зерне озимой пшеницы

Варианты опыта Озимая пшеница Яровая пшеница

Содержание клейковины, % Отклонение от контроля, % Содержание клейковины, % Отклонение от контроля, %

1 21,4 - 20,3 -

2 24,3 2,9 23,0 2,7

3 23,6 2,1 22,5 2,2

4 21,7 0,3 20,8 0,5

5 22,2 0,8 21,2 0,9

6 22,6 1,2 21,6 1,3

7 24,7 3,3 23,7 3,4

8 25,3 3,9 24,1 3,8

9 25,6 4,2 24,4 4,1

10 23,8 2,4 23,1 2,8

И 24,4 3,0 23,5 3,2

12 24,8 3,4 24,0 3,7

НСР05 1Д 1,0

На фоне биомелиорантов содержание клейковины варьировало от 22,5 до 23,0%, превышая контроль на 2,2 - 2,7%. На фоне одностороннего действия химического мелиоранта достоверное увеличение клейковины в зерне яровой пшеницы было отмечено только при применении праестола нормой 30 кг/га. Содержание клейковины на этом варианте составляло 21,6% и превышало контроль на 1,3%.

Содержание клейковины в зерне яровой пшеницы выращенной на фоне совместного использования праестола и навоза варьировало в пределах от 23,7 до 24,4%. Увеличение по отношению к неудобренному фону составляло 3,44,1%. Праестол в сочетании с отходом грибного производства повышал содержание клейковины в зерне яровой пшеницы на 2,8 - 3,7%.

Внесение в почву навоза в чистом виде и в сочетании его с праестолом, а также ОГП значительно увеличило количество основных незаменимых аминокислот, куда входят лизин, метионин, фенилаланин, лейцин, изолейщш, треонин и валин.

В засушливые годы проявляется также специфичность азотного обмена, влияющая на содержание в белке зерна незаменимых аминокислот. Так, в условиях дефицита влага суммарный процент основных незаменимых аминокислот в белке во всех вариантах опыта, включая контрольный, был существенно выше - на 5-10%. Причем максимальная доля азотистых соединений отмечалась в вариантах с использованием навоза в сочетании с праестолом в дозе 10-30 кг/га. Следует также отметить, что в условиях гидротермического стресса суммарный процент лизина, являющегося для зерновых культур ведущей незаменимой аминокислотой, превышал аналогичный показатель, характерный для благоприятного сезона, на 5%.

Эффективность использования влаги растениями. В условиях 2007 года на создание одной тонны зерна озимой пшеницы, выращенной на естественном фоне плодородия, было израсходовано 1336,3 м3 воды, в 2008 году- 1269,2 м3 и в условиях засушливого 2009 года на создание одной тонны зерна ячменя -2086,6 м3 воды. На фоне одностороннего действия биомелиорантов коэффициент водопотребления в посевах озимой пшеницы был ниже контроля на 132-260 ы?/т, в посевах яровой пшеницы - на 89,7-159,4 м3/т и в посевах ячменя - на 234,1-246,5 м3/^ Праестол, в зависимости от его нормы, снижал коэффициент водопотребления у озимой пшеницы на 51,5 (праестол 10 кг/га) — 173,3 м^т (праестол 30 кг/га), у яровой пшеницы - на 65,6-202,2 м3/^ у ярового ячменя -на 172,5-268,1 м3/т. Наиболее существенное влияние на уменьшение коэффициента водопотребления оказало совместное применение праестола и биомелиорантов. Коэффициент водопотребления на их фоне был ниже контроля в посевах озимой пшеницы на 228,7-371,4 м3/т, в посевах яровой пшеницы - на 207,5328,5 м3/т, в посевах ярового ячменя — 317,5-478,4 м3/т. Причем, наибольший эффект по снижению коэффициента водопотребления наблюдался при использовании повышенных норм праестола (20 и 30 кг/га) по навозному фону.

Изменение агромелиоративных свойств почвы под действием «I Граесгола-650» и органических удобрений

Сгруюура почвы. Биомелисрашы (навоз, отход грибного производства), за первые два года их одностороннего действия, повышали количеств водопрочных агрегатов на 3,2 - 3,9%. Коэффициент структурности на этих вариантах увеличился на 0,05 - 0,06 ед, и составил в 2008 году 0,25 - 0,26 ед. при значении на контрольном варианте ОД) ед. (табл. 5). На третий год действия биомелиорангов наметалась тенденция по уменьшению количества водопрочных агрегатов.

Содержание водопрочных агрегатов на фоне действия биомелиорангов в 2009 году составляло 19,5 - 19,6%. Различия с контролем равнялись 2,8 - 2,9%. Коэффициент структурности снизился до 0,24 ед

На фоне одностороннего действия полимера количество водопрочных агрегатов по завершению исследований варьировало, в зависимости от нормы мелиоранта, в пределах от 22,8 до 32,5%. Увеличение по отношению к контрольному варианту составляло 6,1 - 15,8%. Коэффициент структурности на фоне химического мелиоранта изменялся в интервале от 0,30 до 0,48' ед., достоверно превышая контроль на 0,1 - 0,28 ед.

Максимальное количество водопрочных агрегатов было отмечено на вариантах с использованием праестола по фонам биомелиорантов. Количество водопрочных агрегатов на этих вариантах, в зависимости от нормы химического мелиоранта и вида биомелиоранта, варьировало в интервале от 25,7 до 37,1%. Увеличение по отношению к контролю составляло 9,0 - 20,4%. Коэффициент структурности на этих вариантах изменялся в пределах 0,35 до 0,59 ед., превышая контроль на 0,15 — 0,39 ед.

Плотность. Перед уборкой озимой пшеницы величина равновесной плотности на контрольном варианте равнялась 1,37 г/см3. На вариантах с односторонним действием навоза и отхода грибного производства плотность в пахотном горизонте была ниже контроля на 0,11 - 0,13 г/см3. Одностороннее действие химического мелиоранта снижало равновесную плотность по отношению к контролю на 0,05 (прае-стол 10 кг/га) - 0,08 г/см3 (праестол 30 кг/га).

Наиболее существенное разуплотнение почвы в пахотном горизонте наблюдалось на вариантах, где полимер использовался по фонам биомелиорантов. Величина равновесной плотности на этих вариантах была в пределах оптимальной и изменялась от 1,19 до 1,23 г/см3. Снижение по отношению к контрольному варианту составляло 0,14-0,18 г/см3 (табл. 5)

Перед уборкой яровой пшеницы равновесная плотность почвы в пахотном горизонте на контроле составляла 1,40 г/см3. Биомелиорангы и повышенные нормы полимера снижали равновесную плотность почвы по отношению к контролю на 0,6 -0,7 г/см3.

Наибольший разуплотняющий эффект был отмечен на вариантах с использованием праестола нормами 20 и 30 кг/га по фонам биомелиорантов. Величина равновесной плотности на этих вариантах составляла 1,26 — 1,28 г/см3.

Перед уборкой ячменя равновесная плотность на контроле равнялась 1,45 г/см3.

На фоне одностороннего действия биомелиорантов равновесная плотность бьгла ниже контроля на 0,03 - 0,04 г/см3 и составляла 1,41-1,42 г/см3.

Праестол, в зависимости от нормы, снижал равновесную плотность на 0,03 г/см3 (праестол 10 кг/га) - 0,06 г/см3 (праестол 30 кг/га).

Праестол нормой 10 кг/га, используемый по фону биомелиорангов, снижал равновесную плотность на 0,05 - 0,07 г/см3. Дальнейшее увеличение нормы полимера на фоне биомелиорангов позволило снизить равновесную плотность в пахотном горизонте на 0,08 -0,Ют/см3.

Таблица 5 - Влияние праестола и биомелиорантов на водно-физические свойства серой лесной почвы

Варианты опыта Агрегаты>0,25 мм Равновесная плотность, г/см3 Наименьшая влагоемкость, %

2007 г. 2008 г. 2009 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

1 16,9 16,9 16,9 1,37 1,40 1,45 18,7 18,6 18,6

2 19,7 20,6 19,6 1,26 1,34 1,42 19,7 20,2 19,5

3 19,0 19,9 19,5 1,24 1,33 1,41 19,4 20,2 19,5

4 23,5 22,9 22,8 1,32 1,37 1,42 19,1 19,2 19,1

5 31,2 30,5 30,4 1,30 1,34 1,40 19,1 19,3 19,2

6 33,1 32,4 32,5 1,29 1,33 1,39 19,3 19,5 19,4

7 27,5 27,0 26,7 1,23 1,31 1,40 . 20,0 20,5 19,7

8 36,2 35,5 34,9 1,21 1,28 1,37 20,1 20,8 20,0

9 37,8 37,2 37,1 1,20 1,27 1,37 20,7 21,3 20,5

10 26,2 25,8 25,7 1,21 1,31 1,38 19,7 20,5 19,8

11 34,3 34,6 34,7 1,20 1,27 1,37 19,7 20,7 19,9

12 36,8 36,3 36,2 1Д9 1,26 1,36 20,1 21,2 20,4

Пористость. Максимальные значения общей пористости в течении вегетации озимой пшеницы были отмечены на вариантах с использованием праестола по фонам биомелиорантов (табл. 5). Общая пористость на их фоне варьировала от 52,5 до 54,4%. Увеличение по отношению к контролю составляло 4,3 - 7,0%.

В 2008 гаду перед посевом яровой пшеницы общая пористость на фоне естественного плодородия серой лесной почвы составляла 49,4%. В течение вегетационного периода ее величина на этом варианте опыта снизилась до 45,9%.

Оптимальная пористость в пахотном горизонте в течение вегетационного периода в условиях 2008 года бьша отмечена на вариантах с использованием праестола нормами 20 и 30 кг/га по фонам биомелиорантов. Ее величина на этих вариантах в начале вегетации составляла54,3 —55,2%, а в конце вегетации - 50,6 - 51,4%.

Неудовлетворительная величина общей пористости (48,2 - 49,4%) перед посевом ячменя в 2009 году сложилась на контрольном варианте и на варианте с использованием праестола нормой 10 кг/га.

Максимальные значения общей пористости (51,0-52,9%) были отмечены при использовании праестола в сочетании с биомелиорантами. Увеличение по отношению к контрольному варианту равнялось 2,9 - 4,7%.

Перед уборкой ярового ячменя на всех вариантах опыта общая пористость бьша ниже удовлетворительной и колебалась от 44,0 (контроль) до 47,5% (фон 2 + праестол 30 кг/га). Биомелиоранты повышали пористость в пахотном горизонте по отношению к контролю на 1,6%, праестол - на 1,8 -2,1%, праестол в сочетании с биомелиорантами - на 1,9-3,5%.

Наименьшая влагоемкость. В первый год действия величина наименьшей влагоемкости на фоне навоза составила 19,7%, на второй год действия -20,2%. Увеличение по отношению к исходному составляло 1,1 и 1,6% соответственно. На фоне одностороннего действия отхода грибного производства величина наименьшей влагоемкости превышала исходное значение в 2007 году на 0,7%, а в 2008 году на 1,5%. В 2009 году на вариантах с биомелиорантами наметилась тенденция по уменьшению влагоемкости, ее значения на этих вариантах снизились 0,8 - 0,9%.

На вариантах с использованием праестола по навозному фону величина наименьшей влагоемкости в 2007 году варьировала от 20,0 до 20,7%, в 2008 году от 20,5% до 21,3%. Увеличение по отношению к исходному в 2007 году составило 1,4 - 1,8%, в 2008 году - 1,9 - 2,4%.

Гумус. В первый год на фоне одностороннего действия биомелиорантов содержание гумуса в пахотном горизонте серой лесной почвы возросло по отношению к исходному на 0,09 (отход грибного производства) - 0,11% (навоз) и составило 2,71-2,72%.

На фоне одностороннего действия праестола содержание гумуса в 2007 году варьировало в пределах от 2,60 до 2,64% и было практически на уровне исходного. На вариантах с совместным использованием праестола и навоза увеличение гумуса по отношению к исходному равнялось 0,12-0,14%, а при использовании праестола и отхода грибного производства — 0,11-0,12%.

В 2008 году на фоне одностороннего действия навоза содержание гумуса увеличилось по отношению к исходному на 0,13%, а на фоне отхода

грибного производства - на 0,11%. На вариантах с односторонним действием различных норм праестола содержание несущественно увеличивалось по отношению к исходному (0,02 - 0,04%).

Использование биомелиорантов сочетании с химическим мелиорантом повышало содержание гумуса на 0,14 - 0,17%.

По завершении исследований в 2009 году на вариантах с односторонним действием бииомелиорантов и при их совместного действия с праесгголом наметилась четкая тенденция по снижению содержания гумуса в пахотном горизонте по сравнению с 2008 годом. Содержание гумуса на фоне одностороннего действия навоза и отхода грибного производства равнялось 2,68 - 2,70%, что было на 0,05 - 0,06% ниже, чем в 2008 году. На вариантах с совместным использованием праестола и биомелиорантов это снижение составляло 0,02 - 0,04%. Однако, содержание гумуса на этих вариантах оставалось выше исходного.

Пищевой режим. Как свидетельствуют результаты исследований, содержание щелочногидролизуемого азота в пахотном горизонте на варианте без использования мелиорантов в 2007 году составляло 46,6 мг/кг почвы, в

2008 году - 41,9, в 2009 году - 40,3 мг/кг почвы.

По фону биомелиорантов содержание этой формы азота было выше контроля в 2007 году на 13,5 - 17,6 мг/кг почвы, в 2008 году на 11,6-14,7, в

2009 году - на 9,2-9,7 мг/кг почвы.

На фоне одностороннего действия праестола содержание азота превышало контроль в 2007 году на 2,4 мг/кг почвы (праестол 10 кг/га) - 7,3 (праестсш 30 кг/га), в 2008 году- на 2,8-3,9, в 2009 году - на 2,5-43 мг/кг почвы.

Максимальное содержание щелочногидролизуемого азота в пахотном горизонте было отмечено на вариантах с использованием праестола нормами 20 и 30 кг/га в сочетании с навозом. Содержание азота на этих вариантах было выше контроля в 2007 году на 23,0 - 24,9 мг/кг почвы, в 2009 году - на 19,5-21,1, в 2009 году - на 13,8-14,2 мг/кг почвы.

Содержание фосфора на фоне естественного плодородия по годам исследований варьировало в интервале от 31,0 до 32,9 мг/кг почвы.

Навоз повышал содержание подвижного фосфора в 2007 году на 11,7 мг/кг почвы; в 2008 году - на 14,4 и в 2009 году - на 8,2 мг/кг почвы, на 10,6; 13,5; 9,0 мг/кг почвы соответственно.

Одностороннее действие полимерного мелиоранта. оказало несущественное влияние на накопление подвижного фосфора в пахотном горизонте изучаемой почвы.

В 2007 году на фоне совместного использования праестола и навоза содержание подвижного фосфора варьировало от 45,0 до 46,1 мг/кг почвы; в 2008 году - от 47,1 до 48,6 и в 2009 году - от 41,9 до 43,0 мг/кг почвы. На фоне совместного применения праестола и отхода грибного производства содержание подвижного фосфора составляло в 2007 году 43,9 - 45,4 мг/кг почвы; в 2008 году - 45,9 - 47,2 и в 2009 году - 42,0 - 43,4 мг/кг почвы. Увеличение по отношению к контрольному варианту в первом случае равнялось в 2007 году 12,1 - 13,2 мг/кг почвы; в 2008 году - 15,7 - 17,2 и в 2009 году -11,0 - 12,4 мг/кг почвы.

Содержание обменного калия на фоне естественного плодородия серой лесной почвы варьировало по годам исследований от 77,3 до 80,3 мг/кг почвы.

При одностороннем действии биомелиорантов в 2007 году составляло 96,5 -97,4 мг/кг почвы, в 2008 году - 92,6 - 93,2, в 2009 году - 86,5 - 87,1 мг/кг почвы. Увеличение по отношению к контрольному варианту в 2007 году равнялось 16,2 — 17,1, в 2008 году-14,5 -15,1, в2009 году-9,2-9,8 мгУкг почвы.

Наиболее существенное влияние на накопление обменного калия оказало совместное использование праестола с биомелиорантами. Содержание обменного калия в пахотном горизонте на этих вариантах опыта варьировало в 2007 году от 97,9 до 100,2 мг/кг почвы, в 2008 году - от 93,5 до 96,0 и в 2009 году - от 87,2 до 87,7 мг/кг почвы.

Кислотно-основные свойства. На фоне естественного плодородия величина рНсол. в пахотном горизонте в течение периода исследований составляла 4,6 - 4,7ед.

Применение биомелиорантов обеспечивало повышение величины рНсол. в первый год их действия на 0,2 - 0,5 ед., во второй - на 0,5 -0,7 ед., в третий - на 0,5 ед. В первые два года действия биомелиорантов преимущество имел навоз, на третий год действия навоз и отход грибного производства оказали равнозначное влияние на рНсол.

Одностороннее действие праестола не повлияло на реакцию почвы. Биомелиоранты в сочетании с праестолом оказали равнозначное влияние на изменение обменной кислотности, как и биомелиоранты в чистом виде. Величина рНсол. на этих вариантах варьировала в 2007 году от 5,0 до 5,3 ед., в

2008 году - от 5,1 до 5,4, в 2009 году - от 5,1 до 5,4 ед.

Как показали исследования, из изучаемых агромелиоративных приемов положительное влияние на содержание обменных оснований оказало одностороннее действие биомелиорантов и их сочетание с полимером. Так, в 2007 году сумма обменных оснований на этих вариантах опыта варьировала в интервале от 15,2 до 16,1 мг-экв/100 г почвы, в 2008 году — от 15,6 до 16,4 и в

2009 году - от 15,5 до 16,0 мг-экв/100 г почвы. Отклонение от контрольного варианта в 2007 году составляло 0,9- 1,7, в 2008 году - 1,4-1,8 и в 2009 году -1,3-1,6 мг-экв/100 г почвы. Следует отметить, что в первые два года действия преимуществом обладал навоз. На фоне одностороннего действия химического мелиоранта сумма обменных оснований во все годы исследований была на уровне исходных значений.

Биоэнергетическая и экономическая эффективность

Как свидетельствуют расчеты, биомелиоранты обеспечивали значения биоэнергетического коэффициента более единицы. По фону навоза КПД равнялся 1,26, а по фону отхода грибного производства - 1,57.

Коэффициент энергетической эффективности выше единицы был получен при использовании праестола нормами 10 и 20 кг/га (1,16 - 1,22). Прае-стол нормой 30 кг/га энергетически не окупался (КПД = 0,97).

На фоне совместного использования праестола и биомелиорангов суммарная энергия, накошенная в прибавке, в зависимости от нормы полимера и ввда бисмелисронта варьировала от 1831 (фон 2+праесют 10 кг/га) до 39,47 ГДж/га (фон 1 + праесгал 30 и/та).

Энергозатраты изменялись от 14,07 до 34,65 ГДж/га соответственно. Максимальные значения биоэнергетический) коэффициента в данном случае были получены при использовании 10 и 20 кг/та праесгола то ф01 им биомелиорангов. Значения КПД г и фоне совместного использования 10 и 20 кг/га праесгола и навова составляли 1,24 -1,27, а при использовании этих норм мелиоранта совместно с отход ом грибного производства 1,30 -1,31 ■

Расчеты экономической эффективности показали, что при одностороннем действии биомелиорантов условный чистый доход составлял 2197,59 руб. (отход грибного производства) - 2820,65 руб. (навоз).

Одностороннее использование праестола прибавкой урожая по сумме трех культур экономически не окупалось.

Совместное применение праесгола и биомелиорангов обеспечивало прибыль в размере 290133 руб. Максимальный условный чистый доход в данном случае обеспечивал прэесгал нормами 10 и 20 кг/га в сочетании с навозом (290133-2710,59руб.)!

Выводы

1. Максимальная площадь листового аппарата была зафиксирована при использовании праесгола нормами 20 и 30 кг/га на фоне биомелиорантов. Площадь листовой поверхности была выше контроля у озимой пшеницы на 5,0-7,4 тыс. м^га, или на 32,1-47,4%, у яровой пшеницы на 5,0-7,4 тыс. м2/га, или на 29,5-42,2%, у ярового ячменя на 1,8-2,5 тыс. м2/га, или на 23,1-32,1 %.

2. Максимальные значения фотосинтетического потенциала и чистой продуктивности фотосинтеза были отмечены на фоне совместного использования повышенных норм праестола и навоза. Влияние фотосинтетического потенциала на этих вариантах изменялись у озимой пшеницы - от 1321,6 до 1357,0 тыс. м2/га*сутки, у яровой пшеницы - от 1079,3 до 1109,2 тыс. м2/га*сутки, у ярового ячменя - от 520,0 до 535.6 тыс. м2/га*сутки, при значении на контроле 920,4, 780,2 и 405,6 тыс. м2/га*сутки соответственно. Чистая продуктивность фотосинтеза на этих вариантах превышала контроль в посевах озимой пшеницы на 0,21-0,25, яровой пшеницы - на 0,34-0,41, в посевах ярового ячменя - на 0,6-0,8 г/м2* сутки.

3. Максимальная длина колоса и масса зерна с одного колоса были получены при использовании праестола нормой 20 и 30 кг/га по фонам биомелиорантов. Длина колоса от совместного действия мелиорантов возрастала по отношению к контролю у озимой пшеницы на 18,6-24,3%, у яровой пшеницы - на 23,5-32,4%, у ярового ячменя на 21,2-30,3 %. Масса зерна с колоса на этих вариантах превышала контроль у озимой пшеницы на 22,6-33,9%, у яровой пшеницы — на 15,4-28,2%, у ярового ячменя — на 38,8-58,3%.

4. Достоверное увеличение массы 1000 зерен в первый год действия мелиорантов обеспечивали навоз и праестол, используемый совместно с навозом. Масса 1000 зерен на этих вариантах превышала контроль на 4,4-8,1%. На второй год максимальное достоверное увеличение массы 1000 зерен у яровой пшеницы было получено по фону навоза и при совместном использовании праестола нормой 20 кг/га по фону навоза (2,5-3,7%). В посевах ярового ячменя на третий год действия мелиорантов достоверное увеличение массы 1000 зерен обеспечивали навоз, повышенные нормы праестола и их соче-

тания с биомелиорантами. Масса 1000 зерен на этих вариантах превышала контроль на 5,1 - 8,7%.

5. Наивысший стабильный эффект по влиянию на урожайность зерновых культур обеспечивали повышенные нормы праестолла в сочетании с биомелиорантами. Урожайность озимой пшеницы на их фоне превышала контроль на 31,348,9%, у яровой пшеницы - на 29,5-41,9%, у ярового ячменя - па 39,5-43,7%.

6. Наиболее существенное влияние на содержание клейковины и азотистых соединений было отмечено на вариантах с использованием праестола нормами 20 и 30 кг/га по навозному фону. Содержание клейковины на этих вариантах превышало контроль в зерне озимой пшеницы на 3,9-4,2%, в зерне яровой пшеницы - на 3, 8-4,1%

7. Во все годы исследований наиболее рационально почвенная атага использовалась растениями при внесении праестола нормами 20 и 30 кг/га по фонам биомелиорантов. Коэффициент водопотребления на этих вариантах был ниже контроля в посевах свимой пшеницы на 278,6-371,4 м3/т, в посевах яровой пшеницы - на 258,6-328,5 м3/т, в посевах ярового ячменя - на 430,6-478,4 м3/т.

8. Наибольший эффект по восстановлению агрономически ценной структуры обеспечивало применение повышенных норм праестола в сочетании с биомелиорантами. Количество водопрочных агрегатов на этих вариантах возросло на 18,020,4%, коэффициент структурности увеличился на 0,33-0,39.

9. Праесшл, используемый нормами 20 и 30 кг/га в сочетании с биомепиоран-тами, оказал наиболее существенное влияние на изменение водно-физических свойств серой лесной почвы. Равновесная плотность на этих вариантах была ниже контроля в 2007 году на 0,16 - 0,18 г/см3, в 2008 году- 0,12 - 0,14 г/см3, в 2009 году- 0,08 - 0,09 г/см3. Величина общей гористости превышала контроль в 2007 году на 6,2-7,0%, в 2008 году -на 4,7 - 5,1%, в 2009 году-2,9 - 3,5%. Величина наименьшей влагоемксхли была выше исходной в 2007 году на 1,2 -1,6%, в 2008 году-на 2,2 - 2,4, в 2009 году-на 1,4 -1,6%.

10. Биомелиоранты и их сочетания с праестолом повышали содержание гумуса и основных элементов питания в пахотном горизонте серой лесной почвы. Содержание гумуса на их фоне превышало исходное в 2007 году на 0,09-0,14%, в 2008 году на 0,11-0,17, в 2009 году 0,07-0,13%. Количество щелочногидролизуемого азота, по годам исследований, было выше контроля на 9,2-24,9 мг/кг почвы, подвижного фосфора - на 9,0-17,2 мг/кг почвы, обменного калия - на 9,2-19,9 мг/кг почвы.

11. Наиболее существенное влияние на кислотно-основные свойства серой лесной почвы оказали биомелиоранты и сочетания с праестолом. По завершении исследований величина рНсол, возросла от их действия на 0,40,5 ед. Почва перешла из класса с кислой реакцией в класс с слабокислой. Сумма обменных оснований увеличилась на 1,3-1,6 мг-экв/100 г почвы.

12. Максимальные значения биоэнергетического коэффициента были получены от использования биомелиорантов в чистом виде (1,26-1,57) и при совместном их использовании с праестолом нормой 20 кг/га (1,27-1,31). Экономически наиболее выгодной оказалась норма праестола 20 кг/га, используемая по фонам биомелиорантов. Условный чистый доход на этих вариантах составлял 1820,89-2901,33 руб.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

В лесостепном Поволжье для повышения урожайности зерновых культур, улучшения качества растениеводческой продукции, снижения антропогенной деградации и улучшения агромелиоративных свойств низкоплодородных серых лесных почв, обладающих неблагоприятными структурным состоянием, водно-физическими и агрохимическими свойствами, рекомендуется в качестве искусственного структурообразователя использовать полимер «Праестол 650». Энергетически и экономически наиболее целесообразно использовать праестол нормой 20 кг/га по фону 12 т/га севооборотной пашни навоза или 60 т/га севооборотной пашни отхода грибного производства.

СПИСОК РАБОТ ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ДИССЕРТАЦИИ

1. Иванов, П.А. Кислотно-основные свойства почвы и качество зерна пшеницы при полимерной мелиорации/ П.А. Иванов, Е.Н, Ку-зин//Плодородие - 2009. - №2(47). - С. 38-39.

2. Иванов, ПА. Изменение плодородия серой лесной почвы под влиянием химической и биологической мелиорации/ ПА Иванов, ЕЛ Кузин// Теоретический научно-практический журнал «Земледелие» - 2009. - № 1 - С. 18-20.

3. Иванов, П.А. Влияние праестола и органических удобрений на структуру урожая яровой пшеницы/П.А. Иванов, E.H. Кузин//Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной памяти профессора А.Ф. Блинохватова «Образование, наука, практика: инновационный аспект» - Пенза, 2008. С. 54.

4. Иванов, П.А. Изменение урожайности озимой и яровой пшеницы под влиянием химической и биологической мелиорации/П.А. Иванов, E.H. Ку-зин//Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной памяти профессора А.Ф. Блинохватова «Образование, наука, практика: инновационный аспект» - Пенза, 2008. - С. 58.

5. Иванов, П.А. Влияние праестола и органических удобрений на содержание гумуса в серой лесной почве/П.А. Иванов// Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти профессора Г. Б. Гальдина «Роль почвы в сохранении устойчивости агроландшафтов» -Пенза, 2008. - С.37-39.

6. Иванов, П.А. Изменение физико-химических свойств серой лесной почвы под влиянием химической и биологической мелиорации/П.А. Иванов, E.H. Кузин// Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти профессора Г. Б. Гальдина «Роль почвы в сохранении устойчивости агроландшафтов» - Пенза, 2008. - С.39-41.

7. Иванов, П.А. Возможности использования препарата «Праестол-650» при рекультивации нарушенных земель/П.А. Иванов, E.H. Кузин//Сборник статей третьей Всероссийской научно-практической конференции «Мониторинг природных экосистем» - Пенза, 2009. - С.137-140

8. Иванов, ПА Изменение агрохимических свойств серой лесной почвы под влиянием химической и биологической мелиорации/ПА. Иванов/Материалы 42-й Международной научной конференции (ВНИИА) «Агрохимические технологии, приемы и способы увеличения объемов производства высококачественной сельскохозяйственной продукции» М. ВНИИА, 2008 - С. 13-15.

9. Иванов, П.А. Влияние искусственного структурообразователя и био-мелиорангов на структурное состояние серой лесной почвы и урожайность пшеницы/П.А. Иванов Материалы 43-й Международной научной конференции (ВНИИА) «Агрохимические технологии, приемы и способы увеличения объемов производства высококачественной сельскохозяйственной продукции» М. ВНИИА, 2009 - С. 71-74.

10. Иванов, П.А. Влияние химической и биологической мелиорации на общие физические свойства серой лесной почвы и урожайность озимой пше-ницы/П. А. Иванов, E.H. Кузин//Сборник научных работ «Резервы сберегающего земледелия на современном этапе» ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». -Саратов, 2008. - С. 226-229.

Подписано в печать 24.09.09г. Объем 1 усл. п.л. Тираж 100 экз. Заказ №615

Отпечатано с готового оригинал-макета в мини-типографии Свидетельство №5551 440600, г. Пенза, ул. Московская. 74

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Иванов, Петр Александрович

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 Продуктивность сельскохозяйственных культур и плодородие почв под влиянием полимерной мелиорации 7'

1.2 Влияние биомелиорантов • на продуктивность культурных растений и плодородие почв

2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1 Характеристика почвенного покрова

2.2 Погодные условия в годы проведения исследований

2.3 Место проведения и схема опыта

2.4 Методы исследования 34'

3. ФОТОСИНТЕТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР ПОД ВЛИЯНИЕМ МЕЛИОРАЦИИ

3.1 Озимая пшеница

3.2 Яровая пшеница

3.3 Яровошячмень

4. ЗАСУХОУСТОЙЧИВОСТЬ, УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСТВО ЗЕРНА ПОД ВЛИЯНИЕМ МЕЛИОРАЦИИ '

4.1 Формирование структуры урожая зерновых культур

4.2 Засухоустойчивость, урожайность пшеницы и ячменя под влиянием химической и биологической мелиорации

4.3 Зависимость урожайности' зерновых культур от агромелиоративных свойств серой лесной почвы

4.4 Эффективность использования влаги зерновыми культурами

5. ИЗМЕНЕНИЕ АГРОФИЗИЧЕСКИХ СВОЙСТВ СЕРОЙ ЛЕСНОЙ ПОЧВЫ ПОД ВЛИЯНИЕМ МЕЛИОРАНТОВ

5.1 Структура почвы

5.2 Плотность и пористость почвы

5.3 Водоудерживающая способность и режим влажности почвы

6. ВЛИЯНИЕ ПРАЕСТОЛА И БИОМЕЛИОРАНТОВ НА АГРОХИМИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ПОЧВЫ

6.1 Содержание гумуса и элементов питания

6.2 Физико-химические свойства почвы

7. БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРАЕСТОЛА И БИОМЕЛИОРАНТОВ

ВЫВОДЫ

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Изменение продуктивности зерновых культур и плодородия серой лесной почвы под влиянием химической и биологической мелиорации в лесостепном Поволжье"

Важнейшей задачей растениеводства в лесостепных районах Среднего Поволжья остается увеличение объемов продукции с высоким качеством при одновременном воспроизводстве плодородия почвы и оздоровления экологической обстановки.

В настоящее время, из-за недостатка средств интенсификации по причине их высокой стоимости продуктивность сельскохозяйственных культур остается низкой. Особенно слабо удовлетворяются потребности растениеводства средствами химизации, являющимися основным фактором повышения урожайности сельскохозяйственных культур и улучшения качества' продукции.

В условиях интенсификации земледелия, приводящей к потере гумуса, разрушению почвенных агрегатов и ухудшению физических свойств почв, возрастает значение проблемы сохранения и улучшения их структуры. Известно, что для1 увеличения содержания агрономически ценных агрегатов в почвах и повышения их водоустойчивости используют органические высокомолекулярные соединения как естественной природы (продукты разложения органических удобрений), так и синтезируемых искусственно (Филиппова М.В., 1990). В связи с этим синтез новых полимеров и изучение их действия на водно-физические, биологические свойства различных почв и урожайность сельскохозяйственных культур представляет большое научное значение (Ишкаев Т.Х, 1967).

При применении полимеров рыхлая комковатая структура почвы, образующаяся в результате механической обработки в течении длительного времени, остается стабильной по отношению к воздействиям температуры, атмосферных осадков и механическим нагрузкам. Связанное таким образом устойчивое оптимальное структурное состояние почвы и, следовательно, улучшение его водного, воздушного и теплового режимов благоприятно сказывается на формировании урожая.

В связи с этим аграрное производство на современном этапе должно постоянно переходить от минимилизации ущерба природе до достижения гармоничного развития природно-антропогенных систем. Поиск и разработка таких приемов с надежным экологическим обоснованием является одним из важнейших аспектов развития современного аграрного сектора.

Цель и задачи исследований

Целью диссертационной работы является изучение влияния одностороннего действия полимера «Праестол 650», используемого в качестве искусственного стукткрообразователя, и. его сочетаний с биомелиорантами на продуктивность зерновых культур и- агромелиоративное- состояние серой лесной почвы.

Для реализации цели исследований^ были поставлены следующие задачи:

1. Изучить влияние-полимера «Праестол 650» и его-сочетаний'с биомелиорантами на формирование фотосинтетического аппарата и элементов структуры урожая;

2". Установить изменение засухоустойчивости урожайности зерновых культур-и качества растениеводческой, продукции» на фоне одностороннего' действия химического мелиоранта и его сочетаний с биомелиорантами;

3. Определить изменение структурного состояния и воднофизических свойств серой лесной почвы под действием праестола и его сочетаний с биомелиорантами;

4. Выяснить влияние химического мелиоранта и его сочетаний с биомелиорантами на агрохимические свойства серой лесной почвы;

5. Оценить характер взаимосвязи урожайности зерновых культур с основными свойствами серой лесной почвы;

6. Определить биоэнергетическую и экономическую эффективность использования химического мелиоранта и его сочетаний с биомелиорантами в звене зернопарового севооборота.

Научная новизна исследований. Впервые в условиях лесостепи Среднего Поволжья изучено влияние одностороннего действия» полимера «Прае-стол 650», биомелиорантов и их сочетаний на засухоустойчивость, урожайность культур звена зернопарового севооборота. Вскрыты особенности формирования фотосинтетического аппарата и элементов структуры урожая под действием химического мелиоранта и его сочетаний с биомелиморантами. Выявлено влияние мелиорантов и их сочетаний на структурное состояние и агромелиоративные свойства серой лесной почвы.

На основании математического анализа экспериментальных данных оценена зависимость урожайности зерновых культур от факторов.почвенного плодородия.

Практическая значимость работы вытекает из разработанных автором рекомендаций по использованию изучаемых агроприемов, что позволит повысит урожайность зерновых культурна 30-44%. Полученная,в результате проведенных исследований информация может служить научным обоснованием при прогнозировании изменения агромелиоративных свойств серой лесной, почвы- под действием химического мелиоранта и его сочетаний- с биомелиорантами.

Основные положения-выносимые на защиту:

Изменение фотосинтетического потенциала, элементов. структуры урожая, засухоустойчивости и урожайности зерновых культур на фоне одностороннего действия мелиорантов и их сочетаний.

Воздействие изучаемых агромелиоративных приемов, на изменение агрофизических и агрохимических свойств серой лесной почвы.

Биоэнергетическая и экономическая оценка применения химического мелиоранта» биомелиорантов и их сочетаний на серой'лесной почве.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Иванов, Петр Александрович

выводы на 5,0-7,4 тыс. м /га, или на 32,1-47,4%, у яровой пшеницы на 5,0-7,4 тыс.

2 2 м /га, или на 29,5-42,2%), у ячменя на 1,8-2,5 тыс. м /га, или на 23,1-32,1 %.

2. Исследованиями установлено, что изучаемые агромелиоративные приемы способствовали повышению фотосинтетической деятельности зерновых культур. Максимальные значения фотосинтетического потенциала и чистой продуктивности фотосинтеза были отмечены на фоне совместного использования повышенных норм праестола и навоза. Показатель фотосинтетического потенциала на этих вариантах изменялись у озимой пшеницы — от 1321,6 до 1357,0 тыс. м /га*сутки, у яровой пшеницы - от 1079,3 до 1109,2

2 2 тыс. м /га*сутки, у ячменя - от 520,0 до 535.6 тыс. м /га*сутки, при значении л на контроле 920,4, 780,2 и 405,6 тыс. м /га*сутки соответственно. Чистая продуктивность фотосинтеза на этих вариантах превышала контроль в посевах озимой пшеницы на 0,21-0,25, в посевах яровой пшеницы — на 0,34-0,41, в посевах ячменя — на 0,6-0,8 г/м2*сутки.

3. Максимальная длина колоса и масса зерна с одного колоса были получены при использовании праестола нормой 20 и 30 кг/га по фонам биомелиорантов. Длина колоса от совместного действия мелиорантов возрастала по отношению к контролю у озимой пшеницы на 18,6-24,3%, у яровой пшеницы - на 23,5-32,4%, у ячменя на 21,2-30,3 %. Масса зерна с колоса на этих вариантах превышала контроль у озимой пшеницы на 22,6-33,9%, у яровой пшеницы - на 15,4-28,2%, у ячменя - на 38,8-58,3%.

4. Результаты исследований показали, что достоверное увеличение массы 1000 зерен в первый год действия мелиорантов; обеспечивали навоз и праестол используемый совместно с навозом. Масса 1000 зерен на этих вариантах превышала контроль на 4,4-8,1%. На второй год максимальное достоверное увеличение массы 1000 зерен у яровой пшеницы было получено по фону навоза и при совместном использовании праестола нормой 20 кг/га по фону навоза (2,5-3,7%). В посевах ячменя, на третий год действия мелиорантов достоверное увеличение массы 1000 зерен обеспечивали навоз. Повышенные нормы праестола и их сочетания с биомелиорантами. Масса 1000 зерен на этих вариантах превышала контроль на 5,1 — 8,7%.

5. Наивысший стабильный эффект по влиянию на урожайность зерновых культур обеспечивали повышенные нормы праестолла в сочетании с биомелиорантами. Урожайность озимой пшеницы на их фоне превышала контроль на 31,3-48,9%, у яровой пшеницы — на 29,5-41,9%, у ячменя - на 39,5-43,7%.

6. Наиболее существенное влияние на содержание клейковины и азотистых соединений было отмечено на вариантах с использованием праестолла нормами 20 и 30 кг/га по навозному фону. Содержание клейковины на этих вариантах превышало контроль в зерне озимой пшеницы на 3,9-4,2%, в зерне яровой пшеницы - на 3, 8-4,1%

7. Во все годы исследований наиболее рационально почвенная влага использовалась растениями при использовании праестола нормами 20 и 30 кг/га по фонам биомелиорантов. Коэффициент водопотребления на этих вал риантах был ниже контроля в посевах озимой пшеницы на 278,6-371,4 м /т, в л посевах яровой пшеницы - на 258,6-328,5 м /т, в посевах ячменя - на 430,6478,4 м3/т.

8. Наибольший эффект по восстановлению агрономически ценной структуры обеспечивало применение повышенных норм праестола в сочетании с биомелиорантами. Количество водопрочных агрегатов на этих вариантах возросло на 18,0-20,4%, коэффициент структурности увеличился на 0,33-0,39.

9. Праестол используемый нормами 20 и 30 кг/га в сочетании с биомелиорантами оказал наиболее существенное влияние на изменение водно-физических свойств серой лесной почвы. Равновесная плотность на этих вариантах была ниже контроля в 2007 году на 0,16-0,18 г/см , в 2008 году - 0,12-0,14 г/см3, в 2009 году - 0,08-0,09 г/см3. Величина общей пористости превышала контроль в 2007 году на 6,2-7,0%, в 2008 году - на 4,7-5,1%, в 2009 году - 2,9-3,5%. Величина наименьшей влагоемкости была выше исходной в 2007 году на 1,21,6%, в 2008 году - на 2,2-2,4%, в 2009 году - на 1,4-1,6%.

10. Биомелиоранты и их сочетания с праестолом повышали содержание гумуса и основных элементов питания в пахотном горизонте серой лесной почвы. Содержание гумуса на их фоне превышало исходное в 2007 году на 0,09-0,14%, в 2008 году на 0,11-0,17%, в 2009 году 0,07-0,13%. Количество щелочногидролизуемого азота, по годам исследований, было выше контроля на 9,2-24,9 мг/кг почвы,подвижного фосфора — на 9,0-17,2 мг/кг почвы, обменного калия - на 9,2-19,9 мг/кг почвы.

11. Наиболее существенное влияние на кислотно-основные свойства серой лесной^ почвы оказали биомелиоранты в сочетании с праестолом. По завершении исследований величина рНсол возросла от их действия на 0,4-0,5 ед. Почва перешла из класса с кислой реакцией в класс со слабокислой. Сумма обменных оснований увеличилась на 1,3-1,6 мг-экв/100 г почвы.

12. Максимальные значения биоэнергетического коэффициента были получены от использования биомелиорантов в чистом виде (1,26-1,57) и при совместном их использовании с праестолом нормой 20 кг/га (1,27-1,31). Экономически наиболее выгодной оказалась норма праестола 20 кг/га используемая по фонам биомелиорантов. Условный чистый доход на этих вариантах составлял 1820,89-2901,33 руб.

Рекомендации производству

В лесостепном Поволжье для повышения урожайности зерновых культур, улучшения качества растениеводческой продукции, снижения антропогенной деградации и улучшения агромелиоративных свойств низкоплодородных серых лесных почв, обладающих неблагоприятными структурным состоянием, водно-физическими и агрохимическими свойствами рекомендуется в качестве искусственного структурообразователя использовать полимер «Праестол 650».Энергетически и экономически наиболее целесообразно использовать праестол нормой 20 кг/га по фону 12 т/га севооборотной пашни навоза или 4 т/га севооборотной пашни отхода грибного производства.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Иванов, Петр Александрович, Пенза

1. Абросимова, Л.Н. Влияние искусственной структуры на водно-физические условия в почве и урожай растений / Л.Н. Абросимова// Бюллетень науч.-тех. инф. по агр. физике. - 1960. - №7. - С. 21-27.

2. Авдонин, Н.С. Научные основы применения удобрений /Н.С. Авдонин. М.: Колос, 1972. - 302 с.

3. Авдонин, Н.С. Влияние длительного применения удобрений и известкования на свойства кислых почв /Н.С. Авдонин // Агрохимия. 1970. -№7. - С.3-11.

4. Авдонин, Н.С. Действие и последействие различных доз извести на изменение свойств почв, урожай сельскохозяйственных культур /Н.С. Авдонин // Почвоведение. 1963. - №9. - С. 1-7.

5. Авдонин, Н.С. Повышение плодородия кислых почв /Н.С. Авдонин. -М.: Колос, 1969.-304 с.

6. Авров, O.E. Использование соломы в сельском хозяйстве /O.E. Ав-ров, З.М. Мороз. Л.: Колос, 1979. - 199 с.

7. Агафонов, O.A. К вопросу о применении полиакриламида для закрепления песков /O.A. Агафонов, A.A. Шутов // Труды по агрономической физике. 1965. - Вып. II.

8. Агрофизические методы исследования почв. М.: Издательство академии наук СССР, 1966. - С. 257

9. Агрохимические методы исследования почв. — М.: Наука, 1960. С. 517.

10. П.Алехин, С.Н. Влияние известкования слитного чернозема Кубани на его агрохимические свойства, урожайность и качество культур табачногосевооборота /С.Н. Алехин, Р.Ф. Радчевская и др. // Агрохимия. 1994. - №2. -С. 42-47.

11. Алмазов, Б.Н. Основные элементы системы удобрений овощных культур и картофеля в севообороте в условиях VII и VIII ротаций на слабо-выщелоченном черноземе/Б.Н. Алмазов, JI.T. Холуяко//Агрохимия. №10. -1993.- С. 46-53.

12. Анзорге, X. Удобрение соломой в ГДР /X. Анзорге// Использование органических удобрений. М.: Колос, 1966. - С. 117-134.

13. Андрианов, A.A. Эффективность сочетания доз извести и минеральных удобрений на дерново-подзолистых, серых лесных и черноземных почвах Чувашской АССР: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук /A.A. Андрианов. -М., 1985. 26с.

14. Артюшин, A.M. и др. Водопоглощающие полимеры в сельском хозяйстве /A.M. Артюшин и др.//Химизация,сельского хозяйства. 1991. - №5. -С. 22-27.

15. Артюшин, A.M. Полимеры в земледелии /A.M. Артюшин // Земледелие. 1987.-№6.-С.57.

16. Артюшин, A.M. Применения полимеров в сельском хозяйстве /A.M. Артюшин // Достижения науки и техники АПК. 1991. - №1. - С. 52-53.

17. Артюшин, A.M. Химическая ирригация против засухи / A.M. Артюшин // Достижения науки и техники АПК. 1988. - №11. - С. 19-21.

18. Ахтырцев, А.Б. Некоторые свойства и состав гумуса черноземно-луговых выщелоченных и карбонатных почв Окско-Донской равнины /А.Б.

19. Ахтырцев// Почвоведение и проблемы сельского хозяйства / Генезис, география и плодородие почв. Воронеж, 1979. - С. 117-130.

20. Баштурова, A.C. Гидропосев при возделывании овощных культур /A.C. Баштурова // Достижения с.-х. науки и практики. 1984. - № 3. - С. 2127.

21. Бесков, И.Х. Известкование выщелоченных черноземов и серых лесных почв /И.Х. Бесков. Воронеж: Центр.-Черноз. кн. изд-во, 1965. - 67 с.

22. Бесков; И.Х. Об-эффективности известкования черноземных почв /И.Х. Бесков //Вестник с.-х. науки. 1970.- - №3. - С.11-17.

23. Блажевский, В.К. Известкование кислых почв в юго-западной .части лесостепи -У ССВ /В .К. Блажевский// Агрохимия. 1969: - №2. - С. 90-96.

24. Блисковский, В.В: Камншплодородия /В 1В. Блисковский, Д.А1. Ми-неев. М.: Недра, 1986. - 157с.

25. Бодрова; Е.М. Органические удобрения/Е.М! Бодрова; П.'Я. Семенов и др. М.: Россельхозиздат, 1973. - 56 с.

26. Борисов, В.А. Действие длительного применения удобрений в овощном^ севообороте на содержание и баланс гумуса аллювиальной^ луговой, почвы /В:А. Борисов и др:// Агрохимия. 1997. - №4. - С.13-18.

27. Васильев, В.А. Органические удобрения в интенсивном земледелии /В.А. Васильев, И.И. Лукьяненков, В.Г. Минеев. М.: Колос, 1984. - С.232-244.

28. Васильев, В.А. Применение бесподстилочного навоза для удобрения /В.А. Васильев, М.М. Шведов. М.: Колос, 1983. - 174 с.

29. Вершинин, П.В. Об искусственных почвенных структурообразова-телях/П.В. Вершинин//Почвоведение. 1958. - № 10. - С.14-21.

30. Вершинин, П.В. Почвенная структура и условия ее формирования /П.В. Вершинин. М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 188 с.

31. Вершинин, П.В. Проблема искусственного структурообразователя /П.В. Вершинин// Сб. трудов по агрономической физике. 1960. - Вып. 8. -С.131-142

32. Вершинин, П.В. Структурообразующие вещества и урожай. /П.В. Вершинин // Удобрение и урожай. 1956. - №8. - С.5-8.

33. Вислобокова, Л.Н. Эффективность сочетания минеральных удобрений с известкованием на выщелоченном черноземе: Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук /Л.Н. Вислобокова. М., 1993. - 22 с.

34. Вильяме, В.Р. Почвоведение / В.Р. Видьямс. Т 1. - М. - 1949.

35. Воробьев, С.А. Значение растений и удобрений в балансе органического вещества дерново-подзолистой почвы /С.А. Воробьев, А.М: Лыков // Вестник с.-х. науки. 1973 . - №4. - С.34-42.

36. Воронин А.Д. Основы физики почв /А.Д. Воронин. М.: МГУ, 1986:. - 244с.

37. Воронин, А.Д. Энергетическая; концепция физического состояния почв. /А.Д. Воронин// Почвоведение, 1990, №5. G. 7-19 .

38. Голубев, В.Д. Удобрения в орошаемом земледелии Поволжья / В .Д. Голубев. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1987. - 120 с.

39. Гречин, П.И. Использование минералов и горных пород с сельском хозяйстве / П.И. Гречин. М., МСХА, 1993.

40. Грудинина, Е.Ю. Возможности использования гидрогелей для повышения влагоемкости почв и песков /Е.Ю. Грудинина// Научно-технический бюллетень по агрономической физике. 1983. - №53. - С.11-15.

41. Гуссак, В.Б. Влияние гуминовых и полимерных препаратов на физические свойства почвы. /В.Б. Гуссак// Сб. «Гуминовые и полимерные препараты в сельском хозяйстве». Ташкент: Изд-во АН УзССР, 1961. - С.52-76.

42. Дедов, A.B. Биологизация земледелия — основа сохранение плодородия черноземов/Дедов A.B.//Земледелие. 2002. - №2. - С.15.

43. Дедов, A.B. Воспроизводство плодородия черноземов в севообороте/Дедов A.B., Придворев Н.И., Верзилин В.В., Кузнецова Л.П.//Земледелие. -2003. №4. - СЛ.

44. Дедов, A.B. Система удобрения, продуктивность культур и плодородие чернозема выщелоченного/А.В. Дедов, Н.И. Придворев, В.В. Верзилин, Л.П. Кузнецова //Агрохимия. 2004. - №5. - С.36-46.

45. Драганская, М.Г. Применение полиакриламида /М.Г. Драганская// Зерновое хозяйство. 1985. - №12. - С.36.

46. Егоров, В.Е. Влияние длительного применения удобрений и плодосмена на содержание и состав гумуса /В.Е. Егоров// Изв. ТСХА. 1966. -Вып. 2. - С.49-56.

47. Жуков, А.И. Потери и воспроизводство гумуса в земледелии Нечерноземной зоны РСФСР /А.И. Жуков// Химизация сельского хозяйства. -1990. №5. - С.8-11.

48. Жуков, А.И. Гумус и урожайность зерновых культур на дерново-подзолистой супесчаной почве /А.И. Жуков, Л.В. Сорокина, В.В. Мосалева // Почвоведение. 1993. - №1. - С.55-60.

49. Жукова, Л.М. Влияние систематического применения удобрений на физико-химические свойства различных почв/Л.М. Жукова// Влияние длительного применения удобрений на плодородие почвы и продуктивность севооборотов. М. - 1980. - С.42-60.

50. Жученко, A.A. Адаптивный потенциал культурных растений/А.А. Жученко. Кишинев: Штиинца, 1980. - С. 48-72.

51. Жученко, A.A. Адаптивное растениеводство: экологическое основы/А. А. Жученко. Кишинев: Штиница, 1990: — 432 с.

52. Зюзь, Н.С. Опыт применения гидрогелей для повышения влагоем-кости кварцевых песков /Н.С. Зюзь, A.A. Лазарев и др. // Почвоведение. -1990. №7. - С.149-153.

53. Зюзь, Н.С. Опыт применения-гидрогелей для' повышения? влагоем-кости кварцевых песков /Н.С. Зюзь, A.A. Лазарев, К.С. Казанский, Г.В. Рако-ва// Почвоведение. 1990. - №7. - С.149-153.

54. Зезюков, Н.И: Роль растительных остаков, соломы и сидератов в производстве плодородия черноземов /Н.И. Зезюков, A.B. Дедов1 //Мелиорация и водное хозяйство. 1991. - №12. - С.44-46.

55. Зезюков, Н.И. Влияние удобрений на содержание органического* вещества в черноземе выщелоченном /Н.И. Зезюков; A.B. Дедов// Агрохимия. 1997. - №12. - С.16-21.

56. Ивойлов, A.B. Влияние известкования на урожай культур и плодородие выщелоченного чернозема / A.B. Ивойлов // Агрохимия. 1988. - №11. - С.9.

57. Использование полиакриламидного полимера В-415К в земледелии/ E.H. Кузин, Т.А. Власова, А.Ю. Кузнецов, Г.Е. Гришин. ФГОУ ВПО «Пензенская ГСХА». - Пенза, 2004. - 197 с.

58. Ишкаев, Т.Х. Влияние сополиеров метакриловой кислоты и малеа-тов на физические свойства серой лесостепной почвы и урожай сельскохозяйственных культур: Автореф. канд. с.-х. наук/Т.Х. Ишкаев. Казань, 1968. -25с.

59. Ишкаев, Т.Х. Некоторые итоги полевых опытов по применению полимеров на серых лесостепных почвах Татарии / Т.Х. Ишкаев // Материалы докладов конференции по вопросам химизации сельского хозяйства TACGP. -Казань. 1967.

60. Казанский, К.С. Сильнонабухающие полимерные гидрогели новые влагозадерживающие почвенные добавки /К.С. Казанский, Г.В. Ракова, Н.С. Ениколопов и др. //Вестник с.-х. науки. - 1988. - №4. - С.125-132.

61. Карпов, А.П. Изменение агрохимических показателей в выщелоченных черноземах Пензенской области /А.П. Карпов// Химизация в сельском хозяйстве. 1994. - №3. - С.11-12.

62. Качинский, H.A. О структуре почвы, некоторых водных ее свойствах и дифференциальной порозности /H.A. Качинский// Почвоведение. -1947. №6. - С.29-35.

63. Качинский H.A. Структура почвы / H.A. Качинский. М.: Изд-во МГУ, 1963.- 100 с.

64. Качинский, H.A. Физика почвы / H.A. Качинский. М.: Высшая школа, 1965. - 323 е.

65. Качинский, H.A. Использование полимеров для оструктуривания и мелиорации почв. /H.A. Качинский, А.Н. Мосолова, JI.X. Таймурадова // Почвоведение. 1967. - №12. - С.98-106.

66. Качинский, H.A. Проблема использования ВМС для оструктуривания почв / H.A. Качинский // Вестн. Моск. Ун-та. 1962. - Сер. VI, №4. - С. 323.

67. Каштанов, А.Н. экологические проблемы современных агроланд-шафтов России и пути их решения/Каштанов А.Н.//Современные проблемы земледелия и экологии./Сб. докл. Международной конференции. — Курск, 2002. С.11-15.

68. Кирюшин, В.И. Экологические основы земледелия / В.И. Кирюшин. -М.: Колос, 1996.-367 с.

69. Киселев, А.Н. Применение полиакриламида для борьбы с ветровой эрозией почв /А.Н. Киселев, Н.Б. Намжилов// Доклады ТСХА. М.: Колос, 1964. - Вып. 98. - ч.1. - С.38-42.

70. Кольбе ,Г. Солома как удобрение /Г. Кольбе, Г. Штумпе// Пер. с нем. А.Н. Кулюнина. М.: Колос, 1972. - 88 с.

71. Кормилицын, В.Ф. Агрохимия зеленого удоьрения в орошаемом земледелии Поволжья/В.Ф. Кормилицин//Агрохимия. 1995. - № 5. - С. 4465.

72. Крупеников; И.А. Влияние полимеров на структуру и плодородие почвы /И.А. Крупеников, Н.И. Роговская //Химия в сельском хозяйстве. -1966. №6. - С.6.

73. Концепция оптимизации режима органического вещества почв в аг-роландшафтах/В.И. Кирюшин, Н.Ф. Ганжара, И.С. Кауричев и др. М.: Изд-воМСХА, 1993.-99 с.

74. Крупкин, П.И. Изменение свойств черноземовьЦентральной Сибири при их сельскохозяйственном использовании /П.И. Крупкин// Почвоведение. 1991. - №9. - С.73-80.

75. Крупкин, П.И. Эффективность различных систем удобрения в типичной лесостепи Центральной Сибири /П.И. Крупкин, Г.И. Членов // Агрохимия: 1992. - №7. - G.48-62.

76. Кудзин, Ю.К. Влияние 50-летнего внесения навоза wминеральных удобрений на содержание и состав органического вещества в черноземе /Ю.К. Кудзин, А .Я. Гетманец // Агрохимия. 1968. - №5. - С.3-8.

77. Кудзин, Ю:К. Влияние 50-летнего внесения навоза и минеральных удобрений на свойства'черноземной почвы и продуктивность культур» севооборота /Ю.К. Кудзин, C.B. Сухобрус // Агрохимия. 1966. - №6. - С.7-13.

78. Кудзин, Ю.К. Величина и динамика*урожаев культур севооборота» при длительном применении удобрений /Ю.К. Кудзин,1 C.B. Сухобрус; А. Ф. Степаненко// Агрохимия. 1975. - №3. - С.3-9.

79. Кузин, E.H. Полимерная и биологическая мелиорация черноземов выщелоченных в условиях лесостепи Среднего Поволжья / E.H. Кузин, А.Ф. Блинохватов. — Пенза. 1999. С. 169.

80. Кузин, E.H. Влияние полиакриламидного « полимера' В-415К на содержание гумуса и физико-химические свойства чернозема выщелоченного/

81. Кузин E.H., Кузнецов А.Ю.//Материалы конференции «Проблемы плодородия почв на современном этапе развития». — Пенза, 2002. — С.25-27.

82. Кузнецов, И.В. О некоторых критериях оценки физических свойств почвы/И.В. Кузнецов/Щочвоведение. 1997. - №3. - С.39-45.

83. Кузнецов, К.А. Почвы пензенской области/К.А. Кузнецов//Почвы Пензенской области/Волжский государственный проектный институт поземлеустройству, Пензенский филиал. Т.1. — Пенза, 1978,281 с.

84. Кузнецов, К.А., Почвы Пензенской области / К.А. Кузнецов, Г.Б. Гальдин. Пенза, 1966.

85. Кульман, А. Искусственные структурообразователи почвы« /А. Кульман. Пер. с нем. - М., 1982. — 158 с.

86. Кулаковская' Т.Н. Баланс кальция и.магния в пахотных землях Белоруссии /Т.Н. Кулаковская, Л.П. Детковская// Химияш сельском хозяйстве. -1972. №12. - С. 16-20:

87. Кураков, В.И. Длительное применение-удобрений в севооборо-те/В.И1. Кураков, И.М. Никульников; В.В. Ситникова, JI.B. Александро-ва//Сах. свекла. 1996. - № 9. - С.14-15.

88. Кураков, В.И. Влияние длительного применения удобрений на воспроизводство почвенного плодородия и качество'продукции/В.И.Кураков, O.A. Минакова, В.В: Ситникова//Сахарная свекла. 2004. - № 1.

89. Куценко, Е.В. Применение поликомплексов для закрепления подвижных песков и борьбы с дефляцией-легких почв /Е.В. Куценко// Вестн. МГУ. 1981.-сер. 17, почвоведение. - №2. - С.58-61.

90. Лактионов, Б.И. Влияние мелиорантов на почвы при различном качестве поливной воды /Б.И. Лактионов, А.Н. Федорченко, В.И. Мазур// Мелиорация«и-водное хозяйство. 1991. - №11. - С.36-39.

91. Лебедева, Л.А. Влияние известкования,и органических удобрений на содержание кадмия в растениях /Л.А. Лебедева, С.Н. Лебедев С.Н. и др. // Агрохимия. 1997. - №10. - С.45-51.

92. Лебедева, Л.А. Минеральные удобрения на дерново-подзолистых почвах/Л.А. Лебедева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 104 с.

93. Маслеикова, Г.Л. О механике искусственного структурообразова-ния*./ЕЛ: Масленикова //Почвоведение. 1961. - №11. - С.31-36:

94. Маслеикова, Г.Л. Применение полимеров перспективное направление химизации земледелия. /Г.Л. Масленикова, И.Б: Ревут, И.А. Романов // Агрохимия. - 1966. -№12. - С.97-104.

95. Мерзля, F.E. эффективность навоза и минеральных удобрений при выращивании озимой пшеницы/Мерзля Г.Е., Гаврилова В.А., Булыгина Н. Л.//Агрохимия.-1991 .-№4. — С.35-39!

96. Милащенко, Н.З. Научные основы расширенного» воспроизводства плодородия почв в ЦЧО /Н.З. Милащенко, П.Г. Акулов // Повышение эффективности земледелия и агропромышленного производства Белгородской области." М.: Росагропромиздат,1990. С.71-73.

97. Мосолова, А.И: Влияние: полимеров- на структуру дерново-подзолистых почв и урожайность, сельскохозяйственных культур /А.И. Мосолова// Почвоведение.!- 1970. №9. - С.54-64.

98. Мосолова, А.И! Опыт искусственного оструктуривания почвы спомощью полимеров /А.И. Мосолова// Вести. Моск. Ун-та. 1964. - Сер. VI. №2. - С. 15-24.

99. Надежкин, С.М. Органическое вещество почв лесостепи Приволжской возвышенности и пути его регулирования / С.М. Надежкин. Пенза, 1999.-212 с.

100. Небольсин, А.Н. Изменение некоторых свойств почвенного поглощающего комплекса дерново-подзолистой легкосуглинистой почвы под влиянием известкования /А.Н. Небольсин, З.П. Небольсина // Агрохимия. -1997. №10. - С.5-12.

101. Николаева, И.Н. Изменение физических, физикохимических свойств дерново-подзолистой почвы при внесении высоких доз. удобрений /И.Н. Николаева//Почвоведение. 1987. - №2. - С.31-45.

102. Носко, Б.С. Высокая культура земледелия главное условие эффективного использования черноземов /Б.С. Носко, Н.И. Полупан и др.// Мелиорация и водное хозяйство. - 1989. - №9. - С.21-24.

103. Опенлендер, И.В. Потери и накопление гумуса в эродированных почвах /И.В. Опенлендер// Вестник с.-х. науки. 1980. - №9. - С.34-39.

104. Паганяс, К.С. Искусственная структура; функциональные свойства и урожай хлопчатника / К.С. Паганяс. Ташкент: ФАН. Уз.ССР, 1972. -365с.

105. Панасов, М.Н. Агрохимическая оценка экологически ориентиролванных систем удобрений в зернопаровом севообороте на каштановых почвах сухостеп-ного Заволжья: Автореф. дисс. канд. с.-х. наук/ М.Н. Панасов. -Саратов, 1997.-С. 19.

106. Прянишников, Д.Н. О влиянии реакции почвы на. рост растений/Прянишников Д.Ш/Изб. Соч. Т.З.-М., 1963.-С.614-622.

107. Рассел, Э.Д. Почвенные условиями рост растений/ Э.Д. Рассел. JL-М., 1955.-624с.

108. Ревут, И.Б. Физика почв/ И.Б. Ревут. Л.: Колос, 1972. - 336с.

109. Ревут, И.Б. Химические способы возделывания на испарение и. эрозию почвы/ И.Б. Ревут, Г.Л. Масленкова, И.А. Романов. Л.: Гидрометео-издат, 1973.

110. Россошанская, Г.Н'. Эффективность,известкования на выщелоченном черноземе /Т.Н. Россошанская// Научные труды ВНИИСС, 1978: С. 125128.

111. Роде, A.A. Почвенная влага/ A.A. Роде. АН СССР. - М., 1962.

112. Романов, И.А. Применение полиакриламида для улучшения физических свойств почвы /И.А. Романов// Бюлл. НТИ, по агроном, физике. — 1960. вып. 8-9.- С. 74- 78.

113. Саввинов, Н;И. О физических ("Структурообразующих") удобрениях для почв /Н.И. Савинов// Физика почв СССР: Материалы Всесоюзной конференции по физике почв. М., 1936.- - С.103-106.

114. Соболев, Ф.С. Действие навоза и минеральных удобрений в свекловичном севообороте на черноземной почве. /Ф.С. Соболев// Влияние длительного применения удобрений на плодородие почвы-и продуктивность севооборотов. М.: Колос, 1960. - С.203-219:

115. Столяров, А.И. Влияние длительного применения удобрений* на-плодородие выщелоченного^ чернозема*,/А;И. Столяров// Агрохимия. 1991. -№11. - С.56-7Г.

116. Тарасова,,М.Г. К вопросу о совместном* применении» удобрений и полимерного гкрилиума в условиях песчаных почв Нечернозёмной зоны /М:Г. Тарасова//Бюллетень ВИУА. 1977.-№38;.

117. Тарасова; М:Г. Повышение эффективного действия-минеральных удобрений-при внесение полиакриламида в? почву в условиях. Брянской области. /М.Г. Тарасова//Бюллетень ВИУА. 1980. - №48.

118. Тарасова, М.Г. Повышение эффективности, минеральных удобрений при использовании полиакриламида в условиях Брянской области:. Авто-реф. дисс. канд. с.-х. наук/ М1Г. Тарасова. Москва, 1982. - 23 с.

119. Тарасова, М.Г. Повышение эффективности применения минеральных удобрений при внесении ПАА в условиях лёгких почв Брянской.области /М.Г. ТарасоваИ Бюллетень ВИУА. 1979. - №43.

120. Терехова, С.С. Эффективность «органических и минеральных удобрений на предкавказком выщелоченном'черноземе /С.С. Терехова, К.Б. Мам-суров, А.Г. Солдатенко // Бюл. ВНИИ удобр. и агропочвовед. 1991. - № 107. - С.39-41.

121. Тужилин, В.М. Бобовые сидераты в земледелии/В.М. Тужилин, М.Н. Новиков//Химизация в сел. хоз-ве. — 1992. — № 3. — С. 11-14.

122. Тужилин, В.М. Сидеральные культуры для нечерноземной зо-ны/В.М. Тужилин, М.Н. Новиков, A.B. Быкова/ТХимизация сел. хоз-ва. — 1990.-№5.-С. 26-27.

123. Тюрин, И.В. Биология гумуса и вопросы плодородия почвы /И.В. Тюрин//Почвоведение. 1963. -№6. - С.1-3.

124. Тюрин, И.В. Органическое вещество почвы и его роль в плодородии/ И.В. Тюрин. М.: Наука, 1965. - 320с.

125. Устройство развитие агроландшафтов /Н.З. Милащенко, O.A. Соколов, Т. Брайсон, В.А. Черников. В 2-х тт. Т.1. - Пущено: ОНТИ ПНЦ РАН; 2000. - 598 С.

126. Урманцев, Ю.А. Использование гидрогелей в условиях гидропоники и песчаных почв /Ю.А. Урманцев, H.JL Гудсков, Н.Д. Пронина, К.С. Казанский // Вестник с.-х. науки. 1990. - №4. - С.133-135.

127. Хазиев, Ф.К. Влияние сельскохозяйственного использования на некоторые свойства чернозема типичного карбонатного /Ф.К. Хазиев, Р.Я. Рамазанов, Ф.Я. Багаутдинов, Ф.М. Богданов // Почвоведение. 1998. - № 3. -С.328-333.

128. Факторы, определяющие влагоемкость Каракумского песка под влиянием гидрогелей/ Б.Н. Нурыев, JI.C. Мирошник, С.А. Дубровский, К.С. Казанский. Ашхабад:Изд-во «Ылым», 1986. - 62с.

129. Филиппова, М.В. Влияние полимера К-9 на удельную поверхность (УП) чернозёма типичного /М.В. Филиппова// Вестн. МГУ, сер. Почвоведение. 1987. - №4. - С.53-55.

130. Филиппова, М.В. Влияние полимеров и органических удобрений на структуру и гидрофизические свойства почв: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ М.В. Филиппова. Москва, 1990. - 25с.

131. Филиппова, М.В. Повышение влажности светло-каштановых почв Араратской долины под влиянием полиакриламида /М.В. Филиппова// Науч.-техн. бюл. ВНИИЗиЗПЭ. Курск, 1986. - С.63-68.

132. Филиппова, М.В. Улучшение водного режима светло-каштановых почв Араратской долины под действием полиакриламида (ПАА) /М.В. Филиппова// Всесоюзная техническая конференция / Тезисы докладов. Ленинград, 1986; - С.87.

133. Шевцова, Л.К. Влияние длительного применения удобрений на накопление и подвижность соединений азота в дерново-подзолистых почвах /Л.К. Швецова// Агрохимия. 1967. - №3. - С.28-34.

134. Шевцова, Л.К. Влияние длительного применения удобрений на накопление и групповой состав гумуса почв разного типа /Л.К. Шевцова, Д.М. Сизова/Сб. науч. работ ВИУА. 1972. - Вып.20. - С.90-118.

135. Шевцова, Л.К. Гумусное состояние и азотный фонд основных типов почв при длительном применении удобрений: Автореф. дисс. . д-ра биолог, наук/ Л.К. Швецова. М., 1988'. - 48 с.

136. Шкарда, М. Производство и применение органических удобре-ний/М. Шкарда. -М.: Агропромиздат, 1985.-364 с.

137. Штатнов, В.И. Полиакриламид и сополимер-8 как искусственные почвенные структурообразователи и как азотные удобрения /В.И. Штатнов, Н.И. Щербаков //Почвоведение. 1964. - №14. - С.79-88.

138. Шугаров, Ю.А. Влияние основных форм калийных удобрений на« урожай и качество картофеля/Ю.А. Шугаров, В.А. Паниткин //Калийные удобрения. М.: Колос - 1964. - С. 93-125.

139. Хазиев, Ф.Х. Трансформация гумуса почв естественных биогеоци-нозов и агроценозов Южного Приуралья/Ф.Х. Хазиев, Ф:Я. Бенаутдитов, Я:М. Агафарова, А.Х. Мукатанов //Микробиологическая деструкция органических остатков в биогеоцинозе. М., 1987. - С. 91-92.

140. Эпштейн, G.M- Формирование: син тетических почвенных, агрега-товг/G.M: Эпштейн//Почвоведение. 1976. - №12. - G. Ш7-124;

141. Arram;:RlA'. GömmuminSoiliScienceandiPlank analysis /R.A. Arram. -11 (8), 1980-767-834.170; Arram, R.A. GommundmSoil^Science and;Plant analysis/ ША; Arrarm -14(8), 1983.-739-760.

142. Arram, R.A. Commundn Soil^Science and Plant analysis/ R:A. Arram; -Wiss. Z: Humboldt-Üniv. Berlin: .Math* naturwiss. Reihe.1985. - №11- S 23.

143. Emerson, W.W. Synthetic soil conditioners / W.W. Emerson/ J. Agr.

144. Sei. 1956. - Vol.47,№l. - P. 117-121.

145. Hambeck, J. Vershiedene Verfahren der Strohdungung und ihr Einfluss auf Pflanrenertrang sowie auf C und N-Haus halt im Boden. - Diss. Handw. Fak. Unir/ J. Hambeck. - Bonn 1957; Auszug in: Forschung 4. Beratung 1958, 7, S.65-67.

146. Holmes, R.M., Physico-chemical behavior of clay-conditioner complexes/ R.M. Holmes, S.J. Toth//Soil Sei. 1957. - Vol. 84, №6. - S. 479-488.

147. Kick, H. Untersuchungen zur Versorgung von Ackerboden mit organischer Masse durch Stroh und Stallmist Ztschr. Pflanzenernahr/ H. Kick, R. Dorr// Dungung, Bodenrunde, 1955. 70. - S. 124-137.

148. Salem, M. The use of a Polyacrylamide hydrogel to improve the waterholding capacity of a sandy soil under different saline conditions / M. Salem, G.V. Guidi, R. Pini, A. Khater // Agr. Mediterr. 1991.-Vol. 121, №2.-P. 160-165.

149. Sommer ,B. Pflanzenverfurbarkeit von Schwermetallen / B. Sommer , H. Marschener / Agrar-Umweltforschung in Baden-Wurtemberg. 1986. - Bd. 3. -S.3-7, 9-18.

150. Suware, I. Wplyw nawoocnia obornikiem i wapnowania na- wybrane wlasciwosci fizycz ne gleby /1. Suware, A. Cawronske-Kulesza, L. Kuszelewski // Zesz. nauk. Rol. / AR Szezecinie. 1996. - № 62. - S 491-495.i185

151. Месяцы Температура, °С Осадки, ммсреднемно-голетняя 2007 г. 2008 г. 2009 г. среднемно-голетняя 2007 г. 2008 г. 2009 г.

152. Май 13,5 17,4 13,7 14.2 50,0 43,1 86,0 75,0

153. Июнь 17,6 17,9 16,2 20,5 63,0 49,2 100,0 30,0

154. Июль 19,6 19,4 20,5 21,3 65,0 96,0 69,0 63,0

155. Август 18,0 18,4 • 19,9 17,3 65,0 23,4 18,0 13,01. Сентябрь 11,9 52,0 1. Октябрь 4,4 52,0 1. Ноябрь -2,8 45,0 1. Декабрь -9Д 45,0

156. Всего за вегетационный период 208 211,7 273,0 181,0

157. Варианты опыта слой почвы, см0.30 30-50 50-100 0-100

158. Без мелиорантов (контроль) 43,5 33,6 68,1 145,2

159. Навоз 12 т/га с.п. (фон 1) 42,8 34,2 67,3 144,3

160. Отход грибного производства экв. 12 т/га навоза (фон 2) 40,5 33,1 68,8 142,4

161. Праестол 10 кг/га 46,8 35,3 72,5 154,6

162. Праестол 20 кг/га 47,6. 34,8 72,8 155,2

163. Праестол 30 кг/га 48,3 34,9 73,7 156,9

164. Фон 1 + Праестол 10 кг/га 45,0 35,9 71,0 151,9

165. Фон 1 + Праестол 20 кг/га 47,5 36,2 68,8 152,5

166. Фон 1 + Праестол 30 кг/га 49,6 36,4 70,3 156,3

167. Фон 2 + Праестол 10 кг/га 42,5 33,7 66,6 142,8

168. Фон 2 + Праестол 20 кг/га 45,3 33,9 67,3 146,5

169. Фон 2 + Праестол 30 кг/га 47,8 34,5 68,8 151,1

170. Варианты опыта слой почвы, см0.30 30-50 50-100 0-100

171. Без мелиорантов (контроль) 38,2 23,7 51,8 113,7

172. Навоз 12 т/га с.п. (фон 1) 33,2 22,0 51,5 106,3

173. Отход грибного производства экв. 12 т/га навоза (фон 2) 31,6 21,2 49,6 102,4

174. Праестол • 10 кг/га • 38,0 23,4 51,8 113,2

175. Праестол 20 кг/га 37,1 24,3 52,5 113,9

176. Праестол 30 кг/га 36,8 25,1 52,0 113,9

177. Фон 1 + Праестол 10 кг/га 32,1 23,1 51,1 106,3

178. Фон 1 + Праестол 20 кг/га 31,9 22,8 50,3 105,0

179. Фон 1 + Праестол 30 кг/га 32,0 23,4 51,1 106,5

180. Фон 2 + Праестол 10 кг/га 31,6 22,6 51,1 105,3

181. Фон 2 + Праестол 20 кг/га 32,0 22,3 51,1 105,4

182. Фон 2 + Праестол 30 кг/га 31,8 22,6 51,8 106,2

183. Варианты опыта слой почвы, см0.30 30-50 50-100 0-100

184. Без мелиорантов (контроль) 41,3 31,2 63,0 135,5

185. Навоз 12 т/га с.п. (фон 1) 45,8 31,8 62,3 139,9

186. Отход грибного производства экв. 12 т/га навоза (фон 2) 43,2 31,5 63,8 138,5

187. Праестол 10 кг/га 43,1 32,1 64,5 139,7

188. Праестол 20 кг/га 43,5 32,7 ■ 63,3 139,5

189. Праестол 30 кг/га 43,9 32,4 63,5 139,8

190. Фон 1 + Праестол 10 кг/га 45,7 32,9 62,5 141,1

191. Фон 1 + Праестол 20 кг/га 47,4 33,5 63,6 144,5

192. Фон 1 + Праестол 30 кг/га 48,1 33,8 62,4 144,3

193. Фон 2 + Праестол 10 кг/га 43,6 32,1 63,0 138,7

194. Фон 2 + Праестол 20 кг/га 44,6 32,7 62,2 139,5

195. Фон 2 + Праестол 30 кг/га 46,6 32,6 63,0 142,2

196. Варианты опыта слой почвы, см0.30 30-50 50-100 0-100

197. Без мелиорантов (контроль) 29,4 21,7 60,4 111,5

198. Навоз 12 т/га с.п. (фон 1) 27,7 22,0 56,9 106,6

199. Отход грибного производства экв. 12 т/га навоза (фон 2) 27,9 21,5 56,6 106,0

200. Праестол 10 кг/га 30,4 20,6 59,6 110,6

201. Праестол 20 кг/га 30,2 •20,9 58,9 110,0

202. Праестол 30 кг/га 29,9 21,4 57,4 108,7

203. Фон 1 + Праестол 10 кг/га 27,5 21,2 58,1 106,8

204. Фон 1 + Праестол 20 кг/га 26,5 21,3 57,3 105,1

205. Фон 1 + Праестол 30 кг/га 26,3 20,8 57,9 105,0

206. Фон 2 + Праестол 10 кг/га 27,1 21,4 58,5 107,0

207. Фон 2 + Праестол 20 кг/га 26,7 21,6 58,0 106,3

208. Фон 2 + Праестол 30 кг/га 26,1 21,3 58,6 106,0

209. Варианты опыта слой почвы, см0.30 30-50 50-100 0-100

210. Без мелиорантов (контроль) 31,4 29,2 68,4 129,0

211. Навоз 12 т/га с.п. (фон 1) 35,1 .31,2 69,0 135,3

212. Отход грибного производства экв. 12 т/га навоза (фон 2) 34,1 30,9 68,0 133,0

213. Праестол 10 кг/га 34,8 31,2 68,9 134,9

214. Праестол 20 кг/га 37,2 31,6 68,2 137,0

215. Праестол 30 кг/га 37,5 31,8 69,1 138,4

216. Фон 1 + Праестол 10 кг/га 37,7 31,9 68,0 137,6

217. Фон 1 + Праестол 20 кг/га 39,8 32,0 69,0 140,8

218. Фон 1 + Праестол 30 кг/га 40,2 32,3 68,9 141,4

219. Фон 2 + Праестол 10 кг/га 37,1 31,2 69,2 137,5

220. Фон 2 + Праестол 20 кг/га 39,5 31,9 68,8 140,2

221. Фон 2 + Праестол 30 кг/га 40,1 32,0 69,3 141,4

222. Варианты опыта слой почвы, см0.30 30-50 50-100 0-100

223. Без мелиорантов (контроль) 9,1 8,7 43,9 61,7

224. Навоз 12 т/га с.п. (фон 1) 6,4 7,0 41,6 55,0

225. Отход грибного производства экв. 12 т/га навоза (фон 2) 6,8 7,3 42,4 56,5

226. Праестол 10 кг/га 7,7 7,5 42,3 57,5

227. Праестол 20 кг/га 6,3 7,1 41,4 54,8

228. Праестол 30 кг/га 5,4 6,8 41,7 53,9

229. Фон 1 + Праестол 10 кг/га 5,0 6,2 40,1 51,3

230. Фон 1 + Праестол 20 кг/га 3,7 5,6 40,0 49,4

231. Фон 1 + Праестол 30 кг/га 3,3 5,2 38,9 47,4

232. Фон 2 + Праестол 10 кг/га 4,1 5,7 39,8 49,6

233. Фон 2 + Праестол 20 кг/га 2,5 5,1 38,7 46,3

234. Фон 2 + Праестол 30 кг/га 2,0 5,2 38,5 45,7в условиях 2007 года, %

235. Варианты опыта Начало вегетации Конец вегетациислой почвы, см 0.30 30-50 50-100 0-30 30-50 50-100

236. Без мелиорантов (контроль) 18,2 -19,2 17,1 16,6 15,5 14,9

237. Навоз 12 т/га с.п. (фон 1) 18,7 19,4 17,0 16,1 14,9 14,8

238. Отход грибного производства экв. 12 т/га навоза (фон 2) 18,2 19,1 17,2 15,8 14,6 14,6

239. Праестол 10 кг/га 19,2 19,7 17,7 16,9 15,4 14,9

240. Праестол 20 кг/га 19,6 19,3 17,6 16,8 15,7 15,0

241. Праестол 30 кг/га 20,0 19,1 17,8 16,8 15,8 15,0

242. Фон 1 + Праестол 10 кг/га 19,6 20,1 17,5 16,0 15,3 14,8

243. Фон 1 + Праестол 20 кг/га 20,5 20,2 17,2 16,1 15,2 14,7

244. Фон 1 + Праестол 30 кг/га 21,2 20,4 17,4 16,2 15,4 14,8

245. Фон 2 + Праестол 10 кг/га 19,0 19.3 16,9 16,0 15,2 14,8

246. Фон 2 + Праестол 20 кг/га 20,0 19.4 17,0 16,2 15,2 14,8

247. Фон 2 + Праестол 30 кг/га 20,8 19,6 17,2 16,2 15,1 14,9

248. Варианты опыта Начало вегетации Конец вегетациислой почвы, см 0.30 30-50 50-100 0-30 30-50 50-100

249. Без мелиорантов (контроль) 17,8 18,1 16,3 14,3 14,7 15,9

250. Навоз 12 т/га с.п. (фон 1) 19,6 18,4 16,2 14,2 14,9 15,3

251. Отход грибного производства экв. 12 т/га навоза (фон 2) 19,0 18,3 16,3 14,3 14,6 15,4

252. Праестол 10 кг/га • 18,6 18,4 16,5 14,7 14,3 15,8

253. Праестол 20 кг/га 19,0 18,6 16,4 14,8 14,4 15,7

254. Праестол 30 кг/га 19,2 18,5 16,3 14,8 14,6 15,5

255. Фон 1 + Праестол 10 кг/га 19,9 18,7 16,2 14,3 14,5 15,6

256. Фон 1 + Праестол 20 кг/га 20,7 18,9 16,4 14,2 14,6 15,5

257. Фон 1 + Праестол 30 кг/га 21,0 18,9 16,3 14,2 14,4 15,6

258. Фон 2 + Праестол 10 кг/га 19,4 18,4 16,3 14,2 14,6 15,8

259. Фон 2 + Праестол 20 кг/га 20,0 18,6 16,2 14,3 14,7 15,6

260. Фон 2 + Праестол 30 кг/га 20,7 18,6 16,3 14,2 14,5 15,7

261. Варианты опыта Начало вегетации Конец вегетациислой почвы, см 0.30 30-50 50-100 0-30 30-50 50-100

262. Без мелиорантов (контроль) 15,1 17,3 16,9 9,4 10,1 13,6

263. Навоз 12 т/га с.п. (фон 1) 16,0 18,0 17,0 8,8 9,5 13,3

264. Отход грибного производства экв. 12 т/га навоза (фон 2) 16,1 17,9 16,8 , 8,9 9,6 13,4

265. Праестол 10 кг/га 16,3 •18,0 17,0 9,1 9,7 13,4

266. Праестол 20 кг/га 16,9 18,2 16,9 8,8 9,5 13,2

267. Праестол 30 кг/га 17,0 18,3 17,1 8,6 9,4 13,3

268. Фон 1 + Праестол 10 кг/га 17,2 18,2 16,8 8,5 9,2 13,1

269. Фон 1 + Праестол 20 кг/га 18,0 18,4 17,0 8,2 9,0 13,0

270. Фон 1 + Праестол 30 кг/га 18,2 18,5 17,0 8,1 8,9 12,9

271. Фон 2 + Праестол 10 кг/га 17,2 18,0 17Д 8,3 9Д 13,0

272. Фон 2 + Праестол 20 кг/га 18,1 18,3 17,0 7,9 8,8 12,8

273. Фон 2 + Праестол 30 кг/га 18,3 18,4 17,2 7,8 8,8 12,7