Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Экономический диспаритет регионов Северо-Запада РФ: причины и следствия

ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Захаров, Александр Иванович

ВВЕДЕНИЕ

Глава I ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ

1.1 Региональное экономическое развитие: теоретические под- 13 ходы

1.2 Единство и противоречие экономических и социальных векторов регионального развития округа

1.3 Субъект Федерации как «опорное» звено регионального 39 анализа

1.4 Экономическое неравенство: оценка и индикаторы

1.5 Логика и методика экономической оценки региона

Глава II. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ДИСПАРИТЕТ РЕГИОНОВ СЗФО: 71 КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ И КАЧЕСТВЕННЫЕ ИЗМЕРЕНИЯ

2.1 Географическая специфика региона

2.2 Сдвиги и «перекосы» в отраслевой структуре экономики в 85 XX веке

2.3 Основные позиции экономического диспаритета

2.3.1. Неравноценность фондов, доставшихся от советской эпохи

2.3.2. Несопоставимость природно-ресурсного потенциала

2.3.3. Горизонтальная несбалансированность финансовой сферы

2.3.4. Амплитуда «разброса» других составляющих инвестиционного потенциала

2.3.5. Зависимость от регионального мультипликатора

Глава III. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ДИСПАРИТЕТ И СТРАТЕГИЯ

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕ- 133 ГИОНОВ

3.1. Опасность углубления экономического неравенства субъектов Федерации

3.2 Соответствие стратегии социально-экономического развития СЗФО идеям сбалансированного экономического роста регионов

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Экономический диспаритет регионов Северо-Запада РФ: причины и следствия"

Императивом и базовым условием конкурентоспособности современной России, ее территориальной целостности и социально-экономической стабильности является экономическое развитие. Без экономического подъема государства невозможно преодолеть его отсталость, избавиться от бедности его граждан. Проблема экономического роста, приемлемого для России, с точки зрения достижения стратегических целей развития и сокращения разрыва с развитыми странами, обсуждается уже несколько лет. Практически единственный результат этой полемики на сегодняшний день состоит в признании того, что для решения стоящих перед Россией задач в средне- и долгосрочной перспективе необходимо обеспечить темпы экономического роста не ниже 8% в год. Именно это требование, сформулированное как задача удвоения ВВП до 2010 г., продекларировано В.В. Путиным в известном президентском послании. Что касается возможностей и способов достижения этой цели, то нет единого и внятного объяснения, что в принципе необходимо для обеспечения такой динамики и как этого добиться наиболее эффективным способом.

Вместе с тем реальный опыт многих стран подтверждает и другой факт: экономический рост - далеко не единственное условие общественного прогресса. Социальный эффект даже впечатляюще быстрого хозяйственного развития многих из них распространялся лишь на сравнительно узкий слой населения, и немалая часть его результатов присваивалась представителями теневого бизнеса, олигархами, международными монополиями. (Нечто подобное имеет место в современной России, когда колоссальные прибыли нефтегазового сектора экономики оседают в лучшем случае в государственном стабилизационном фонде, в худшем — «утекают» на западные счета нефтяных магнатов). К тому же социальное развитие определяется не только сдвигами в экономике и не может быть всецело объяснено ими.

На протяжении десятков лет региональное развитие в СССР оценивалось с помощью экономических показателей, при этом лишь количественных, тогда как наиболее адекватную оценку можно сделать только при учете социальных индикаторов, а еще лучше - при учете социальной и экономической составляющих одновременно, как двух взаимопроникающих и оказывающих взаимное влияние сфер (80). В программных документах европейского сообщества, в частности в Хартии основных социальных прав трудящихся (1989 г.), провозглашено единство процессов экономического и социального прогресса. В рамках программ государств — членов ЕС, реализующих продекларированные принципы Хартии, предусматривается увеличение занятости населения, развитие человеческих ресурсов, улучшение условий жизни и труда, преодоление бедности, обеспечение нормального функционирования системы социальной защиты и т.д. Массовое обращение российских авторов (в том числе географов) в последние годы к методике и практике оценок уровня социального развития регионов (6, 12, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 104, 105, 106, 117 и др.) - можно расценивать как своеобразную «компенсацию» за чрезмерное увлечение в прошлом экономическими индикаторами и оценками уровня регионального экономического развития и недооценку, а то и игнорирование социальных параметров.

Важно понимать, что приоритетность исследования социального развития вовсе не означает «второстепенности» экономического развития, хотя бы потому, что базовые представления о социальном развитии традиционно формировались экономикой. Неравноценность экономических условий развития субъектов РФ не только прямо сказывается на «асимметрии» их фондов накопления, но непосредственно сказывается на социальных условиях жизни местного населения, порождает ненужные социальные «всплески», инспирируемые представителями политических партий и общественных движений. Все это актуализирует изучение проблемы экономического неравенства российских регионов, лежащей в основе настоящей диссертации.

Самодовлеющую ценность представляет анализ взаимодействия и важнейших противоречий между экономическими и социальными показателями; прямых и обратных связей между ними, зоны «несовпадений» экономического роста и социальных изменений. Однако эти аспекты по большей части выходят за рамки предмета географического анализа).

Настоящая работа посвящена исследованию абсолютного и относительного экономического неравенства регионов Северо-Запада (СЗ) РФ и его роли в формировании и развитии единого экономического пространства страны и федеративных отношений. При этом понятие «экономический диспаритет» трактуется в работе весьма широко. Подразумевается, например, что речь идет не столько о стоимости основных производственных фондов по субъектам Федерации, сколько об их нормированности по численности населения и занятых, о неравноценности фондов (в т.ч. — среднедушевых), доставшихся субъектам Федерации после распада СССР (после чего последним было предложено «свободное рыночное плавание»), о недостатках бюджетного федерализма и т.д.

Нельзя утверждать, что проблема экономического неравенства регионов СЗ оставалась до сих пор не замеченной или «невостребованной» - различные ее аспекты анализировались многочисленными авторами. Еще в советские времена в Ленинграде достаточно плодотворно функционировал Северо-Западный филиал научно-исследовательского экономического института при Госплане РСФСР, где под руководством проф. Чистобаева А.И. и проф. Агафонова Н.Т. были осуществлены глубокие и целенаправленные исследования проблем экономического развития макрорегиона. Однако плановая экономика вносила свои правила «игры» в научные разработки, так как критерии эффективности размещения производительных сил имели слишком мало общего с рыночной экономикой и категорией «прибыль».

Вопросы комплексного развития экономики Северо-Запада не были преданы забвению и в постсоветские времена. В 2001 г. Центром стратегических разработок «Северо-Запад» разработана «Доктрина развития Северо-Запада», которая впоследствии не получила широкой поддержки губернаторов СЗФО. В 2002 г. рабочей группой при полпреде президента разработаны «Основные направления стратегии социально-экономического развития Северо-Западного Федерального округа на период до 2015 года» (97), одобренная на рабочем совещании экспертного совета при Полпреде. В 2002 г. из печати вышла монография Ф.Ф. Рыбакова, А.И. Чистобаева и К.В. Шконды «Северо-Запад России: тернистый путь к рынку» (119), в котором интересующие нас вопросы нашли известное отражение. Можно указать и некоторые другие работы, в которых находили косвенное отражение вопросы комплексного экономического развития регионов Северо-Запада (47, 120, 131, 132, 135 и др.). Однако процессы углубления экономического неравенства регионов в условиях формирования рынка, а также причины таких процессов специально в них не анализировались.

В диссертации специальное внимание уделяется понятию «экономический диспаритет», что обусловлено, конечно, не стремлением «упразднить» традиционные понятия («экономические диспропорции», «экономическая асимметрия», «экономический дисбаланс», «экономические различия» и др.), а более емким содержанием предлагаемого. Термин «паритет» происходит от лат. рагИая (рагИаИз) и подразумевает не только равенство, но равноправие (!) сторон, чему в отечественной литературе внимания уделяется, на наш взгляд, недостаточно. Равноправие сторон означает также экономическое равноправие конкретных граждан, проживающих в различных субъектах единого федеративного государства.

Межрегиональные экономические диспропорции в России не возникли на «пустом» месте. В их консервации определенную роль играет также неравноценность сохранившихся по регионам от советских лет основных фондов и научно-технического потенциала; несправедливость, связанная с действием механизма бюджетного федерализма, несопоставимость инвестиционного потенциала регионов и т. д. Существенное значение сохраняет стадийное запаздывание отдельных регионов в осуществлении более ранних социально-экономических преобразований (индустриализации, электрификации, механизации сельского хозяйства, а позже — рыночных преобразований). Во многих регионах органы власти широко используют средства недобросовестной конкуренции (иначе говоря - коррупционируются), что также оказывает существенное влияние на субъекты экономической деятельности, ставя их в неравноправное положение.

Уточненная интерпретация понятия «экономический диспаритет субъектов РФ» с учетом фактора равноправности регионов - субъектов экономической деятельности - не смещает сложившихся представлений об экономическом неравенстве, а дополняет их несколько новым содержанием. «Благоприятный» инвестиционный фон в одном субъекте Федерации и «плохой» в другом, результат не только объективных различий в величине инвестиционных потенциалов или угрозы инвестиционных рисков, но подчас и - бездействия федеральных властей в реализации целенаправленной региональной политики, способной существенно повысить инвестиционный статус того или иного региона и т.д. Так, сравнительно низкий инвестиционный потенциал Псковской области объясняется не только бедностью местных природных ресурсов и безынициативностью прежних властей, но и фактической «полублокадой» во взаимоотношениях с Эстонией и Латвией, механизм «снятия» которой находится не во Пскове, а в Федеральном центре и соседних государствах.

Объектом исследования определена экономика субъектов РФ, входящих в состав Северо-Западного Федерального округа страны (СЗФО), за исключением Калининградской области, территориально разобщенной с основным массивом регионов и во многих отношениях представляющей собой «искусственное тело» в составе округа (с точки зрения экономической истории, рынка рабочей силы и капиталов, социальных контактов и т.д.).

Предметом исследования являются рыночные процессы экономической дифференциации субъектов СЗФО в условиях несовершенства бюджетного федерализма, экономические отношения внутри конкретных субъектов Федерации, между ними, а также с федеральным Центром, оказывающие непосредственное влияние на экономический диспаритет регионов, что служит препятствием на пути укрепления федеративных отношений в стране.

Цели и задачи. Целью настоящей работы является анализ региональной дифференциации экономического развития субъектов РФ в пределах Северо-Западного федерального округа, выявление диспропорций и «перекосов» в динамике и характере экономического развития в условиях становления рыночных отношений.

Указанная цель обусловила необходимость постановки и решения следующих основных задач:

• разработка методологии исследования и проведение критического анализа взглядов современных ученых на категорию «экономическое развитие»;

• историко-географический анализ процессов нарастания территориально-отраслевых «перекосов» в экономическом развитии регионов СЗФО;

• оценка материальных, природных и людские ресурсов соответствующих регионов и их экономического потенциала с параллельной оценкой математических, статистических, экспертных и других методов анализа дифференциации регионов по уровню экономического развития;

• покомпонентный сравнительный анализ составляющих интегрального показателя экономического развития в регионах СЗФО;

• исследовать проблемы и возможности экономического развития депрессивных регионов Северо-Запада с целью устранения неоправданного экономического диспаритета;

• выявить возможные пути оптимизации отраслевой, территориальной и функциональной структуры экономики СЗФО с учетом индивидуальных особенностей и возможностей субъектов федерации с целью совершенствования экономического федерализма в стране;

• прогнозирование показателей, отражающих уровень экономического развития исследуемых регионов.

Научная новизна. Научная новизна исследования определяется следующим:

• предложена новая интерпретация понятия «экономический диспаритет субъектов РФ»;

• выявлено несовпадение пропорций и тенденций экономического развития регионов Северо-Запада, вследствие чего углубляются процессы как внутрирегионального, так и межрегионального социального размежевания населения;

• разработаны методологические основания согласования субъективных действий по поводу регулирования регионального развития с объективными свойствами экономических систем;

• показана несостоятельность в условиях рыночной экономики широко распространенного выражения «экономическая самодостаточность региона (или федеративного округа), как ассоциирующегося с «натуральным хозяйством»;

Методологической основой диссертации служат как труды авторитетных российских экономико-географов и экономистов, так и зарубежных исследователей, занимавшихся анализом региональных проблем стран с развитой рыночной экономикой. Из опыта отечественной географии автор воспринял ориентацию на тщательное исследование технико-экономических факторов размещения и производственных систем, комплексность и территориальность; из опыта западной географии - установку на выявление социальной сущности региона.

Методология работы в немалой степени предопределена традициями географии проводить исследования на междисциплинарном уровне. Это отразилось, например, в трактовке понятия «региональное развитие», понимаемого, как приобретение регионом нового системного качества, включающего экономические, социальные, этнокультурные и другие измерения.

В диссертации используются пространственно-временной, генетический, сравнительно-гегографический, проблемный, картографический, корреляционного анализа и другие научные подходы и методы.

Апробация результатов исследования. Промежуточные результаты, основные положения и выводы исследования были доложены и получили положительную оценку на «Герценовских чтениях» в РГТТУ им. А.И. Герцена (2004 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Гуманитарная география в XXI веке» (Санкт-Петербург, 2005 г.)

Практическое значение работы. Исследование региональной дифференциации субъектов РФ по уровню и характеру экономического развитию позволяет выявить сходства и различия в их развитии, глубину и опасность сложившихся или нарастающих диспропорций, что может послужить основой для создания как региональных, так и государственных программ реструктуризации отраслевого и территориального состава экономики данных регионов. Практическая значимость работы состоит и в том, что ее результаты служат теоретической и методической основой для развертывания аналогичных исследований по другим регионам страны. Отдельные положения исследования могут быть использованы при проведении конкретных прогнозных разработок в процессе принятия политических решений и осуществлении региональной политики; в укреплении основ федерализма в России.

По теме диссертации опубликовано 4 статьи.

Структура работы. Диссертация состоит из 3 глав, введения и заключения, списка использованной литературы. Объем диссертации - |163 стр. текста, в том числе [Й] таблиц и ¡7} рисунков. Список использованной литературы насчитывает 171 наименование на русском и английском языках.

Во Введении дается обоснование актуальности темы, формулируются цели исследования и защищаемые положения, отмечается научная новизна и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации и публикации результатов исследования, кратко излагается структура диссертации, отмечается вклад предшественников в проведение исследования.

В главе I («Теоретико-методологические подходы к исследованию экономического развития регионов») анализируются категории «экономический рост» и «экономическое развитие», единство и противоречие экономических и социальных компонентов развития, характеризуются субъекты Федерации как «опорные звенья» регионального анализа, рассматриваются оценки и индикаторы экономического неравенства и т.д. В главе II («Экономический диспаритет регионов СЗФО: количественные и качественные измерения») выявляются сдвиги и «перекосы» в отраслевой структуре экономики регионов СЗФО в советские годы, фиксируются основные позиции их экономического неравенства и неравноправия, прослеживается инвестиционный фон регионов, различия механизмов регионального накопления, устанавливаются истоки и причины экономического диспаритета. В главе III («Экономический диспаритет и стратегия социально-эко-номического развития регионов») анализируются возможные последствия несбалансированного экономического развития регионов СЗФО. В Заключении подводятся краткие итоги исследования.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Захаров, Александр Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Специфика геополитического и геоэкономического положения Северо-Запада РФ выражается в том, что противостоящим ему пространством является индустриально развитая Западная Европа (включая бывшие советские сателлиты в Восточной Европе, более или менее успешно интегрирующиеся сегодня в ЕС). Она начала формировать собственные планы развития Северо-Запада России, а точнее, ее отдельных территорий, природных объектов и хозяйственных комплексов. Причем большая часть этих планов связана с эксплуатацией природных богатств России и закреплением экспортно-сырьевой ориентации ее экономики. Эта стратегия не «прописана» ни в одном документе, но она естественным образом «вытекает из поведенческого комплекса» западных партнеров России. Речь идет о нефтегазовом сырье ее арктического сектора, лесосырьевом потенциале Архангельском области и соседних субъектов Федерации и т.д.

Как бы не тяжело складывались взаимоотношения Российской Федерации с Западной Европой в экономической сфере, непосредственная близость СЗФО к Европейскому Союзу (единственный округ, имеющий с ЕС общую, достаточно протяженную границу) будет во многом определять экономическую стратегию Северо-Запада в ближайшие десятилетия. Быстро «тающий» природно-ресурсный потенциал Европы будет долго служить побудительным мотивом к «ресурсной экспансии» на восток, и еще неизвестно кто окажется в перспективе более необходим друг другу: Восток Западу или Запад Востоку? В этой связи субъекты СЗФО обязаны извлечь максимум экономической выгоды из своего геоэкономического положения, не допуская однако развития монокультурно-сырьевых процессов в своем хозяйстве.

Стратегия привлечения инвестиций, как и всякая стратегия, должна опираться на возможности использования внутреннего и внешнего потенциалов для реализации поставленной цели и нейтрализации или устранения слабостей и угроз. Применительно к региональным инвестициям подобные действия предполагают постоянные усилия по выявлению и задействованию резервов территорий. В то же время необходимо уменьшать и устранять препятствия притоку инвестиций и повышать региональный инвестиционный рейтинг. При этом регион должен использовать возможности, которые на данный момент открывают сложившиеся экономические связи, одновременно определяя и предотвращая угрозы сокращения притока инв-стиций. Выявление указанных моментов позволяют получить важный аналитический материал для установления целей региональной инвестиционной политики.

Регионы СЗФО располагают значительными шансами стать привлекательным инвестиционным рынком для инвесторов. Для этого они должны «вооружиться» наступательной и эффективной инвестиционной стратегией. Развиваясь в соответствии с разработанной стратегией и благодаря своему выгоднейшему геоэкономическому положению (на «стыке» со странами ЕС) регионы получат возможность опередить своих главных конкурентов в борьбе за финансовые ресурсы на осуществление инвестиционных проектов. Но для этого следует не только использовать финансовые и фискальные льготы, но и приложить усилия по формированию региональной инфраструктуры, улучшающие условия «привязки» потенциальных объектов инвестирования.

Одним из препятствий на пути развития СЗФО является экономический диспаритет его регионов. На основании выполненной работы можно сделать следующие выводы.

• Неравноценность экономических условий развития субъектов РФ не только прямо сказывается на «асимметрии» их инвестиционного потенциала и фондов накопления, но непосредственно сказывается на социальных условиях жизни местного населения, порождает ненужные социальные «всплески», инспирируемые представителями политических партий и общественных движений. Экономический диспаритет регионов включает в себя не только экономическое неравенство, но и экономическое неравноправие. Речь идет не только о стоимости основных производственных фондов по субъектам Федерации, но и нормированности их по численности населения и занятых, о неравноценности фондов (в т.ч. - среднедушевых), доставшихся субъектам Федерации после распада СССР, о недостатках бюджетного федерализма и т.д.

Для того чтобы управлять современным обществом, следует отслеживать состояние и взаимодействие двух основных сфер - экономической и социальной. И хотя обе эти сферы взаимосвязаны и взаимозависимы, каждая из них имеет конкретный обособленный предмет исследования и, следовательно, требует адекватной системы показателей. Экономическое развитие являет собой сложнейший, разнообразный, многофакторный, пронизанный случайностями и вероятностями процесс, реализуемый в единстве двух противоположностей - изменчивости и устойчивости. Его взаимосвязь с ростом можно представить графически в виде двух доминантных осей - «развитие — регресс» и «рост — падение». Экономическое развитие ассоциируется, прежде всего, с качественными изменениями.

Для уяснения многих теоретических и практических вопросов регионального развития в РФ исключительное значение имеют позиции государства в экономике. Обращение к экономической конкретике СЗФО округа показывает, что здесь имеется много сфер приложения именно государственный усилий, без которых реализация объявленной стратегии социально-экономического развития регионов округа вряд ли возможна. Речь идет об охране природной среды (особенно на Севере), регулировании естественных монополий в энергетика и на транспорт, ликвидации чрезмерного неравенства в доходах, резких региональных контрастов между Санкт-Петер-бургом и остальными субъектами Федерации.

• Широко распространенным недостатком отечественных работ, посвященных вопросам теории и практики сближения уровней развития российских регионов является смешение двух понятий: бюджетное выравнивание и создание условий для социально-экономического разви-тия регионов. Направляемые дотационным регионам трансферты и субвенции расходуются на самые неотложные нужды (в том числе - на оплату труда лиц, занятых в бюджетной сфере). В этих условиях заниматься вопросами реструктуризации экономики регионов и усиления ее потенциала для «реализации тезиса о выравнивании» уровней социально-экономического развития регионов не может быть и речи.

• При оценке экономического диспаритета регионов следует учитывать фактор единства и противоречия экономических и социальных векторов развития. Экономические и социальные параметры развития региона, находясь в диалектической связи, нередко противостоят друг другу. Проявления такого «противостояния» разнокачественны и многообразны. Их элементарным примером является развитие таких высокодоходных отраслей мировой экономики, как табачная и спиртоводочная, являющихся по большому счету «антисоциальными», поскольку потребление их продукции наносит существенный вред здоровью человека. Другим примером является милитаризация экономики, нередко ведущая к росту не только производства в основных отраслях промышленности, но социального «напряжения» в обществе, поскольку уровень и качество жизни основной массы населения при этом фактически не меняется в лучшую сторону.

• В условиях формирования нормального рынка в условиях Федеративного государства защищать самодостаточность - значит, доказывать преимущество «натурального хозяйства» по сравнению, с возможностью развивать процессы специализации, кооперирования и т.д. Северо-Западу необходима принципиально иная стратегия экономического развития. Необходимо глобальное включение Северо-Запада в международное разделение труда, создание действительно открытой экономики. Ее фундамент может возникнуть только при массированном импорте иностранного капитала, технологий, привлечении зарубежных специалистов, подключении к международным информационным сетям и банкам данных. Причем, включение лишь одного Санкт-Петербурга в западноевропейский рынок привет к росту экономического диспаритета в пределах СЗФО, который и без того достиг немалых размеров.

• Измерение и сопоставление «состояний» региональных (и соответственно государственных) экономик — один из главных вопросов при определении экономического диспаритета. Наиболее распространенным «синтетическим» индикатором социально-экономического развития региона является ВРП, точнее, речь идет о ВРП по 1ШС паритетной покупательной способности) на душу населения. Некоторые авторы подвергают резкой критике использование данного критерия в качестве индикатора социального развития по той причине, что он, дескать, в силу разных причин не в состоянии отразить уровень жизни населения (так, ВВП, помимо расходов на потребление составляют и сбережения, которые могут и не воплотиться в потребление; не все виды потребления нужно учитывать при расчете индекса уровня жизни - имеются в виду правительственные расходы на оборону, а также частные расходы в системе национальных счетов, связанные с вредным для здоровья потреблением табака, алкоголя, наркотиков; в ВВП не учитываются размеры теневой экономики и т.д.). Хотя эти соображения и заслуживают самого пристального внимания, показатель ВВП (абсолютный и среднедушевой) остается, на наш взгляд, наиболее надежным, простым и доступным индикатором уровня экономического развития государств и регионов.

• К общим показателям экономического развития субъекта Федерации относится, например, конкурентоспособность региона (понимаемая как достиженея полной занятости, повышение производительности труда, степени сбалансированности бюджета, оживление динамики ВРП и т. д. Другой, достаточно сложный показатель общего характера - индекс деловой активности в экономике региона на основе территориально отраслевого подхода. При этом обычно используется система экономических индикаторов и статистических данных, открывающая объективную картину процессов изменения отраслевых процессов, изменений на уровне производителей, размещения производств. Среди общенаучных методов, которые вполне могут быть взяты на вооружение при экономическом обследовании региона - методы системологии, математический, моделирования, информационный, идеализации, фор-мализации и др. В то же время экономическая география выработала совокупность собственных методов - экономической регионализации (экономического районирования), локационный, площадной дискретизации, циклов (энергопроизводственных, ресурсных, энерговещественных и др.), картографический и др. Далеко не все они могут быть в равной мере востребованы при экономической оценке региона. Наиболее разработанным и широко распространенным среди экономистов методом анализа региональной структуры является составление различного рода региональных балансов и счетов, которые служат промежуточным звеном между конкретными фактами (статистическим материалом) и теоретическими обобщениями. Из существующих методик оценки региональной экономической и согщаль-ной асимметрии одной из наиболее удачных, по нашему мнению, является предложенная А. Р. Беденковым.

• Межрегиональное экономическое неравноправие на Северо-Западе, коренится, прежде всего, в перекосах унаследованной от центрального планирования производственной структуры, неравноценности факторов производства и экономического «наследства», доставшегося от советской эпохи регионам, после чего последние были отправлены в «свободное рыночное плавание». Речь идет об основных фондах, капитальных вложениях, научно-техническом потенциале, доле лиц с высшим образованием и т. д. Отчетливо проявляющиеся бюджетно-финансовое неравенство и инвестиционный диспаритет (который носит не только объективный, но и субъективный характер), «монопольное» положение одной-двух отраслей в экономике (зависимость от регионального мультипликатора) приводят к тому, что спустя много лет после начала рыночных преобразований стартовые условия регионов остаются критически важными для состояния региональной экономики (что проявляется, в частности, в существенной дифференциации доходов на душу населения).

• В условиях ресурсоориентированной экономики регионов СЗФО важнейшим дифференцирующим фактором их экономического диспаритета выступает природно-ресурсный потенциал. Несопоставимость при-родно-ресурсного потенциала регионов СЗФО бросается в глаза при попытках сравнения их углеводородных запасов. Ленинградская, Псковская, Новгородская области практически их лишены, в то время как Республика Коми, Ненецкий АО, Архангельская и отчасти Калининградская области в средне- и долгосрочной перспективе будет оставаться одним из регионов обеспечения внутренних потребностей России и формирования поставок нефти на экспорт.

Существенным фактором, влияющим на рост экономического неравенства в разрезе субъектов Федерации является выраженная асимметрия территориальной организации финансовой сферы, характеризуемая сверхконцентрацией как самих денежных ресурсов, так и полномочий по их распределению, локализацией соответствующей инфраструктуры в отдельных составляющих (элементах) ее каркасной структуры.

• Одной из острейших проблем экономического диспаритета между регионами СЗФО является их дифференциация на две группы - с высокой степенью влияния определенной отрасли или промышленной группы на экономику и без такового. Повышенная зависимость от регионального мультипликатора развития чревата зависимостью бюджета и уровня жизни людей от деятельности конкретных корпораций и отраслей. Подобная зависимость формировалась, как правило» в советскую эпоху, и в рыночных условиях может рассматриваться как типичное проявление экономического неравноправия (диспаритета), устранить которое чрезвычайно трудно. В качестве типичного представителя первой группы регионов - Вологодская область

• Необходимость централизованного регулирования структурных диспропорций регионального развития внутри СЗФО сократится до уровня экономической целесообразности лишь по мере развития внутри- и межрегиональных рыночных связей, а также преодоления узкоспециализированной направленности региональных систем. Однако решение указанной проблемы в переходный период предполагает, во-первых, проведение активной региональной политики со стороны федеральных органов власти, направленной в первую очередь на преодоление структурных диспропорций регионального развития; во-вторых, формирование нового регионального экономического механизма в условиях рыночных реформ, сочетающего возможности саморегуляции региональной системы с централизованным регулированием регионального развития.

• Учитывая топливную и сырьевую специализацию практически половины субъектов СЗФО, проявляющееся их экономическое «расслоение» во многом связано с диспропорциями в формировании бюджетно-финансовой сферы. Оно приводит к глубоким расхождениям в их экономических и социальных интересах, порождает стремление к экономической автономизации, что в свою очередь стимулирует дезинтеграционные процессы в рамках округа. В рамках единого федеративного государства подобные процессы и явления носят деструктивный характер и не способствуют укреплению единого экономического пространства.К сожалению «Основные направления стратегии социально-экономического развития Северо-Западного Федерального округа РФ до 2015 года» (2003) слабо отражают идеи сбалансированного экономического роста субъектов, призванные по возможности устранить или, по крайней мере, смягчить имеющиеся элементы их экономического неравноправия. • Основными направлениями государственной региональной политики, реализация которых будет способствовать смягчению межрегиональных экономических диспропорций в рассматриваемых регионах, на наш взгляд, должны стать:

- государственный протекционизм в области машиностроения, легкой и пищевой промышленности (в частности, по отношению к Псковской; Новгородской, Ленинградской и Калининградской областям);

- установление специальных рентных платежей, которые могли бы взиматься за использование олигополиями природных ресурсов страны (в этом случае появляются возможности диверсифицировать экономику отдельных узкоспециализированных субъектов СЗФО и, главное, достроить «верхние этажи» в лесном комплексе, цветной металлургии, рыбной промышленности и т.д.);

- пересмотр системы ценообразования в топливно-энергетическом комплексе;

- «вразумительность» и предсказуемость таможенной политики государства;

- выравнивание той нагрузки, которую каждый субъект Федерации несет перед бюджетом;

- снижение ставки рефинансирования Центробанка и доходности государственных ценных бумаг до уровня текущей инфляции и удешевление за счет этого стоимости кредитных ресурсов для предприятий и т. д.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Захаров, Александр Иванович, Санкт-Петербург

1. Аитов H.A. Социальное развитие городов: сущность и перспективы. -М., 1979.

2. Литое H.A. Социальное развитие регионов. М., 1985.

3. Актуальные проблемы выравнивания уровней социально-экономического развития регионов Российской Федерации // Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания. — М.,1998.

4. Алаев Э. Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь. М.,1983.

5. Алаев Э. Б. Федерализм: энциклопедический словарь. -М., 1997.

6. Алексеев А.И., Симагин Ю.А. Географические аспекты изучения безработицы в России // Вестник Моск. ун-та, сер. 5, геогр. 1997, № 1.

7. Анализ тенденций развития регионов России: Типология регионов, выводы и предложения. М.,: Служба Тасис Генерального Директората IA, Европейская Комиссия, 1996.

8. Анохин А. А. Современная социальная география Запада: теория, методология, предметное содержание // Вестник Ленинградского университета. Сер. 7, вып. 2.

9. Артоболевский С. С. Цели, объекты и методы региональной политики в развитых капиталистических странах // Известия АН СССР, Серия Гео-графич., N 4.

10. Архипов И. Цель ясна // Эксперт, С-3, № 42, 2004.

11. Баранский H.H. Экономическая география СССР. Обзор по областям Госплана. М.-Л., 1926.

12. Баркалов Н.Б., Иванов С.Ф. Основы изучения человеческого развития.-М., 1998.

13. Беденков А.Р. Методы оценки региональной экономической и социальной асимметрии // Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания. М.,1998.

14. Беккер Г. Человеческий капитал (главы из книги) // США: экономика, политика, идеология. — 1993, № 1.

15. Биденкопф К. Федерализм и социально-экономическое развитие // МЭМО, 2001, № 7.

16. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. — М., 1999.

17. Богачева О. В. Опыт бюджетного федерализма в России. Российско-канадский проект «Федерализм в сотрудничестве». — М., 1995.

18. Бодрова В.В. Работа или семья: что важнее для современной женщины? // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. М.: ВЦИОМ, 1995, № 3.

19. Бородулина Н. А. Географические аспекты отношений между центром и регионами России в бюджетно-налоговой сфере. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. географ, наук. Москва, 1997.

20. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм ХУ-ХУШ вв., т. 3. -М., 1969.

21. Бусыгина И. Федерализм «на вырост» // Независимая газета от 10 июля 2003 г.

22. Вакуленко М. Ю., Лагутенко Б. Т. Административно-территориальное деление и экономическое районирование // География и региональная политика: Материалы международной конференции. В 2-х частях. Ч. 1. Смоленск, 1997. С. 19-20.

23. Вардомский Л.Б. Проблемы внешней открытости регионов в контексте развития российской экономики // Внешнеэкономические связи и региональное развитие в России. М.: Эпикон, 1999.

24. Вардомский Л.Б. Проблемы устойчивости российского пространства России в контексте внешнеэкономической либерализации // Внешнеэкономические связи и региональное развитие в России. М.: Эпикон, 1999.

25. Вардомский Л.Б. Проблемы регионального развития России в условиях глобализации // Российские регионы и Центр: взаимодействие в экономическом пространстве / Под ред. Ю.Г.Липеца. М.: ИГРАН, 2000.

26. Вишневский А.Г. Серп и рубль. М.: ОГИ, 1998.

27. Власова Н.Ю. Города-ядра экономического роста // Полюса и центры роста в региональном развитии / Под ред. Ю.Г.Липеца. М.: ИГРАН, 1998.

28. Воробьев Ю. Ф. Выравнивание уровней социально-экономического развития союзных республик. Москва, 1965.

29. Воронин В. В., Трофимов А. М., Шарыгин М. Д. Социально-экономическая география (современные категории науки). — Самара, 2001.

30. Геополитические и геоэкономические проблемы России. СПб, 1995.

31. Гинтер Ю. А., Титма М. X. Сравнительный анализ социального развития союзных республик // Социологические исследования. М., 1987.

32. Гладкий Ю.Н., Доброскок В.А., Семенов С.П. Социально-экономическая география России. (Учебное пособие для студентов). М., 2000.

33. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. — СПб, 1998.

34. Гладкий Ю.Н. Москва в зеркале региональных социально-экономических патологий // Известия РГО. Т. 130. Вып. 4. 1998.

35. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Регионоведение. М., 2001.

36. Горбунов Н. М. Некоторые особенности управления межрегиональными образованиями. В сб.: «Проблемы теории и практики управления» (материалы методологического семинара). - Хабаровск, 1999.

37. Горностаева Г.А., Ханин С.Е. Исследование городских систем с помощью эконометрической модели // Вестник Моск. ун-та, сер. 5, геогр. — 1984, №3.

38. Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. Монографический сборник. О М.: ОГИ, 2001.

39. Гранберг А. Г. Оптимизация территориальных пропорций народного хозяйства. М., 1973.

40. Гранберг А. Г. Региональная экономика. М., 2000.

41. Гранберг А.Г. Современная ситуация в региональном экономическом развитии и региональной политике России // Российские регионы и Центр: взаимодействие в экономическом пространстве / Под. ред. Ю.Г.Липеца. М.: ИГ РАН, 2000.

42. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И Центр и периферия в региональном развитии. М., 1991

43. Далгатов ИГ., Мирзабеков М.М. Региональная экономическая диагностика. В сб.: Смыслы географии. СПб, 2002.

44. Далгатов И. Г. Республики Северного Кавказа в системе российского федерализма. Махачкала, 2003.

45. Дзенис 3. Е. Методология и методика социально-экономгеогра-.фических исследований. Рига, 1980.

46. Дмитриева О. Г. Региональная экономическая диагностика. СПб, 1992.

47. Дороги Северо-Запада: перспективы развития. СПб, 2001.

48. Друэюинин А.Г., Джурбина Е.М. Региональная парадигма экономического развития: фактор межбюджетных трансфертов. — Ростов-на-Дону, 2005.

49. Дружинин А.Г.,Ионов А.Ч. Концептуальные основы регионализации экономики. Ростов н/Дону, 2001.

50. Ефимова М.Р., Бычкова С.Г. Социальная статистика. — М.: Финансы и статистика, 2003.

51. Зайцев А.К. Качество жизни населения региона // Народонаселение. 2001, № 1.

52. Заславская Т.И., Рьгвкина Р.В. Социология экономической жизни: Очерки теории. Новосибирск, Наука, 1991.

53. Зубаревич Н.В. Региональные модели социальной политики // География и региональная политика. Смоленск, 1997.

54. Зубаревич Н.В., Трейвиш А.И. Социально-экономическое положение регионов // Регионы России в 1998 г.: Ежегодное приложение к «Политическому альманаху России / Под ред. Н. Петрова; Моск. Центр Карнеги. -М.: Гендальф, 1999.

55. Зубаревич Н.В., Тикунов B.C. Оценка региональных различий в уровнях развития человеческого потенциала в России // ГИС для устойчивого развития территорий. Часть 4. Якутск, 1999.

56. Зубаревич Н.В. Регионы России: доходы и занятость населения // Население и общество. Информ. бюлл. Центра демографии и экологии человека ИНХП РАН 2000, № 44.

57. Зубаревич Н.В. Поляризация городов России как следствие кризиса 90-х гг. // Вестник Евразии. 2001, №1.

58. Зубаревич Н.В. Воздействие глобализации на развитие регионов России // Российские регионы в мировом пространстве: между глобализмом и протекционизмом / Под ред. А. Макарычева. Н. Новгород, 2002.

59. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. М., 2003.

60. Кашин B.K. Региональное развитие и промышленная политика // Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания. М.,1998.

61. Калугина З.И., Бессонова О.Э., Тапилина B.C. Основные направления региональной социальной политики // Регион: экономика и социология. 1997, №2.

62. Качество роста. 200/ В.Томас и др. М.:Изд-во «Весь мир», 2001.

63. Кашепов A.B. Экономика и занятость. М.: ИМЭИ, 1999.

64. Клепиков А. Два кита роста // Эксперт, № 22, 2005.

65. Коломиег/ А. Л. О понятиях налогового и финансового потенциалов региона // «Налоговый вестник», 2000, № 1.

66. Колосов В. А. Политическая география. Проблемы и методы. Д., 1988.

67. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989.

68. Концепция устойчивого развития и местная повестка дня на XXI век.-СПб, 2003.

69. Красильникова М. Субъективные оценки уровня бедности в России // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. ВЦИОМ. 2000. №6.

70. И.Кром Е. Своя глобализация // Эксперт С-3, № 26, 2005.

71. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М.: Эдиториал УРСС, 2002.

72. Лавровский Б. Л., Шильцин Е.А. Региональная сбалансированность в РФ: мифы и реальность // ЭКО. 2005, № 4.

73. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. — М., 1997.

74. Лаженцев В.Н. Территориальное развитие: методология и опыт регулирования». Автореф. на соиск. уч. ст. д. географ, наук. Л., 1994.

75. Лившиц А. Я., Новиков А. В., Смирнягин Л. В. Региональная стратегия России. М.,: Аналитический Центр при президенте РФ, 1994.

76. Лившиц А. Я. Экономическая реформа в России и ее цена. — М.: 1994.

77. Линдерт П.Х. Экономика мирохозяйственных связей. М., 1992.

78. Литовка О. П., Межевич Н. М. Региональная политика РФ: экономический и политико-правовой аспекты. СПб, 1998.

79. Локшина А.М. Региональная дифференциация социального развития в странах СНГ. Автореф. на соиск. уч. ст. к. географ, наук. — М., 2004.

80. Макарычев А. С. Регионы, земли и местная власть: опыт Запада // Нижегородский рабочий, 13. 03. 92. С. 6.

81. Макарычев А. С. Регионализм и федерализм: исследования в Ницце //Полис, №5, 1993. С. 151-154.

82. Макарычев А. С. Федерализм и регионализм: европейские традиции, российские перспективы // Полис, №5, 1994. С. 152-155.

83. Макарычев А. С. Региональные элиты и федеральный центр: противостояние, сотрудничество, компромиссы. В сб. «Сравнительный регионализм: Россия - СНГ - Запад». - Нижний Новгород, 1997.

84. Макарычев А. С. Влияние зарубежных концепций на развитие российского федерализма: возможности и пределы заимствования — В сб. «Сравнительный регионализм: Россия СНГ - Запад». - Нижний Новгород, 1997.

85. Макконел Р.К., Брю С. Экономикс. М., 1992. (Т.2).

86. Макуоли А. Определение и измерение бедности // Бедность: взгляд ученых на проблему (Демография и социология. Вып. 10) М.: ИСЭПН РАН, 1994.

87. Мартынов В. Л. Коммуникационная среда и региональное развитие России. СПб, 2000.

88. Марченко Г.В., Мачульская О.В. Сущность и цели выравнивания уровней социально-экономического развития регионов России // Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания. М., 1998.

89. Масаков В. М. Правовые и экономические аспекты взаимоотношений Федерального Центра и субъектов Российской Федерации. В сб. «Региональная социально-экономическая асимметрия и механизм ее выравнивания». Материалы межведомственного семинара. — М., 1998.

90. Мирзабеков А. М. Регионы Экономика. Стратегия. Безопасность. -М., 1998.

91. Мироненко Н.С. Введение в географию мирового хозяйства. — М., 1995.

92. Народное хозяйство РСФСР за 60 лет. М., 1977.

93. О бюдэюетном устройстве и бюджетном процессе в Российской Федерации. Федеральный закон РФ.

94. О валютном регулировании и валютном контроле. Федеральный закон РФ.

95. Основные направления стратегии социально-экономического развития Северо-Западного Федерального округа на период до 2015 г. СПб, 2002.

96. Основные положения региональной политики Российской Федерации. «Российская газета», 1996, 9 апреля.

97. Основы внешнеэкономических знаний. Словарь-справочник. М., 1993.

98. Пебро М. Международные экономические, валютные и финансовые отношения. М., 1994.

99. Петров Н. В., Смирнягин Л. В., Трейвиш А. И. Региональное развитие России и задачи региональной политики // География в школе. 1994, N1.

100. Полищук Л.И. Российский федерализм и экономическое неравенство // Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания. -М.,1998.

101. Полулях Ю.Г. Совершенствование межбюджетных отношений — действенный механизм социально-экономического выравнивания // Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания.-М.,1998.

102. Пшипенко И. В. Факторы конкурентоспособности малых стран Европы в мировом хозяйстве. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. геогр. наук. М., 2004.

103. Попов В. Асимметричный федерализм // Эксперт, № 37, от 7 окт. 2002г.

104. Порфененко М.Н. Методика географического изучения уровня жизни населения мира // Вестник Моск. ун-та, сер. 5, геогр. 2004, №5.

105. Проблемы геоконфликтологии. Т. 2. М., 2004.106а. Проблемы регионального развития. Модели и эксперименты. (Сб. статей под ред. Ю. Г. Липеца и С. Б. Шлихтера). М.,1997.

106. Проблемы федерализма и территориального развития в России: исследования. Проекты, библиография за 1992-99 гг. -М., 2000.

107. Пчелинцев О.С. Проблемы социально-экономического обоснования региональной политики // Проблемы прогнозирования. 2001, №6.

108. Развитие региона: методический подход. Екатеринбург, 1995.

109. Рафиков С.А. Региональная экономика: эволюция представлений //Известия РГО. Т. 131, Вып. 5. 1999.

110. Региональная социально-экономическая асимметрия и механизм ее выравнивания. Материалы межведомственного семинара. — М., 1998.

111. Региональная стратегия устойчивого экономического роста. — Екатеринбург, 1998.

112. Региональные диспропорции: оценка и пути их преодоления. -Екатеринбург, 1996.

113. Регион и география. Пермь, 1995.

114. Регионы России. Информационно-статистический сборник. Ч. I и П.-М., 2000.

115. Риккардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Соч., т. 1. -М., 1955.

116. Романова И. А. Социально-экономическая дифференциация населения Северного Кавказа. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. геог. наук. Краснодар, 2003.

117. Российские регионы в новых экономических условиях. (Сб. статей под ред. Ю. Г. Липеца). М., 1996.

118. Рыбаков Ф.Ф., Чистобаев А.И., Шконда КВ. Северо-Запад России: тернистый путь к рынку». — СПб, 2002.

119. Рыбаков Ф.Ф. Экономика Санкт-Петербурга и Ленинградской облдасти: итоги последнего десятилетия. — СПб, 2002.

120. Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения // Вопросы экономики. 2000, № 1.

121. Ceeepo-Западный экономический район. М., 1967.

122. Симагин Ю.А. Безработица в регионах России // Социальные последствия рыночных реформ в России. М., 1997.

123. Словарь современной экономической теории Макмиллана. М., 1997.

124. Смирнов С.Н. Региональные аспекты социальной политики. — М., 1999.

125. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. -В кн.: Антология экономической классики. — М., 1993.

126. Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск, 2002.

127. CoifuanbHoe положение и уровень жизни населения России (стат. сборник. М., 2002.

128. Социальные последствия рыночных реформ в России. — М., 1997.

129. Социально-экономические показатели республик и областей Северного и СеверогЗападного районов, Калининградской и Калининской областей в 1990-2000 гг. (Сборник). СПб, 2001.

130. Социально-экономическое положение республик и областей Северо-Западного Федерального округа. Статсборник,. Сыктывкар, 2001.

131. Сравнительный регионализм: Россия — СНГ — Запад. Нижний Новгород, 1997.

132. Стратегический план развития Санкт-Петербурга. — СПб, 1997.

133. Стратегическое территориальное планирование в России: анализ, проблемы, предложения. СПб, 2001.

134. Сурииов А.Е. Вопросы количественной оценки межрегиональных индексов цен // Экономический журнал ВШЭ. 1999, т.З, №4.

135. Тарасова C.B. Экономическая теория благосостояния. М., 2001.

136. Теоретические проблемы региональной политики и региональное реформирование: Теоретические основы региональной политики (книга первая). СПб, 1994.

137. Теоретические проблемы региональной политики и региональное реформирование: Региональная политика в междисциплинарных исследованиях (книга вторая). СПб, 1994.

138. Теоретические проблемы региональной политики и региональное реформирование: Актуальные проблемы регионального реформирования (книга третья).- СПб, 1994.

139. Территориально-производственные комплексы: Опыт и проблемы формирования. (Под ред. М.К. Бандмана и А.И. Чистобаева). Л., 1990.

140. Территориальные интересы. Тверь, 1999.

141. Трейвиш А. И. Новые тенденции в развитии регионов и их асимметрия // Регион: экономика и социология. 1999.

142. Трейвиш А.И., Зубаревич Н.В. Традиции и новации в современной российской регионалистике (интегратор знания или информационный мусоровоз?)// Регионализм и централизм в территориальной организации общества и региональном развитии М., 2001.

143. Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков. -М, 2001.

144. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. — М.,1992.

145. Ходачек В. М. Территориальное самоуправление и самофинансирование области, города, административного района. Л., 1990.

146. Христенко В. Реформа межбюджетных отношений // Вопросы экономики. 2000, № 8.

147. Хорее B.C. Региональная политика в СССР. М., 1989.

148. Человеческое развитие: новое измерение социально-экономического прогресса. — М., 2000.

149. Черняк Ю. И. Системный анализ и управление экономикой. М. 1995.

150. Чпстобаев А. И. Развитие экономических районов: Теория и методы исследования. Л., 1980.

151. Чистобаев А. И., Баженов Ю.Н. Территориальные комплексные программы. Л., 1984.

152. Чистобаев А. К, Шарыгин М. Д. Экономическая и социальная география: Новый этап. Л., 1990.

153. Шарыгин М. Д. Основные проблемы экономической и социальной географии. Пермь, 1997.

154. Шарыгин М. Д. Региональная организация общества. Пермь, 1992.

155. Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Экономического неравенство, уровень жизни и бедность населения России и ее регионов в процессе реформ: методы измерения и анализа причинных зависимостей. М., 1999.

156. Шкаратан О.И., Сергеева Н.В. Реальные группы в социальной структуре современной России // Куда идет Россия? Власть, общество, личность. —М., 2000.

157. Шнипер Р.И. Регион: Экономические методы управления. Новосибирск, 1991.

158. Штульберг Б. К вопросу о выравнивании уровней социально-экономического развития регионов России. В сб.: «Региональная социально-экономическая асимметрия и механизм ее выравнивания». Материалы межведомственного семинара. -М., 1998.

159. Экономическая активность населения России 2002: Стат. сборник. -М., 2002.

160. Экономическая диагностика и ускорение регионального развития. -Новосибирск, 1991.

161. Энергоэффективная экономика (на 2002-2005 годы и на перспективу до 2010 года). Постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2001, №796.

162. Alden /., Morgan R. Regional Planning: A Comprehensive View. L.,

163. Elasar D. Exploring Federalism. The University of Alabama Press, 1987.

164. Hueglin Т. O. Legimitacy, Democracy and federalism // federalism and the role of the State. University of Toronto Press, 1987.

165. Industrial Location and Regional Systems. N.Y., 1981.

166. Livingston W. S. Federalism and Constitutional Change. Greenwood Press Publishers. Westport, Connecticut, 1974.

167. Migue J.-L. Federalism and Free Trade. The Institute of Economic Affairs, Hobart Papers 122, 1993. P. 27.

168. Nijkamp P. Handbook of Regional Economics. Amsterdam: North Holland Publishing Company, 1988.

169. The Regions in the 1990. TCSC EEC - EAEC. - Brussels-Luxembourg, 1991.

170. Weintraub D., Margulies J. Basic Social Diagnosis for IRRD Planning. Gower, 1986.