Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Эффективность основной энергосберегающей обработки почвы при возделывании яровой пшеницы на черноземах южных в Поволжье
ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие
Автореферат диссертации по теме "Эффективность основной энергосберегающей обработки почвы при возделывании яровой пшеницы на черноземах южных в Поволжье"
На правах рукописи
Биктеев Ренат Касимович
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ОСНОВНОЙ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩЕЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ ПРИ ВОЗДЕЛЫВАНИИ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ НА ЧЕРНОЗЕМАХ ЮЖНЫХ В ПОВОЛЖЬЕ
Специальность 06.01.01 - общее земледелие
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук
1 О НОЯ 2011
Саратов 2011
л Л
>
005001488
Диссертационная работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова».
Научный руководитель - доктор сельскохозяйственных наук,
профессор
Денисов Евгений Петрович
Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,
профессор
Орлов Анатолий Николаевич
Ведущая организация — ГНУ «Волжский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» (ВолжНИИГиМ).
Защита состоится 25 ноября 2011 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 220.053.01 при ФГБОУ ВПО «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия» по адресу: 440014, г. Пенза, п. Ахуны, Ботаническая, 30.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия».
Автореферат разослан 20 октября 2011 года.
Ученый секретарь диссертационного совета
доктор сельскохозяйственных наук Тимошкин Олег Алексеевич
д-р с.-х. наук, профессор
В. А. Гущина
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Основной задачей сельского хозяйства было и остается увеличение производства высококачественного дешевого зерна. Ведущей зерновой культурой страны, поставляющей зерно высокого качества, является яровая пшеница.
Увеличение производства зерна должно сопровождаться постоянным снижением его себестоимости. Это требует уменьшения энергетических и материальных затрат при выращивании яровой пшеницы с одной стороны и увеличения ее урожайности - с другой.
Наибольший удельный вес в затратах на выращивание сельскохозяйственных культур по традиционной технологии, в том числе и яровой пшеницы, приходится на обработку почвы. Решение проблемы обработки почвы - одна из основных задач земледелия.
Самой высокозатратной из всех технологических операций является вспашка, которая не только требует больших энергетических затрат* но и отрицательно влияет на плодородие почвы, разрушает ее структуру, снижает содержание гумуса, повышает потенциальную засоренность глубоких слоев семенами сорняков. Распыленные илистые частички вымываются в пограничные слои на глубину пахотного горизонта, образуя уплотненный слой - плужную подошву. После вспашки остается неровная поверхность. Все это препятствует получению стабильных высоких урожаев зерна пшеницы и повышает себестоимость зерна.
В настоящее время существует много других, более дешевых, способов основной обработки почвы. Среди них заслуживают внимания комбинированные, почвозащитные безотвальные, поверхностные и другие способы. Изучение возможности использования энергосберегающих обработок почвы и влияния их на урожайность яровой пшеницы и плодородие почвы является актуальной темой исследований.
Цель и задачи исследований. Целью исследований явилось изучение эффективности энергосберегающих систем основной обработки почвы в звене севооборота с чечевицей и
после распашки люцерны в формировании урожайности и в воспроизводстве плодородия чернозема южного.
В задачи исследований входило:
• определить влияние обработки на накопление влаги в почве за осенне-зимний период;
• изучить влияние различной обработки на агрофизические свойства почвы;
• выявить воздействие энергосберегающих приемов основной обработки почвы в сочетании с приемами химизации на агрофизические и агрохимические свойства чернозема южного;
• установить особенности роста, развития и динамики фотосинтетической деятельности мягкой пшеницы при энергосберегающих приемах основной обработки почвы;
• оценить влияние обработки почвы в сочетании с применением гербицидов на засоренность агроценоза яровой пшеницы;
• рассчитать энергетическую и экономическую эффективность возделывания яровой пшеницы при энергосберегающей обработке почвы в сочетании с приемами химизации.
Научная новизна. Изучено влияние основных энергосберегающих обработок почвы на урожайность яровой пшеницы по различным предшественникам - в звене полевого севооборота после чечевицы, по пласту и обороту пласта люцерны без удобрений и на фоне совместного применения удобрений и гербицидов (приемов химизации). Выявлено воздействие обработок почвы на водно-физические и агрохимические свойства южных черноземов (плотность, пористость, структурность, содержание гумуса, питательных веществ, суммы обменных оснований). Установлена взаимосвязь запаса продуктивной влаги с плотностью почвы в осенний период по различным предшественникам. Выявлена зависимость урожайности яровой пшеницы от плотности почвы и от весенних запасов продуктивной влаги.
Показаны особенности роста и развития пшеницы при различных обработках почвы. Определено изменение засоренности под влиянием энергосберегающих обработок и приемов
химизации. Рассчитана энергетическая и экономическая эффективность выращивания яровой пшеницы на фоне различных обработок почвы, предшественников и применения средств химизации (удобрений и гербицидов).
Практическая значимость заключается в конкретных рекомендациях по использованию энергосберегающих обработок почвы в звене севооборота с зернобобовыми культурами, по пласту и обороту пласта люцерны. Даны рекомендации по применению удобрений и химических средств защиты посевов пшеницы от сорняков.
Результаты исследований позволят в производственных условиях сделать выбор энергосберегающей системы обработки почвы, наиболее полно отвечающей конкретным условиям, в сочетании с приемами химизации, что обеспечит достаточно высокую продуктивность яровой пшеницы, возможность получения дешевого зерна и воспроизводство плодородия чернозема южного.
Доказана возможность достижения высокой урожайности зерна яровой пшеницы (до 2,0-2,5 т/га) в условиях средних по увлажнению лет при использовании энергосберегающих обработок почвы.
Основные положения, выносимые на защиту:
• особенности роста, развития и динамики фотосинтетической деятельности агрофитоценоза яровой мягкой пшеницы при различных энергосберегающих обработках почвы;
• характер изменения агрофизических и агрохимических свойств почвы в зависимости от обработки в сочетании с приемами химизации;
• характер формирования весенних запасов влаги в почве на фоне различных обработок;
• изменение засоренности посевов яровой пшеницы под влиянием энергосберегающих обработок почвы и применения гербицидов;
• роль энергосберегающих обработок почвы в сочетании с приемами химизации в формировании урожайности зерна яровой пшеницы;
• энергетическая и экономическая эффективность возделывания яровой пшеницы при энергосберегающих обработках почвы.
Апробация работы. Основные положения диссертационной работы были доложены на международных конференциях «Вавиловские чтения» (Саратов, 2009, 2010), а также на внут-ривузовских конференциях (Саратов, 2009,2010).
Результаты исследований внедрены в хозяйствах Саратовской области на площади более 1000 га.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 8 работ, в том числе 3 - в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 8 глав, выводов и предложений производству. Работа изложена на 183 страницах компьютерного текста, содержит 68 таблиц, 8 рисунков и 15 приложений. Список литературы включает в себя 272 источника, в т. ч. 10 - на иностранных языках.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Условия, схема и методика проведения исследований
Опыт проводили на опытном поле Саратовского государственного аграрного университета им. Н.И. Вавилова (Саратовский район Саратовской области) в течение 2009-2011 гг. Климат района проведения опыта - засушливый, континентальный. Годовая сумма осадков 390 мм. По погодным условиям 2009 г. был среднесухим, 2010 г. - острозасушливым, 2011 г. - средневлажным. Гидротермические коэффициенты равны соответственно 0,55; 0,39 и 0,69. Почва - слабосмытый чернозём южный среднемощный слабогумусный среднесуг-линистый по гранулометрическому составу. Подстилающие породы - делювиальные суглинки.
Мощность горизонта А- 49 см, реакция среды - близка к нейтральной, рН водной вытяжки равняется 7,1-7,2. Сумма обменных оснований соответствует данному подтипу почв и составляет 25,5-28,0 мг-экв на 100 г почвы. В составе обменных оснований преобладают кальций (55,2-69,1 % от суммы оснований) и магний
(28,1—34,54 %). Вниз по профилю количество магния увеличивается. Содержание натрия - низкое (2,0-2,8 %).
По сухому остатку почвы незаселённые (0,01-0,02 %) и не содержат токсичных солей.
По количеству питательных веществ данная почва относится к среднеобеспеченным как в отношении азота, так и в отношении фосфора и калия.
Плотность почвы в пахотном горизонте колеблется в пределах 1,20-1,37 г/см3, в подпахотном- 1,36-1,47 г/см3, на глубине 1 м она возрастает до 1,52-1,53 г/см3, а на двухметровой отметке составляет 1,60-1,63 г/см3.
Наименьшая влагоёмкость в слое 0-30 см равна 26,3-28,1 % от массы сухой почвы, в слое 30-50 см - 23,7-26,3 %, а в более глубоких слоях становится примерно постоянной и колеблется в пределах 20,0-21,8 %,
Объекты исследований - яровая пшеница и слабосмытый чернозём южный среднемощный слабогумусный среднесуг-линистый по гранулометрическому составу.
Схема опыта включала в себя 8 вариантов:
1. Традиционная вспашка плугом ПЛН-5-35 на глубину 2225 см.
2. Традиционная вспашка плугом ПЛН-5-35 в сочетании с применением удобрений и гербицидов.
3. Комбинированная обработка почвы, включающая в себя дискование стерни в сочетании с безотвальным рыхлением на 22-25 см.
4. Комбинированная обработка почвы в сочетании с удобрениями и гербицидами.
5. Минимальная обработка почвы дисковой бороной СА-Т1Ю8 на глубину 6-8 см.
6. Минимальная обработка почвы в сочетании с удобрениями и гербицидами.
7. Нулевая обработка почвы (без осенней обработки).
8. Нулевая обработка почвы в сочетании с удобрениями и гербицидами.
Площадь делянок 250 м2. Повторность - четырехкратная. Расположение делянок систематическое.
Пшеницу высевали в звене полевого севооборота после чечевицы и после люцерны. При уборке предшественника солому измельчали и разбрасывали по полю. По мере появления сорняков осенью поле опрыскивали гербицидом раундап, а в фазу кущения пшеницы - гербицидом дифезан. Перед посевом вносили азотные удобрения в дозе 40 кг д. в./га. Высевали сорт яровой пшеницы Фаворит. Норма высева - 3,5 млн всхожих семян на 1 га.
Полевой опыт сопровождали наблюдениями и исследованиями в соответствии с общепринятыми методическими указаниями (Ревут И.Б., 1964; Роде A.A., 1970; Доспехов Б.А., 1985; Рекомендации по методике проведения наблюдений и исследований в полевом опыте, 1973).
Влажность почвы определяли термостатно-весовым методом. Послойный отбор образцов проводили почвенным буром AM-16 через 10 см на глубину 1 м. Почву сушили в термостатах при температуре 105 °С в течение 6-8 ч до постоянной массы.
Плотность почвы определяли в полевых условиях в образцах с ненарушенным сложением методом режущих колец буром H.A. Качинского до глубины 60 см послойно через 10 см.
Для количественной характеристики структуры почвы отобранные образцы просушивали до воздушно-сухого состояния и просеивали через колонку сит с отверстиями 10 мм; 7; 5; 3; 2; 1; 0,5; 0,25 мм. После просеивания агрегаты, оставшиеся на ситах, взвешивали и определяли содержание каждой фракции в процентах к общей массе почвы. Степень водопрочности структурных агрегатов находили по методу Андрианова.
Фенологические наблюдения на исследуемом участке осуществляли по всем вариантам опыта в двух несмежных повторениях. За начало фазы принято считать день, когда ее наступление отмечено у 10 % растений, полную фазу-у 75 % растений.
При изучении динамики питательных веществ в почве нитратный азот находили с помощью реактива Лунге - Грисса (дисульфофеноловым методом), обменный калий - в углеки-слоаммонийной вытяжке на пламенном фотометре.
Определение подвижных форм фосфора проводили по методу Мачигина в модификации ЦИНАО (ГОСТ 26205-84), гумуса - по методу Тюрина в модификации ЦИНАО (ГОСТ 26213-84), нит-
рификационную способность почвы - согласно «Методическим указаниям по определению нитрификационной способности почв» (М., 1984), обменного натрия - по ГОСТ 26950-86, обменных оснований Са и - по МРТУ № 46-15-67.
Урожайность зерна пшеницы определяли методом учетных площадок, ограниченных рамкой со стороной 50 см.
Математическую обработку экспериментальных данных проводили методами корреляционного, регрессионного и дисперсионного анализов с использованием компьютера по Б.А. Доспехову (1985).
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ Водно-физические свойства почвы
Изменение плотности в осенний и весенний периоды после обработки почвы
В среднем за годы исследований осенью плотность почвы в слое 0-30 см после вспашки была меньше, чем после энергосберегающих обработок на 11-22 % (табл. 1).
Таблица 1 - Плотность после осенней обработки почвы под яровую пшеницу в звене севооборота по вариантам опыта в среднем за 2008-2010 гг., г/см3
Вариант опыта Слой почвы, см
0-10 10-20 20-30 30-40 40-50 0-30 30-50
1. Вспашка 0,93 1,05 1,15 1,38 1,42 1,04 1,40
2.Комбинированная обработка 1,04 Ы1 1,23 1,41 1,44 ЫЗ 1,42
3. Минимальная обработка 1,07 1,27 1,38 1,41 1,43 1,24 1,42
4. Нулевая обработка 1,19 1,27 1,36 1,42 1,43 1,27 1,43
На варианте с комбинированной обработкой плотность колебалась в этом слое от 1,04 до 1,23 г/см3; при минимальной - от 1,07 до 1,38 г/см3; без обработки - от 1,19 до 1,36 г/см3. Плотность почвы изменялась с коэффициентами вариации после вспашки 9,2 %;
после комбинированной обработки - 7,3 %; после минимальной -10,2 %; без обработки - 5,6 %.
В подпахотном горизонте плотность почвы практически не изменялась и составила 1,40-1,43 г/см3.
За осенне-зимний период отмечено уплотнение почвы после вспашки до уровня энергосберегающих обработок. Рейды плотности почвы от осени предыдущего года (2008) к весне последующего (2009) составили соответственно первым двум вариантам 0,21 и 0,13 г/см3. В подпахотном слое можно отметить тенденцию к уменьшению плотности с 1,39-1,42 до 1,371,39 г/см3 вследствие увлажнения нижних горизонтов.
Весной к посеву яровой пшеницы величина плотности почвы стабилизировалась и практически не зависела от способов осенней обработки.
Многолетние травы как предшественники яровой пшеницы снижали плотность почвы по сравнению с однолетними культурами севооборота на 6-10 %. В отличие от обработки в звене севооборота, многолетние травы препятствовали самоуплотнению почвы не только в осенний период. Это наблюдалось также весной и в течение всего периода вегетации.
Структура
Обработка по-разному воздействовала на структурное состояние почвы в посевах яровой пшеницы в зависимости от предшественника.
В звене севооборота в среднем за годы исследований после вспашки содержание агрономически ценных структурных агрегатов составило 68,8 %, глыбистой фракции - 26,3 %, а пы-леватой - 4,9 % .
После комбинированной обработки структура мало отличалась от варианта со вспашкой. Агрономически ценных структурных агрегатов было 71,7 %, глыбистой фракции - 27,1 %, пы-леватой - 1,2 %.
При энергосберегающей минимальной обработке структурное состояние почвы изменялось в лучшую сторону. При минимальной обработке количество агрономически ценных агрегатов увеличилось до 75,3 %, т. е. на 6,5 % по сравнению
со вспашкой. Содержание глыбистой фракции уменьшилось на 2,2 %, а пылеватой - на 4,3 %. При нулевой осенней обработке доля агрономически ценных структурных агрегатов возросла по сравнению со вспашкой до 74,0 %, или на 5,2 %, глыбистой фракции - снизилась на 0,8 %, а пылеватой - на 4,4 %.
По пласту люцерны структурное состояние почвы по сравнению со звеном севооборота улучшилось по всем вариантам. После вспашки число агрономически ценных агрегатов в первый год распашки люцерны составило 73,0 %. При минимальной обработке почвы их количество возросло до 79,4 %, т. е. на 6,4 %. Коэффициент структурности увеличился до 3,85 и был выше по сравнению со вспашкой. Таким образом, вспашка разрушает структуру, созданную люцерной, более интенсивно, чем минимальная обработка почвы.
Влагозапасы в почве
Снижение плотности почвы заметно влияло на накопление влаги в ней, особенно в засушливые годы.
В метровом слое почвы в посевах пшеницы, посеянной после чечевицы, продуктивной влаги в звене севооборота весной было больше после вспашки: в 2009 г. - на 20,9-26,2 мм, или 14,6-18,3 %, а в 2010 г. - на 47,7-59,9 мм, или 32,8-41,2 % (табл. 2).
Таблица 2 - Запасы продуктивной влаги в почве перед посевом яровой пшеницы после чечевицы , мм
Слой почвы, см Вариант опыта
вспашка комбинированная обработка минимальная обработка нулевая осенняя обработка
0-50 83,1 70,6 80,0 73,1
50-100 58,5 50,1 47,5 51,3
0-100 141,6 120,7 127,5 124,4
В 2011 влажном году после вспашки запас продуктивной влаги составил 141,6 мм. После энергосберегающих обработок он сократился только на 10-15 %. С повышением влагообес-печенности преимущество вспашки в накоплении влаги вес-
ной до посева яровой пшеницы снижалось. Люцерна как предшественник также заметно сокращала роль вспашки в накоплении весенних запасов влаги в почве.
Подобная особенность наблюдалась в накоплении весенней влаги в почве и по обороту пласта люцерны, т. е. на второй год после ее распашки.
Рост и развитие яровой пшеницы
Формирование урожайности яровой пшеницы тесно связано с работой листового аппарата, величиной площади листьев, чистой продуктивностью фотосинтеза, с фотосинтетическим потенциалом и т. д.
Наибольшую биомассу яровая пшеница наращивала на варианте без удобрений и гербицидов со вспашкой. На остальных вариантах обработки почвы отмечено достоверное снижение прироста биомассы растений на 4,0-21,0 %. Использование гербицидов совместно с удобрениями повышало количество надземной биомассы пшеницы в среднем на 13,0-40,0 %.
Наибольшая площадь листьев в звене севооборота на фоновых вариантах без применения удобрений и гербицидов была после вспашки, она составила 19,3 тыс. м2/га. На фоне комбинированной обработки этот показатель уменьшился на 6,7 %, а при энергосберегающей обработке - на 11,4 и 16,1 %.
Использование удобрений и гербицидов способствовало увеличению площади листьев на фоне вспашки на 15,5 %, после комбинированной обработки - на 16,1 %, а на фоне энергосберегающей обработки - на 17,5 и 24,7 %.
На варианте со вспашкой величина фотосинтетического потенциала была наибольшей. При комбинированной обработке она снизилась на 4,4 %; при энергосберегающей - на 7,2 и 10,9 %. Использование средств химизации повысило величину фотосинтетического потенциала на фоне вспашки на 13,0 %; на фоне комбинированной обработки - на 13,2 %; при энергосберегающей - на 12,7 и 13,8 %.
По периодам развития наблюдалось противоречивое колебание чистой продуктивности фотосинтеза. В период «всходы -кущение» этот показатель практически был одинаковым по
всем вариантам. В фазы кущения - выхода в трубку отмечено статистически достоверное снижение чистой продуктивности при энергосберегающей обработке почвы и ее увеличение при внесении удобрений.
Засоренность
В среднем за 2009-2011 гг. после вспашки без применения гербицидов количество ранних яровых сорняков составило 1,4 шт./м2, поздних яровых - 0,2 шт./м2. Многолетних сорняков было 0,7 шт./м2. При комбинированной обработке число однолетних возросло на 56,7 %, а многолетних - на 57,1 %. На варианте с минимальной обработкой почвы количество однолетних сорняков увеличилось на 31,2 %, а многолетних - на 28,6 %. При нулевой обработке число сорняков возросло соответственно на 37,5 и 57,1 %. Наименьшее количество всех видов сорняков было после вспашки. На этом варианте по сравнению с другими обработками почвы их было меньше на 56,5 %; 30,4 и 43,5 %, или в среднем на 43,5 %.
Применение гербицидов снизило количество сорняков при вспашке на 26,1 %; при комбинированной обработке - на 36,1 %; при минимальной - на 26,7 % , а при нулевой - на 36,4 %. В среднем гербициды снижали засоренность на 31,3 %. В засушливые годы вспашка была эффективнее гербицидов в борьбе с сорняками, а во влажные годы, наоборот, гербициды подавляли сорняки сильнее вспашки. Лучше всего гербициды подавляли сорняки при нулевой обработке почвы.
Следует отметить, что внесение гербицидов снижало количество сорняков после энергосберегающих обработок почвы до уровня вспашки или ниже варианта со вспашкой на 4,4-8,7 %.
Изменение агрохимических свойств Содержание элементов питания в почве
Обработка почвы существенно изменяла содержание тумуса и питательных веществ в почве под яровой пшеницей. Особенно это было заметно при внесении в почву соломы в сочетании с азотными удобрениями. Если в верхнем слое 0-20 см после вспашки гу-
муса в среднем за 2009-2011 гг. было 3,1 %, то после энергосберегающей обработки его содержание увеличилось до 3,2-3,3 %. Это объясняется с одной стороны интенсивной минерализацией гумуса при вспашке, а с другой - перемешиванием почвы при обороте пласта с менее гумусированным нижним слоем.
Содержание нитратного азота в почве было выше на вариантах с энергосберегающими обработками почвы. Если при вспашке нитратного азота было 3,9 мг на 1 кг почвы, то на вариантах с поверхностной и нулевой обработками почвы его содержалось 4,65,3 мг/кг. Видимо, мульчирующий слой почвы лучше сохранял влагу в поверхностном слое и усиливал процесс нитрификации. С другой стороны, на варианте со вспашкой отмечены более интенсивный рост пшеницы в первый период вегетации и повышенное потребление азота культурой.
Содержание в почве доступного фосфора и растворимого калия было по всем вариантам практически одинаковым и колебалось в пределах 19,1-19,9 и 284-288 мг на 1 кг почвы соответственно.
Внесение удобрений в сочетании с соломой увеличило содержание гумуса и количество нитратного азота в почве.
Под яровой пшеницей, посеянной по пласту люцерны, содержание гумуса в почве составляло 3,8-4,0 %. Количество нитратного азота увеличивалось до 19,2-19,3 мг на 1 кг почвы, а доступного фосфора - до 32,1-37,5 мг/кг. Это существенно больше, чем в посевах пшеницы после чечевицы. Содержание гумуса после люцерны было больше на 0,7-0,9 %; нитратного азота - на 5,5-12,0 мг/кг, фосфора - на 7,3-12,2 мг на 1 кг почвы. Наблюдалось также увеличение количества растворимого калия.
Сумма обменных оснований
В среднем за 2009-2011 гг. сумма обменных оснований после вспашки снизилась на 0,6-1,6 мг-экв на 100 г почвы. Количество обменного кальция уменьшилось при этом на 0,6-1,2 мг-экв/100 г, обменного магния - на 0,4-0,7, а содержание обменного натрия возросло на 0,1-0,3 мг-экв на 100 г почвы.
Урожайность
В среднем за годы исследований в звене севооборота урожайность яровой пшеницы при вспашке без удобрений составила 1,26 т/га. При внесении удобрений и применении гербицидов она повысилась на 15,1 % (табл. 3).
Таблица 3 - Урожайность зерна яровой пшеницы в звене севооборота в среднем за 2009-2011 гг., т/га
Вариант опыта Урожайность зерна, т/га Изменение урожайности
относительно варианта со вспашкой от удобрений и гербицидов
т/га % т/га %
1. Вспашка А- без удобрений и гербицидов В- с удобрениями и гербицидами- 1,26 1,45 - - 0,19 15,1-
2. Комбинированная обработка А - без удобрений и гербицидов В- с удобрениями и гербицидами 1,12 1,29 -0,14 -0,16 -11,1 -11,0 0,17 15,2
3. Минимальная обработка А - без удобрений и гербицидов В - с удобрениями и гербицидами 1,04 1,24 -0,22 -0,21 -17,5 -14,5 0,20 19,2
4. Нулевая обработка А - без удобрений и гербицидов В—с удобрениями и гербицидами 0,99 1,20 -0,27 -0,25 -21,4 -17,2 0,21 21,2
НСРо5 фактор А - 0,033; фактор В - 0,050; АВ - 0,037
При комбинированной обработке на общем фоне урожайность снизилась по сравнению со вспашкой на 11,1 %. Использование средств химизации повысило сбор зерна пшеницы с 1 га на 15,2 %. При этом урожайность достигла уровня варианта со вспашкой при фоновых условиях (без удобрений и гербицидов). Аналогичная особенность отмечена при использовании минимальной обработки почвы. Здесь фоновая урожайность снизилась по сравнению со вспашкой на 17,5 %. Применение средств химизации увеличило урожайность на этом варианте на 19,2 % и приравняло ее к фоновой вспашке.
При нулевой обработке почвы (вариант 4) без удобрений и гербицидов (фоновые условия) урожайность пшеницы снизилась
на 21,4 %. Применение средств химизации увеличило ее на 21,2 % и приблизило к фоновой вспашке. Различие составило 4,8 %.
Таким образом, урожайность яровой пшеницы при всех изучаемых способах обработки почвы снижалась в фоновых условиях на 11,1-21,4 %. Использование средств химизации повышало ее до уровня фоновой вспашки. Однако при этом урожайность оставалась ниже варианта со вспашкой в сочетании с удобрениями и гербицидами на 11,0-17,2 %.
В среднем за годы исследований урожайность на варианте со вспашкой по пласту люцерны в опыте составила 1,73 т/га (табл. 4).
Таблица 4 - Урожайность зерна яровой пшеницы по пласту люцерны в среднем за годы исследований, т/га
Вариант опыта Урожайность зерна, т/га Отклонение от варианта со вспашкой
т/га %
1. Вспашка 1,73 - -
2. Комбинированная обработка 1,69 -0,04 -2,3
3. Минимальная обработка 1,64 -0,09 -5,2
Рфакт ^ Р'гсор
По остальным вариантам она снижалась незначительно (на 2,3-5,2 %), и ее можно считать практически одинаковой.
Использование под пшеницу таких предшественников, как многолетние бобовые травы, за годы исследований увеличивало урожайность зерна до уровня вспашки в сочетании со средствами химизации.
Энергетическая и экономическая эффективность
Без внесения удобрений и гербицидов энергозатраты на 1 га составили 9,17 ГДж. При комбинированной обработке они снизились на 14,0 %, при минимальной - на 21,5 %, а при нулевой - на 29,9 %.
Несмотря на уменьшение урожайности пшеницы на 11,120,8 %, коэффициент энергетической эффективности при
энергосберегающих обработках почвы увеличивался. При комбинированной обработке он возрос по сравнению со вспашкой на 3,2 %, при минимальной - на 6,5 %, а при нулевой-на 12,8 %.
После люцерны благодаря повышению урожайности пшеницы коэффициент энергетической эффективности увеличился по сравнению со вспашкой в звене севооборота на 18,9 %; 27,3 и 38,4 %.
Внесение удобрений и применение гербицидов способствовали повышению урожайности яровой пшеницы на 7,1 %; 16,9; 24,9 и 27,3 % соответственно вариантам опыта.
Приемы химизации при вспашке в звене севооборота не увеличили коэффициента энергетической эффективности.
При комбинированной обработке в сочетании с приемами химизации коэффициент энергетической эффективности незначительно снизился, а при минимальной и нулевой обработках он возрос на 2,0 и 2,4 %. По сравнению со вспашкой без удобрений и гербицидов приемы химизации увеличили коэффициенты энергетической эффективности на 1,0 %; 7,5 и 15,5 %.
Очевидно, что удобрения и гербициды окупаются лучше при энергосберегающих обработках почвы.
Экономическая эффективность полностью подтвердила энергетическую. Денежные затраты при комбинированной обработке почвы были на 1,45 тыс. руб., или 22,9 %, меньше, чем при традиционной обработке со вспашкой. При минимальной обработке это различие составило 2,12 тыс. руб./га, или 33,5 %; при нулевой - 39,8 %, или 2,53 тыс. руб./га.
Условный чистый доход благодаря снижению затрат повысился соответственно вариантам на 4,0 и 5,4 %. Уровень рентабельности в звене севооборота был наименьшим при выращивании пшеницы по вспашке - 78 %.
При возделывании пшеницы при комбинированной обработке уровень рентабельности возрос на 28 % и составил 106 %; при минимальной обработке - на 36 % и повысился до 114 %; при нулевой обработке - на 45 % и равнялся 123 %. Применение средств химизации повысило затраты на 1,02 тыс. рубУга; 0,85; 1,12 и 1,23 тыс.
руб./га. Несмотря на это, условный чистый доход возрастал на 0,88 тыс. руб./га; 0,85 и 1,22 тыс. руб./га.
Использование удобрений и гербицидов окупалось в большей степени при энергосберегающих технологиях, чем при традиционной системе обработки почвы. Уровень рентабельности возрастал по сравнению со вспашкой в сочетании с приемами химизации на 25 %; 41 и 46 %.
ВЫВОДЫ
1. Основная обработка почвы в значительной мере разуплотняет верхний слой сразу после ее проведения в осенний период. Разрыхление происходит на глубину обработки почвообрабатывающими орудиями.
Наибольшее разуплотнение отмечено после вспашки. Плотность почвы в слое 0-10 см при этом составляла 0,93 г/см3. На вариантах с комбинированной и минимальной обработками она повышалась до 1,04-1,07 г/см3. При нулевой обработке плотность почвы не опускалась ниже 1,19 г/см3. Наименьшей она была после люцерны.
2. К весне плотность почвы значительно сглаживалась по всем вариантам опыта. Дрейф от осени к весне был больше всего на варианте со вспашкой, он составил 0,20 г/см3. При комбинированной и минимальной обработках его величина снижалась и не превышала 0,03-0,06 г/см3.
3. Наилучшие структура и ее водопрочность отмечены после энергосберегающих обработок почвы. Коэффициент структурности был наибольшим при комбинированной, минимальной и нулевой обработках почвы и наименьший - при вспашке. Он колебался в первом случае в пределах 3,05-4,21, во втором - 2,20-2,70.
4. Изменение плотности почвы и пористости под воздействием обработок влияло на величину продуктивных запасов влаги. В сухие и острозасушливые годы наибольший запас продуктивной влаги весной был после вспашки. Различие с вариантами на фоне энергосберегающих обработок в метровом слое почвы достигало 32,8-41,2 %. Во влажные годы пре-
имущество вспашки в формировании весенних запасов влаги заметно уменьшалось. Различие сократилось до 10-12 %.
5. Наилучшие рост и развитие пшеницы были после вспашки. На этом варианте отмечены наибольшая площадь листовой поверхности, более высокий фотосинтетический потенциал, более интенсивное накопление сухого вещества.
6. На варианте со вспашкой посевы яровой пшеницы были засорены меньше по сравнению с другими способами основной обработки почвы на 30,4-43,5 %. Применение гербицидов - ра-ундапа по стерне (2-4 л/га) после уборки предшественников и дифезана (2,0 л/га) в фазу кущения - снижало засоренность на вариантах с энергосберегающей обработкой на 26,7-36,1 %, т. е. почти до уровня вспашки.
7. Наибольшую урожайность зерна в средние по влагообес-печенности годы в звене полевого севооборота яровая пшеница сформировала на варианте со вспашкой - 2,26-2,64 т/га. Применение энергосберегающих обработок снижало этот показатель на 11,1-20,8 %. Использование средств химизации повысило урожайность зерна пшеницы на 24,9-27,3 %, или до 2,282,36 т/га, т. е. до уровня вспашки без удобрений и гербицидов.
Посев яровой пшеницы после люцерны при минимальной и комбинированной обработках способствовал получению урожайности зерна этой культуры, одинаковой со вспашкой -2,72 и 2,62 т/га.
8. Возделывание яровой пшеницы при энергосберегающих обработках почвы в севообороте как с использованием удобрений и гербицидов, так и без них было энергетически и экономически выгодным.
При вспашке коэффициент энергетической эффективности составил 4,76-4,77, при комбинированной обработке - 5,075,16; при нулевой - 5,37-5,50. При выращивании яровой пшеницы после люцерны коэффициент энергетической эффективности возрос до 5,66 при вспашке и до 6,59 - на фоне минимальной обработки.
Уровень рентабельности в первом случае по энергосберегающим обработкам почвы повысился против вспашки на 2546 %, а во втором случае - на 56-83 %.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ
Для получения урожайности зерна яровой пшеницы 2,0-2,5 т/га, снижения себестоимости его производства на 24,0-28 % и увеличения рентабельности этой культуры на 40 % на черноземах южных в условиях Поволжья в средние и хорошие по влаго-обеспеченности годы можно рекомендовать использовать в звене полевого севооборота в качестве основной осенней обработки почвы минимальную (дискование) и нулевую обработку с послеуборочным внесением соломы предшественника в сочетании с азотными удобрениями 40 кг д. в./га и обработкой поля гербицидами: в осенний период раундапом 2-4 л/га и дефи-заном в период кущения нормой 2 л/га.
После люцерны для получения урожайности зерна яровой пшеницы 2,5-2,7 т/га можно рекомендовать в качестве осенней основной обработки почвы дискование на глубину 8-10 см (минимальная обработка почвы). При этом себестоимость зерна сокращается на 38,7 %, а уровень рентабельности увеличивается на 83 % по сравнению со вспашкой.
СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
1. Биктеев, Р. К. Эффективность энергосберегающих обработок почвы при возделывании яровой пшеницы на южных черноземах Правобережья / Е. П. Денисов, Ф. П. Четвериков, Р. К. Биктеев, А. Д. Яников // Аграрная наука в XXI веке : проблемы и перспективы : материалы V Всероссийской научно-практической конференции. -Саратов, 2011. - С. 55-60 (0,29/0,2 печ.л.).
2. Биктеев, Р. К. Зависимость урожайности яровой пшеницы от различных способов обработки почвы / Р. К. Биктеев, А. Д. Яников // Экологические аспекты развития АПК : материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию со дня рождения профессора В. Ф. Кормилицына. - Саратов, 2011. - С. 1517 (0,17/0,15 печ. л.).
3. Биктеев, Р. К. Экономическая эффективность выращивания зерновых культур при различных способах обработки почвы / Р. К. Биктеев, А. Д. Яников, А. С. Даренков // Экологические аспекты развития АПК : материалы Международной научно-практической кон-
ференции, посвященной 75-летию со дня рождения профессора В. Ф. Кормилицына. - Саратов, 2011. - С. 18-20 (0,17/0,15 печ. л.).
4. Биктеев, Р. К. Сравнительная экономическая оценка различных приемов обработки почвы при возделывании яровой пшеницы / Р. К. Биктеев, И. В. Ивлева // Вавиловские чтения - 2010 : материалы Международной научно-практической конференции. 25-26 ноября 2010 г. - Саратов, 2010. - С. 121-122 (0,11/0,08 печ. л.).
5. Биктеев, Р. К. Предшественники пшеницы в сухостепной части Заволжья на каштановых почвах / Р. К. Биктеев, К. А. Киселева // Вавиловские чтения - 2010 : материалы Международной научно-практической конференции. 25-26 ноября 2010 г. - Саратов, 2010. -С. 122-123 (0,11/0,08 печ. л.).
6. Биктеев, Р. К. Экономическая эффективность выращивания зерновых культур при различных способах обработки почвы / Е. П. Денисов, Р. К. Биктеев, Ф. П. Четвериков II Кормопроизводство. - 2011. - № 8. - С. 13-16 (0,25/0,2 печ. л.).
7. Биктеев Р. К. Эффективность энергосберегающей обработки почвы при возделывании яровой пшеницы на южных черноземах / Е. П. Денисов, Р. К. Биктеев, Ф. П. Четвериков // Нива Поволжья. - 2011. - № 3. - С. 21-25 (0,25/0,2 печ. л.).
8. Биктеев, Р. К. Защита посевов яровой пшеницы от сорняков при различной обработке почвы / Е. П. Денисов, Р. К. Биктеев, Ф. П. Четвериков // Вестник Саратовского гоагроуниверситета имю. Н. И. Вавилова. - 2011. - № 11. - С. 22-26 (0,25/0,2 печ. л.).
Подписано в печать 19.10.11 Формат 60x84 1/16
Печ.п. 1,0 Тираж 100 Заказ 525/477
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова» 410012, Саратов, Театральная пл., 1
Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Биктеев, Ренат Касимович
Введение
1. Аналитический обзор литературы
1.1 Ботаническая характеристика и биологические особенности яровой пшеницы
1.2 Влияние обработки почвы на воспроизводство плодородия и урожайность яровой пшеницы
1.3 Отзывчивость яровой пшеницы на минеральные удобрения и гербициды
1.4 Предшественники для яровой пшеницы
2. Условия, схема и методика проведения исследований
2.1. Почвы
2.2. Климат
2.3. Погодные условия
2.4. Методика проведения опыта
2.5. Схема опыта
3. Влагозапасы в почве
3.1. Влияние обработок на влажность почвы перед посевом яровой пшеницы
3.2. Изменение запасов продуктивной влаги в почве под яровой пшеницей в звене полевого севооборота
3.3. Изменение влагозапасов в почве под яровой пшеницей при посеве после люцерны
4. Водно-физические свойства
4.1. Изменение плотности в осенний и весенний периоды после обработки почвы
4.2. Пористость почвы
4.3. Структура
5. Рост, развитие и засоренность яровой пшеницы
5.1. Нарастание надземной биомассы
5.2. Площадь листовой поверхности
5.3. Фотосинтетический потенциал и чистая продуктивность фотосинтеза
5.4. Чистая продуктивность фотосинтеза
5.5. Засоренность
6. Изменение агрохимических свойств почвы
6.1. Содержание элементов питания в почве
6.2. Сумма обменных оснований
7. Урожайность
8. Энергетическая и экономическая эффективность
Выводы
Предложения производству
Список используемой литературы
Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Эффективность основной энергосберегающей обработки почвы при возделывании яровой пшеницы на черноземах южных в Поволжье"
Актуальность темы. Основной задачей сельскохозяйственного производства было и остается увеличение производства высококачественного дешевого зерна. Главной зерновой культурой страны, поставляющей зерно высокого класса, является яровая пшеница. Увеличение производства зерна должно сопровождаться постоянным снижением его себестоимости. Это требует уменьшения энергетических и материальных затрат при выращивании яровой пшеницы с одной стороны и увеличение ее урожайности с другой.
Наибольший удельный вес в затратах на выращивание сельскохозяйственных культур по традиционной технологии, в том числе и яровой пшеницы, приходится на обработку почвы. Решение проблемы обработки почвы — одна из основных задач земледелия. Обработка почвы должна обеспечивать аккумуляцию осадков, повышать долю продуктивного использования влаги, снижать физическое испарение с поверхности почвы, создавать условия для хорошего развития растений, не допускать накопление вредителей, болезней и сорных растений, постоянно снижать затраты на ее проведение.
Особенно высокозатратной из всех технологических операций является вспашка. Вспашка не только требует больших энергетических затрат, но и отрицательно влияет на почву. Разрушается структура почвы, снижается содержание гумуса, повышается потенциальная засоренность глубоких слоев семенами сорняков. Распыленные илистые частички вымываются в пограничные слои на глубину пахотного горизонта, образуя уплотненный слой — плужную подошву.
После вспашки остается невыровненная поверхность.
Все это препятствует получению стабильных высоких урожаев зерна пшеницы и повышает себестоимость зерна.
В настоящее время существует много других более дешевых способов основной обработки почвы. Среди них заслуживают внимания комбинированные, почвозащитные безотвальные, поверхностные и другие способы.
• ■ 5
Поэтому изучение возможности использования энергосберегающих обработок почвы в сравнении с традиционными и влияния их на урожайность яровой пшеницы и плодородие почвы является актуальной темой исследований.
Цель и задачи исследований. Целью исследований явилось изучение эффективности энергосберегающих систем основной обработки почвы в звене севооборота с чечевицей и после распашки люцерны в формировании урожайности и воспроизводства плодородия чернозема южного.
В задачи исследований входило:
- определить влияние обработки на накопление влаги в почве за осеннезимний период;
- изучить влияния различной обработки почвы в сочетании с приемами, химизации на агрофизические свойства почвы;
-выявить воздействие энергосберегающих приемов основной обработки почвы на агрохимические свойства чернозема южного;
- установить особенности'роста, развития и динамики фотосинтетической ‘ деятельности мягкой* яровой пшеницы при энергосберегающих приемах основной обработки почвы;
- дать оценку обработки почвы в сочетании с применением гербицидов на засоренность агроценоза яровой< пшеницы;
- рассчитать энергетическую и экономическую эффективность возделывания яровой пшеницы при энергосберегающей обработке почвы в сочетании с приемами химизации.
Научная новизна. Показано влияние основных энергосберегающих обработок почвы на урожайность яровой пшеницы по различным предшественникам - в звене полевого севооборота после чечевицы, по пласту и обороту пласта люцерны без удобрений и на фоне совместного применения удобрений и гербицидов (приемов химизации). Выявлено влияние различных обработок почвы на водно-физические и агрохимические свойства южных черноземов (плотность, пористость, структурность, содержание гумуса, питательных веществ, суммы обменных оснований). Установлена взаимосвязь запаса продуктивной влаги с плотностью почвы в осенний период по различным предшественникам. Выявлена зависимость урожайности яровой пшеницы от плотности почвы и от весенних запасов продуктивной влаги.
Показаны особенности роста и развития пшеницы по различным обработкам почвы. Определено изменение засоренности почвы под влиянием энергосберегающих обработок и приемов химизации. Рассчитана энергетическая и экономическая эффективность выращивания яровой пшеницы на фоне различных обработок почвы, предшественников и применения приемов химизации (удобрений и гербицидов).
Практическая значимость заключается в конкретных рекомендациях по использованию энергосберегающих обработок почвы в звене севооборота с зернобобовыми культурами, по пласту и обороту пласта люцерны. Даны рекомендации по применению химических средств защиты посевов пшеницы от сорняков и по применению удобрений.
Результаты исследований позволят в производственных условиях сделать выбор наиболее применимой к конкретным условиям энергосберегающей системы обработки почвы в сочетании с приемами химизации, обеспечивающую достаточно высокую продуктивность дешевого зерна и воспроизводство плодородия чернозема южного.
Убедительно показана возможность получать высокие урожаи яровой пшеницы до 2,0-2,5 т/га зерна в условиях средних по увлажнению лет при использовании энергосберегающих обработок почвы.
Основные положения, выносимые на защиту: особенности роста, развития и динамики фотосинтетической деятельности агрофитоценоза яровой мягкой пшеницы при различных энергосберегающих обработках почвы в сочетании с приемами химизации;
- характер изменения агрофизических свойств почвы в зависимости от обработки почвы; характер формирования весенних запасов влаги в почве на фоне различных обработок; изменение засоренности посевов яровой пшеницы под влиянием энергосберегающих обработок почвы и применения гербицидов; роль энергосберегающих обработок почвы в сочетании с приемами химизации в формировании зерна яровой пшеницы; энергетическая и экономическая эффективность возделывания яровой пшеницы при энергосберегающих обработках почвы.
Апробация работы. Основные положения диссертационной работы докладывались на Международной конференции «Вавиловские чтения» (Саратов, 2009, 2010), на внутривузовских конференциях (Саратов, 2009, 2010).
Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 работ, в том числе две в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 8 глав, выводов и предложений производству. Работа изложена на 183 страницах компьютерного текста, содержит 68 таблиц, 8 рисунков и 15 приложений. Список литературы включает 272 источника, в т.ч. 10 на иностранных языках.
Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Биктеев, Ренат Касимович, Саратов
1. Абдрашитов, Р.Х. Особенности формирования оптимальных агроценозов яровой пшеницы в степной зоне Южного Урала/ Р.Х. Абдрашитов. - И.: Вестник РАСХН, 2003 - 392 с.
2. Абдулин, М.М. Улучшение водопроницаемости лесостепных и степных черноземов Южного Урала /М.М. Абдулин, ЯЗ. Каипов// Земледелие. 2011.- №1. — С.10-11. .
3. Агроландшафтно-экологическое районирование и адаптивная интенсификация кормопроизводства Поволжья. Теория и практика / Под ред. В.М. Косолапова, И.А. Трофимова. — Москва — Киров: «Дом печати ВЯТКА»,2009.-751 с.
4. Агроэкологическое состояние и перспективы использования земель, выбывших из активного сельскохозяйственного производства /Под ред. Г.А. Романенко. — М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2008. 64 с.
5. Агроклиматические ресурсы Саратовской области. — Л., Гидрометеоиз-дат, 1970.-22 с ■
6. Агроклиматический справочник по Саратовской области. — JL: Гидро-метеоиздат, 1958.-227 с.
7. Азизов, З.М. Влияние систем удобрения и обработки почвы на плодородие чернозема южного и продуктивность сельскохозяйственных культур / З.М. Азизов // Агрохимия. № 5. - 2005. - С. 34-43.
8. Айдиев, А.Ю. Агротехнические особенности возделывания яровой пшеницы в Курской области / А.Ю. Айдиев // Достижения науки и техники АПК. 2006. - №10. - С.9-10.
9. Алексеев, А.М. Влияние минерального питания на водный режим растений / А.М. Алексеев, Н.А. Гусев. М.: Колос, 1957. — С. 31.
10. Амиров, М.Б. Роль удобрений и севооборота в повышении устойчивости пшеницы к неблагоприятным агрометеорологическим условиям / М.Б. Амиров,В.М. Валеев // Агрохимия. № 2. - 1991. С. 29-31.
11. Арнт, В.А. Возможности замены вспашки на плоскорезную обработку / В.А. Арнт // Земледелие. — 1993. №2. — С. 11-13.
12. Артемов, И.В. Обработка почвы как фактор повышения ее плодородия / И.В. Артемов, В.А. Гулидова //Экологические основы повышения устойчивости и продуктивности агроландшафтных систем: Сб. науч. тр./ Орловский ГАУ.- Орел, 2001.- С. 388-391.
13. Артюков, Н. В. Донник / Н. В. Артюков. М. : Колос, 1973. — С. 103.
14. Бабкин, М. Условия для лучшей зимостойкости / М. Бабкин // Земледелие. 1975. - №5. - С. 45-47.
15. Базаров, С.Н. Результаты исследований и опыт производства в Мордовии / С.Н. Базаров, К.А. Костров, М.И. Сорокин // Высокие урожаи яровой пшеницы. М.: Колос, 1975. - С. 373-389.
16. Бакиров, Ф.Г. Эффективность ресурсосберегающих систем обработки черноземов степной зоны Южного Урала: автореф. дис. . д-ра с.-х. наук / Ф.Г. Бакиров.- Оренбург, 2008.- 41 с.
17. Батудаев, А.П. Продуктивность полевых севооборотов в степной зоне Западного Забайкалья / А.П. Батудаев, Б.Б. Цибиков, Н.А. Базаржапова // Земледелие. — 2011. №4. — С. 36-37.
18. Бахтин, П.У. Содоклад на Всесоюзном совещании. 7-10 августа 1954 г. / П.У. Бахтин. - Сельхозгиз. 1954. - С. 60-76.
19. Беднов, А.П. Резервы почвенного плодородия/А.П. Беднов, Г.Г. Ре-шетов, А.И. Соболев // Мелиорация и водное хозяйство.- 1998.- № 2- С. 4344.
20. Беленков, А.И. Сравнительная эффективность приемов основной обработки почвы под яровую пшеницу / А.И. Беленков // Зерновое хозяйство. —2004. №6. -С. 15-17.
21. Беляков, Н.И. Влияние фосфора на засухоустойчивость и водный режим пшеницы и ячменя / Н.И. Беляков // Рост и устойчивость растений. -Киев, 1965.-С. 48-52.• 159
22. Берзин, А.М. Эффективность системы гербицидов для прополки парового поля и посевов пшеницы / А.М. Берзин, Ю.В. Дорогая, И.В. Алхи-менко // Земледелие.- 2011. -’№3. — С. 42-43.
23. Болатбекова, К.С. Характеристика осушаемых минеральных почв под многолетними травами / К.К. Болатбекова, Т.М. Тихомирова // Доклады РАСХН. 2000. - №6. - С. 18 - 20.
24. Болдырев, Н.К. Метод листовой диагностики питания и качества зерна яровой пшеницы / Н.К. Болдырев // Сб. физиологии питания.роста и устойчивости растений в Сибири- и- на Дальнем Востоке. — М.: Изд-во АН СССР, 1963.-С. 37.
25. Бралиев, К.К. Система основной обработки светло-каштановых почв Волгоградского Заволжья в короткоротационном севообороте: автореф.-дисс. . канд. с.-х. наук/ К.К. Бралиев.- Волгоград, 2006.- 24 с.
26. Буренок, В.П. Почвозащитные малозатратные технологии в Кузбассе / В.П. Буренок // Достижение науки и техники АПК. — 2004. №11. - С. 23-24.
27. Буренок, В.П. Плодородие и влагообеспеченность почвы при почвозащитных системах земледелия / В.П. Буренок, Л.А. Язева, Т.П. Кукшенева // Земледелие. — 2011. №4. — С.39-40.
28. Буров, Д.И. Обработка почвы как фактор улучшения структурных качеств и строения пахотного слоя черноземных почв Заволжья. Теорет. вопросы обработки почвы / Д.И. Буров. Л.: Гидрометеоиздат, 1968.
29. Буров, Д.И. Научные основы обработки почв Заволжья / Д.И. Буров. -Куйбышев: Куйбышевское кн. изд-во, 1970. -294 с.
30. Буянкин, В. И. Научный отчет Уральской сельскохозяйственнойопытной станции за 1989 г. / В. И. Буянкин, Т. П. Лавриненко, Н. В. Осинен-ко. Уральск, 1989. — С. 29-37. '
31. Веселовский, И.В. Обработка почвы и урожайность кукурузы / И.В. Веселовский // Земледелие. 1992. - №4. - С. 26-27.
32. Вильдфлуш, И.Р. Эффективность комплексного применения жидкого азотного удобрения и средств защиты растений при возделывании яровойпшеницы на дерново-подзолистой почве / И.Р. Вильдфлуш, А.Р. Ушаков,, П.А. Сасиевич // Агрохимия. № 6. - 2005. - С. 36-44.
33. Вислобокова, JI.H. Влияние элементов агротехники на урожайность ячменя / JI.H. Вислобокова, Ю.П. Скорочкин, В.А. Воронцов// Земледелие. — 2010. №6.-С. 25- 27.
34. Власенко, А.Н. Перспективы минимализации обработки почвы в лесостепных районах Сибири / А.Н. Власенко, B.C. Сапрыкин // Земледелие. —1994. №4.-С. 16-18.
35. Власенко, А.Н. Разработка технологии No-Till на черноземе выщелоченном Лесостепи Западной Сибири / А.Н. Власенко, Н.Г Власенко, Н.А. Коротких// Земледелие. — 2011. №5. — С. 20- 22.
36. Возбуцкая, А.Е. Химия почвы / А.Е. Возбуцкая. М.: Высшая школа, 1964.-398 с.
37. Волчкова, Т.Л. Эффективность глубокого мелиоративного рыхления светлокаштановых почв Поволжья / Т.Л. Волчкова // Перспективные способы и техника орошения земель.- 1984.- С. 72-76.
38. Воронин, А.Н. Приемы регулирования урожайности и качества зерна ячменя в Белгородской области / А.Н. Воронин, В.Д. Соловиченко, Г.И. Уваров//Земледелие.—2010. №6.-С. 11- 13.
39. Вражнов, А.В Применение плоскорезной обработки в Челябинской области / В.А. Вражнов // Совершенствование зональных почвозащитных технологий возделывания полевых культур. —Целиноград, 1979. -С. 94-98.
40. Вражнов, А.В. Система обработки почвы и севооборот / В.А. Вражнов // Проблемы уральских черноземов: сб. науч. тр. по мат. науч.-практич. конф. — Челябинск, 1995. -57 с.
41. Вьюрков, В.В. Научные основы построения севооборотов, обработки и повышения плодородия почв в сухостепной зоне Приуралья: автореф. дис. . д-ра с.-х. наук/В.В. Вьюрков.- Кинель, 2000.- 50 с.
42. Галеева, Л.П. Эффективность минеральных удобрений в севооборотах северной лесостепи Барабы / Л.П. Галеева // Агрохимия. № 12. - 2003. -С. 27-29.
43. Галиуллин, А.А. Значение козлятника восточного в сохранении почвенного плодородия /А.А. Галиуллин // Роль почвы в сохранении устойчивости агроландшафтов: Сб. мат. всерос. науч.-практ. кон-ции. Пенза: РИО ПГСХА, 2008.- С. 132-134.
44. Ганькин, А.В. Влияние многолетних трав на агрохимические свойства почвы и урожайность последующих культур / А.В. Ганькин, Е.П. Денисов,А.П. Солодовников //Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова. 2005. - №2.- С. 5-6.
45. Гаркуша, А.А. Влияние средств интенсификации на урожайность яровой пшеницы в зависимости от предшественника и основной обработкипочвы /А.А. Гаркуша, С.В. Усенко// Достижения науки и техники АПК. —2010.- №6. -С. 27-29.
46. Гедройц, К.К. Избранные сочинения /К.К. Гедройц.- М: Сельхозгиз, 1955.- Т.1.- С. 86-89.
47. Говердов, Д.В. Продуктивность многолетних трав и эффективность их использования как фитомелиорантов для повышения плодородия южных черноземов Поволжья: автореф. дис. канд. с.-х. наук/ Д.В. Говердов. Саратов, 2005 — 24 с.
48. Годулян, И.С. Озимая пшеница в севооборотах / И.С. Годулян. — Днепропетровск: Промень, 1974. — 173 с.
49. Гончар, М.Т. Экологические проблемы сельскохозяйственного производства/М.Т. Гончар.- Львов: Вища школа, 1986.- 142 с.
50. Грищенко, В.В. Обработка и углубление пахотного слоя почвы / В.В. Грищенко. — М.: Московский рабочий, 1971. 126 с.
51. Гудкова, З.П. Агрономическая оценка специализированных севооборотов / З.П. Гудкова // Сб. тр. НПО «Орошение». — Волгоград, 1983. — С. 3441.
52. Гуйда, А.Н. Минимализация обработки почвы должна быть оптимальной /А.Н. Гуйда // Агроснабфорум,- 2008.- №5.- С. 64-67.
53. Гулидова, В.А. Минимальная обработка почвы под озимую пшеницу / В.А. Гулидова //Земледелие. — 1998. №5. — С. 21.
54. Данилов, А.Н. Обработка почвы, ее плотность и урожайность куль-тур/А.Н. Данилов, В.Ф. Кульков, С.А. Данилова //Резервы сберегающего земледелия на современном, этапе: Сб. науч. работ/ ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ».- Саратов, 2008.-С. 97-100.
55. Данилов, Г.Г. Система обработки почв / Г.Г. Данилов / М.: Рос-сельхозиздат, 1982. —296 с.
56. Дарканбаев, Т.Б. Биохимическая характеристика яровых пшениц Казахстана / Т.Б. Дарканбаев. Алма-Ата, 1955. - С. 46.
57. Денисов, Е.П. Нетрадиционные многолетние культуры в качестве фитомелиорантов /Е.П. Денисов, А.П. Солодовников, К.Е. Денисов // Нива Поволжья. — 2008. №2(7). — С. 14-18.163.
58. Денисов, Е.П. Факторы, влияющие на плотность почвы в посевах костреца безостого / Е.П. Денисов, Д.В. Говердов, Б.З. Шагиев//Резервы сберегающего земледелия на современном этапе: G6. науч. работ/ ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ».-Саратов, 2008.-С. 3-14.
59. Денисов, Е.П. Эффективность комплексных фитомелиораций в Поволжье / Е.П. Денисов, А.П. Солодовников.- Саратов:. ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ», 2007.- 200 с. . .
60. Джамбулатов, М.М. Фитомелиорация засоленных почв Западного Прикаспия / М.М; Джамбулатов, Г.Н. Гасанов, М.Р. Мусаев, А.М. Сапуллаев,. Н.М: Мансуров// Аграрная наука. — 2008. —№3. — С. 27-30.
61. Дмитриев, В.Е. Интенсивная агротехнология яровой пшеницы в Средней Сибири / В.Е. Дмитриев // Земледелие. — 2005. №1'. — С. 14-16.
62. Долгов, С.И. О некоторых-закономерностях зависимости урожайности сельскохозяйственных культур от плотности / С.И. Долгов, С.А. Модина / Теорет. вопросы обработки почвы. Л.: Гидрометеоиздат, 1969. — С. 56-64.
63. Долгополова, Н.В. Запасы продуктивной влаги в посевах яровой твердой пшеницы в зависимости от предшественников / Н.В. Долгополова // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. — 2009. №5 (55).-С. 19-20. .
64. Дрлотин, И.И: Водный режим и продуктивность зерновых при различных способах основной обработки серых лесных почв / И.И. Долотин // Зерновые культуры. 1999. - №4. - С.9. .
65. Домрачева, Т.А. Что показал опыт /Т.А. Домрачева, У.В. Горохова // Защита и карантин растений. — 2005. -№ 11. — С. 25.
66. Дональд, Л. Успехи в применении азотных удобрений в США после 1950 г. / Л. Дональд // Удобрения. Производство и применение минеральных удобрений. — М.: Колос, 1965. — С. 36-39.
67. Доспехов, Б.А. Биологическая активность длительно удобрявшихся почв / Б.А. Доспехов // Известия ТСХА. 1967. — Вып. 2. — С. 42-56.
68. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований) / Б.А. Доспехов // 5-е изд., доп. и пере-раб. М.: Агропромиздат, 1985. — 351 с.
69. Дояренко, А.Г. Факторы жизни растений / А.Г. Дояренко. М.: Колос, 1966. -277 с.
70. Живаев, Д.А. Урожайность и качество зерна яровой пшеницы на фоне минеральных и бактериальных удобрений / Д.А. Живаев, Г.Е. Гришин // Земледелие. 2007. - №2. — С. 28-29.
71. Жидков, В.М. Основная обработка светло-каштановых почв в интенсивном орошаемом земледелии Нижнего Поволжья: автореф. дисс. доктора с.-х.наук /В.М. Жидков. Волгоград. — 1987. — 37 с.
72. Жолинский, Н.М. Почвозащитные приемы обработки при возделывании яровой пшеницы / Н.М. Жолинский // Земледелие. — 2004. №6. — С. 13-14.
73. Забелинский, Ю.А. Эффективность производства и применения минеральных удобрений / Ю.А. Забелинский, Н.С. Корогодов, Э.И. Цапина. — М.: Химия, 1980. — 272 с.
74. Завалин, А.А. Влияние условий азотного питания и физиологически активных веществ на формирование величины и качества урожая зерна яровой пшеницы / А.А. Завалин, Н.Х. Сергалиев // Агрохимия. — № 1. 2000. —С. 23-29.
75. Завалин, А.А. Зависимость урожая яровой пшеницы от гидротермических условий межфазных периодов вегетации /А.А. Завалин, Е.Н. Пасынкова,А.В. Пасынков// Плодородие. 2010. - №4(55). — С. 6-8.165 .
76. Зайцева, А.А. Яровая пшеница в острозасушливых районах / А.А.Зайцева.— М.: Сельхозгиз, 1957. — 136 с. .
77. Захаренко, А.В. Обработка почвы и; засоренность посевов / А.В'. Захаренко// Земледелие. — 1997. №1. — С.6. .
78. Захаров, В.П. Агротехническая, энерго-экономическая и экологическая оценка предшественников яровой твердой пшеницы на черноземах южных Оренбургского Предуралья: автореф. дисс. .канд. с.-х. наук/В.П. Захаров. Оренбург, 2006. — 16 с. ,
79. Зеленский, Н.А. Опыт юга России: Эффективность и перспективыиспользования; бобовых, трав, в занятых, сидеральных и кулисно-мульчирующих парах / Н.А. Зеленский, А.Н. Авдеенко // Ресурсосберегающее земледелие.-2008.- №1.- С. 15-17. . :
80. Земледелие/ Г.И;.Баздырев, В.Г. Лошаков, А.И. Пупонин и др. М.:Колос, 2000. -552 с. , .
81. Иванов, А.Л. Приоритеты научного обеспечения земледелия / А.Л. Иванов, А.А. Завалин// Земледелие. 2010. - №7. - С. 3-6.
82. Иванов; П;К. Земледелие- в степных районах Европейской части СССР / I I.К. Иванов. М.: Россельхозиздат, 1967.—211 с. :
83. Ивенин, В.В. Роль чистых и занятых паров при интенсивном возделывании яровой пшеницы / В.В. Ивенин, А.В. Ивенин, А.Ю. Белов // Земледелие.-2011. №5. - С. 31-32.
84. Йалли, М. Опыт Финляндии /М. Йалли// Ресурсосберегающее земледелие,-2009. №2. - С. 18-19.
85. Кадоркина, В.Ф. Средства химизации и защиты растений позволили увеличить урожайность пшеницы в полтора раза /В.Ф. Кадоркина, О.М. Васильева, Н.В. Стрелков// Защита и карантин растений. 2010. - №8. — С. 2425.
86. Казаков, Г.И. Влияние глубины и способов обработки почвы на урожай сельскохозяйственных культур /Г.И. Казаков, И.А. Чуданов/ Повышение культуры земледелия южной части лесостепи Заволжья. Ульяновск, 1974. —С 48-53.
87. Казаков, Г.И. Система обработки почвы в природных зонах / Г.И. Казаков / Почвы Куйбышевской области. Куйбышев: Куйбышевской книжное из-во, 1985. - С. 335-365.
88. Казаков, ' Г.И. Дифференциация обработки черноземных почв в Среднем Поволжье /Г.И. Казаков. Куйбышев: Кн. Изд-во, 1990. - 170 с.
89. Казаков, Г.И. Обработка почв в Среднем Поволжье / Г.И. Казаков. -Самара, 1997. -200 с.
90. Каличкин, В.К. Формирование агроэкологических условий для агроценозов яровой пшеницы / В.К. Каличкин, Г.М. Захаров, Т.Н. Крупская // Сибирский вестник с.-х. науки. 2003 . -№4. - С. 3-11.
91. Кандалиев, В.Г. Списывать плуг еще рано! / В.Г. Кандалиев // Зем- ' леделие. 1996. - №4. — С. 23-24.
92. Карпова, Л.В. Влияние предшественников на урожайность и качество семян яровой пшеницы / Л.В. Карпова // Земледелие. — № 2. — 2002. 25 с.
93. Картамышев, Н.И. Основы почвозащитной обработки почв ЦЧО: теоретическое обоснование: автореф. дис. . д-ра с.-х. наук / Н.И. Картамышев.- Кишинев, 1989.- 32 с.
94. Кашеваров, Н.И. Современное состояние кормопроизводства в Сибири и пути оптимизации отрасли / Н.И. Кашеваров // Кормопроизводство. — 2000. №4. - с. 3 - 6.
95. Качинский, Н.А. Физика почвы / Н.А. Качинский. М.: Высшая школа, 1970. - 358 с.
96. Квасников, В.В. Речь на всесоюзном совещании.7-10 августа 1954 г. /В.В. Квасников. Сельхозгиз, 1954. — С. 198-202.
97. Келлер, К. Земледелие без плуга: Консервирующая обработка почвы и прямой посев / К. Келлер //Новое сельское хозяйство.- 2002.- №1.- С. 2226.
98. Киекбаев, Т.И. Минимализация обработки почвы в засушливой зоне Башкортостана / Т.И. Кмекбаев // Земледелие. 1996. - №3. - С. 11.
99. Киреев, А.К. Основная обработка богарного серозема / А.К. Киреев // Земледелие. — 2001. №3. - С. 20.
100. Киреев, А.К. Фитосанитарная роль основной обработки почвы / А.К. Киреев // Земледелие. 2000. - №5. — С. 20.
101. Киричкова, И.В. Приемы повышения продуктивности многолетних трав, и их влияние на плодородие почв в условиях Нижнего Поволжья: автореф. дисс. . .докт. с.-х. наук/ И.В. Киричкова. Кинель, 2009. - 44 с.
102. Кирюшин, В.И. Экологические основы земледелия / В.И. Кирюшин.-М.: Колос, 1996.-366 с. ^
103. Клементова, Е Оценка экологической устойчивости сельскохозяйственного ландшафта / Е. Клементова, В. Гейниге // Мелиорация и водное хозяйство. 1995. - №5. - С. 33 - 35.
104. Князев, Б.М. Влияние сроков посева на соотношение подземных и надземных органов и урожайность яровой твердой пшеницы / Б.М. Князев, О.С. Тхалиджанова // Зерновое хозяйство. № 4. - 2005. - 23 с.
105. Ковтун, И.И. Оптимизация условий возделывания озимой пшеницы по интенсивной технологии / И.И. Ковтун, Н.И Гойса, Б.А. Митрофанов.- Л.: Гидрометеоиздат, 1990.-288с.
106. Коломиец, О.И. Продуктивность и средообразующая способность традиционных и нетрадиционных многолетних кормовых культур на южных черноземах Поволжья: автореф. дисс. .канд. с.-х. наук/О.И. Коломиец. Саратов, 2010. — 24 с.
107. Коноплин, М.А. Системы основной обработки темно-серой лесной и черноземной почв в севооборотах лесостепи Тюменской области: автореф.-дисс. . канд. с.-х. наук / М.А. Коноплин.- Тюмень, 2005.- 16 с.
108. Колосов, Г.Ф. Уплотнение почвы и проблемы интенсификации земледелия / Колосов Г.Ф., Печенкина Ы.В., Мифтахов Р.В. // Земледелие. — 2007.-№5. -С. 16-17.
109. Корчагин, В.А. Система земледелия степных районов Среднего Заволжья / В.А. Корчагин // Земледелие. — 1984. №3. — С. 13-16.
110. Кошкин, П.Д. Эффективность различных систем основной обработки почвы / П.Д. Кошкин //Земледелие. 1997. - №2. — С. 21-27.
111. Кратц, Г’ Опыт Германии: прямой посев на пессовом черноземе/ Г.Кратц, Б. Хофманн, О. Кристен // Ресурсосберегающее земледелие.- 2009. -№3(4).-С. 13-15.
112. Кроветто, К. Прямой посев (по-Ш1). Самара, 2010. — 206 с.
113. Кук, Дж.У. Регулирование плодородия почв / Дж.У. Кук. М.: Колос, 1970 — 520 с.
114. Кулагин, О.В. Смеси гербицидов на яровой пшенице /О.В. Кулагин, П.И. Кудашкин // Защита и карантин растений. 2006. - №1. С. 34.
115. Кулагин, О. В. Эффективность комплексного применения пестицидов/ О. В. Кулагин, П. И. Кудашкин // Защита и карантин растений. 2011.- №6. С.23-24.
116. Куликова, А.Х. Агроэкологическая оценка основной обработки почвы под яровую пшеницу /А.Х. Куликова, С.В. Ерофеев // Земледелие. 2003.- №2. -С. 16.
117. Куликова, А.Х. Воспроизводство биогенных ресурсов в агросистемах и регулирование плодородия чернозема лесостепи Поволжья: автореф. дис. . д-ра с.-х. наук / А.Х. Куликова.- Кинель, 1997,- 40 с.
118. Куликова, А.Х. Система основной обработки и гумусное состояние почв / А.Х. Куликова, А.В. Карпов // Земледелие. — 2003. №5. - С. 27.
119. Кумаков, В.А. Физиология яровой пшеницы / В.А. Кумаков. — М.: Колос, 1980: -207 с.
120. Кумаков, В.А. Биологические основы возделывания яровой пшеницы по интенсивной.технологии / В.А. Кумаков. — М.: Агропромиздат. — 1988.- 104 с.
121. Курсакова, B.C. Влияние многолетних трав на солевой режим засоленных почв / B.C. Курсакова // Земледелие. 2005. - №4. — С. 10- 11.
122. Кучеров, В. С. Повышение продуктивности агроэкосистем в сухой степи / В. С. Кучеров, С. Г. Чекалин. М., 2000. — С. 96.
123. Лазарев, В.И. Совершенствование технологий возделывания озимой пшеницы в Курской области / В.И. Лазарев // Зерновое хозяйство. — 2003. -№1. С.13.
124. Ларионова, О.А. Эффективность послевсходового применения гербицидов и адаптогенов на посевах яровой пшеницы / О.А. Ларионова// Аграрная наука.- 2008,- №2. С. 14-16.
125. Лебедева, Т.Б. Действие азотных удобрений и известкования на урожай и качество яровой пшеницы в условиях лесостепи Среднего Поволжья / Т.Б. Лебедева, И.А. Шильников, Е.В. Надежкина // Агрохимия. — № 9. — 1995.-С. 48-52.
126. Ленточкин, А.М. Резервы повышения урожая яровой пшеницы /А.М. Ленточкин // Земледелие. № 2. - 2003. - С. 24.
127. Лопачев, IT.А. О биологизации земледелия / IT.А. Лопачев, B.IT. На-умкин // Земледелие. — 1999. №6. - С. 17.
128. Лысогоров, С.Д. Орошаемое земледелие / С.Д. Лысогоров. — М.: Колос, 1971.- 107 с.
129. Лысогоров, С.Д. Орошаемое земледелие / С.Д. Лысогоров, В.А. Уш-каренко. М.: Колос, 1995. - 447 с.
130. Магомедов, Н.Р. Влияние способа обработки почвы и дозы удобрений на урожайность кукурузы в условиях орошения/ Н.Р. Магомедов, М.М. Аличаев, А.А. Айтемиров // Земледелие. — 2011. №2. — С. 11-12.
131. Максютов, Н.А. Научные основы повышения плодородия почвы и урожайности сельскохозяйственных культур в полевых севооборотах степной зоны Южного Урала / Н.А. Максютов / Дис. в виде науч. доклада д-ра с.-х. наук. Оренбург, 1996. — 104 с.
132. Макаров, В.И. Приемы обработки почвы под яровой ячмень / В.И. Макаров, В.В. Глушков// Земледелие. —2010. №6. — С. 19-21.
133. Максютов, Н.А. Эффективность беспаровых севооборотов и бессменных посевов / Н.А. Максютов // Земледелие. — 1996. №6. - С. 20-21.
134. Маркелов, Г.В. Безотвальная обработка почвы /Г.В. Маркелов // Степные просторы. — 1970. №11. — С. 14-15.
135. Маркелов, Г.В. Сравнительная оценка отвальной и безотвальной обработки почвы / Г.В. Маркелов, В.Д. Тарасов / Науч. тр. НИИСХ Юго-Востока. Саратов, 1979. - Вып. 34. - С. 3-12.
136. Мальцев, Т.С. Новая система обработки почвы и ее эффективность/ Т.С. Мальцев. — Курган, 1954. — 60 с.
137. Мельникова, О.В. Засоренность посевов яровой пшеницы при разном уровне минерального питания / О.В. Мельникова// Земледелие. — 2008'. -№7. С. 40.
138. Митрофанов, Ю.И. Ресурсосберегающая обработка почвы под озимую рожь на осушенных землях /Ю.И. Митрофанов// Земледелие. — 2010. -№5.-С. 15-17. .
139. Моисеев, А.А. Продуктивность яровой пшеницы в зернотравяных севооборотах / А.А. Моисеев, В.И. Каргин // Зерновое хозяйство. — № 3.2005.- 14 с.
140. Москвитин, А. С. Влияние азотных удобрений и гербицидов на засоренность посевов и урожайность яровой пшеницы/ А. С. Москвитин // Защита и карантин растений. 2010. - №5. - С.28-29.
141. Мосолов, В.П. Многолетние травы / В.П. Мосолов. М.: Сельхоз-гид, 1950. - 183 с.
142. Мухортов, Я.Н. Эффективность различных способов обработки почвы в Воронежской области / Я.Н. Мухортов, Н.Г. Манценова, М.Ф. Михайлова, Н.И. Пушкарев // Земледелие. — 1978. №1. — С. 26-28.
143. Наумов, С.А. Теоретические основы обработки дерновоподзолистых и серых лесных почв / С.А. Наумов. М.: Колос, 1978.
144. Наумов, С.А. Эффективность систем обработки почвы в зерновом севообороте. Обработка почв / С.А. Наумов, Д.М. Ермаков. Горький, 1980. -Т.142. - С. 30-35.
145. Научно-обоснованные системы земледелия Саратовской области на 1986-1990 годы. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1988. — 184 с.
146. Научно-практическое руководство по освоению и применению технологий сберегающего земледелия / Л.В. Орлова, О.В. Терентьев, А.П. Циру-лев и др. Самара, 2007. - 162 с.
147. Немцев, Н.С. Основные направления совершенствования систем земледелия в современных условиях /Н.С. Немцев/ Агроэкологические проблемы биогенного загрязнения в современных условиях: сб. науч. тр. — Ульяновск, 1996.-Т. 13. С. 14-23.
148. Немцев, С.Н. Экономическая эффективность обработки почвы в севообороте / С.Н. Немцев // Земледелие. 2004. — 36. — С. 14-15.
149. Никофоренко, Л.И. Влияние удобрений и обработки почвы на содержание в них гумуса / Л.И. Никифоренко / Агрохимия. 1985. - №8. - С. 105-111.
150. Новиков, В.М. Основная обработка почвы при возделывании гречихи / В.М. Новиков, А.П. Исаев // Аграрная наука. — 2002. №4. - С. 22.
151. Новиков, В.М. Система основной обработки почвы в севообороте с озимой пшеницей и рожью / В.М. Новиков, А.П. Исаев // Зерновые культуры.- 1999. -№4.-С. 26.
152. Новиков, В.М. Способы обработки почвы и засоренность посевов /В.М. Новиков, А.П. Исаев // Земледелие. — 1996. №6. — С. 9.
153. Огарев, В.Ф. Поле и урожай / В.Ф. Огарев и др.. — Саратов: При-волж. книж. изд-во, 1990. 256 с.
154. Опытное дело в полеводстве / сост.: Г.Ф. Никитенко. — М.: Россель-хозиздат, 1982.-190 с.
155. Орлова, JI.B. Организационно-экономические основы и эффективность сберегающего земледелия / Л.В. Орлова. Самара: ООО «Элайт», 2009.- 204 с.
156. Основные проблемы современного земледелия при освоении ресурсосберегающих технологий: учебное пособие/ С.Н. Бурахта, В.Е. Одиноков, М.Н. Панасов и др.; ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». Саратов, 2010. — 100 с.
157. Остапов, В.И. Повышение плодородия орошаемых земель/В.И. Остапов. — Киев: Урожай, 1989. — 123 с.
158. Паллутт, Б. Отказ от плуга и урожайность зерновых: обработка почвы, севооборот и применение гербицидов /Б. Паллутт, П. Грюбнер// Ресурсосберегающее земледелие.- 2009. №2. — С. 13-16.
159. Панасов, М.Н. Динамика свойств каштановой почвы под многолетними травами/М.Н. Панасов, Ю.А. Калинин, Е.П. Денисов/ЛРезервы сберегающего земледелия на современном этапе: Сб. науч. работ/ ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ».- Саратов, 2008.-С. 43-48.
160. Панасов, М.Н. Значение структуры почвы в плодородии каштановых почв Заволжья/М.Н. Панасов, Ю.А. Калинин, Е.П. Денисов/ЛРезервы сберегающего земледелия на современном этапе: Сб. науч. работ/ ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ».- Саратов, 2008.-С. 19-24.
161. Пегова, Н.А. Эффективность различных видов паров / Н.А. Пегова,В.М. Холзаков //Земледелие.- 2008.- №3.- С. 14-15.
162. Перекальский, Ф.М. Яровая пшеница / Ф.М. Перекальский М.: Сельхозгиз, 1961. - 280 с.
163. Перфильев, Н.В. Основная обработка и гумусовое состояние темносерых лесных почв Северного Зауралья / Н.В. Перфильев // Земледелие. —1995. №5.-С. 8-9.
164. Полимбетова, Ф.А. Физиология яровой пшеницы в Казахстане / Ф.А. Полимбетова, Л.К. Мамонов. — Алма-Ата: Наука КазССР, 1980. — 288 с.
165. Попов, В.Н. Энергетический критерий в оценке эффективности технологий / В.Н. Попов, И.В Попова // Земледелие. 1988. - №1. — С. 54.
166. Попов, И.И. Глубина и способы основной обработки черного пара / И.И. Попов // Земледелие. — 1979. №4. — С. 33-34.
167. Проблемы деградации, охраны и восстановления продуктивности сельскохозяйственных земель России / Под ред. Г.А. Романенко. М.: ВНИ-ИА, 2007,- 76 с.
168. Проблемы деградации и восстановления продуктивности земель сельскохозяйственного назначения в России /Под ред. А.В. Гордеева, Г.А. Романенко. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2008. — 68 с.
169. Производство высококачественного зерна яровой твердой пшеницы в Среднем Поволжье: научно-практич. рук-во / С.Н. Шевченко, В.А. Корчагин, О.И. Горянин и др. Самара: СамНЦРАН, 2010. - 75 с.
170. Производство продовольственного зерна яровой мягкой пшеницы в республике Татарстан / К.Г. Шамсутдинова, Н.З. Василова, Ф.Ш. Шайхутдинов и др. / Практические рекомендации. — Казань, 2001. 27 с.
171. Прокофьев, А.Н. Поверхностная обработка почвы под зерновые / А.Н. Прокофьев // Земледелие. 1978. - №11. - С. 31-32.
172. Пронько, В.В. Влияние погодных условий и агротехнических приемов на эффективность удобрений в степном Поволжье /В.В. Пронько, В.В. Корсак, А.Ф. Дружкин // Агрохимия. № 8. - 2004. - С. 20-26.
173. Пруцков, Ф.М. Повышение урожайности зерновых культур / Ф.М. Пруцков.- М.: Россельхозиздат, 1982. —205 с.
174. Пупонин, А.И. Минимальная обработка почвы / А.И. Пупонин. М.: ВНИИТЭСХ, 1978- 47 с.
175. Пупонин, А.И. Обработка почвы в интенсивном земледелии Нечерноземной зоны / А.И. Пупонин. М!: Колос, 1984 - 184 с.
176. Пшеница мира / под ред. Д.Д. Брежнева. Л.: Колос, 1976. - 486 с.
177. Пшеницы/ Л. А. Животков, С.Б. Бирюков, А .Я. Степаненко и др.- К.: Урожай, 1989 320 с.
178. Растениеводство / П.П. Вавилов и др.; под ред. П.П. Вавилова. -М.: Агропромиздат, 1986, — 512с.
179. Ревут, И.Б. Физика почвы /И.Б. Ревут. Л.: Гидрометеоиздат, 1972. — 368 с.
180. Рендов Н.А. Влияние паровых предшественников яровой пшеницы на водный режим почвы / Н.А. Рендов // Земледелие. — 2006. №4. - с.27.
181. Рокидский, Л.Ф. Биологическая статистика / Л.Ф. Рокидский -Минск.: Вышэин. школа, 1973.-320 с.
182. Романенко, А.А. Противозасушливая энергосберегающая система обработки почвы /А.А. Романенко, Н.К. Мазитов// Земледелие. 2011.- № 3. -С. 30-31.
183. Рубензам, Э. Земледелие /Э. Рубензам, К. Рауэ. М.: Колос, 1969. -520 с.
184. Сахибгареев, А.А. Микроудобрения, пестициды и урожай ячменя / А.А. Сахибгареев, Г.Н. Гарипова // Земледелие. 2003.- № 2. - С. 20-21.176
185. Свиридов, Н.С. Применение плоскорезов / Н.С. Свиридов // Земледелие. 1977. - №2. - С. 40-41.
186. Сдобников, С.С. О периодическом оборачивании пахотного слоя в системе безотвальной обработки / С.С. Сдобников / Теоретические вопросы обработки почв. JI.: Гидрометеоиздат, 1968. -С. 79-85.
187. Семешкина, П.С. Способы основной обработки серой лесной почвы / П.С. Семешкина // Земледелие. 1994. - №5. - С. 24-25.
188. Сергеев, B.C. Биологическая активность чернозема выщелоченного в зависимости от некоторых элементов системы земледелия / B.C. Сергеев// Земледелие. — 2010. №7. — С. 25-26.
189. Симахина ,Т.В. Системы основных обработок выщелоченного чернозема и динамика засоренности культур в лесостепи Тюменской области: автореф.- дисс. . канд. с.-х. наук /Т.В. Симахина.- Тюмень, 2007.- 16 с.
190. Сираев, М.Г. Оптимизация обработки почвы в зернопаропропашном севооборотах степных агроландшафтов Башкортоштана: автореф. дис. . д-ра с.-х. наук / М.Г. Сираев.- Кинель, 2000.- 44 с.
191. Сказкин, Ф.Д. Критический период у растений к недостаточному водоснабжению / Ф.Д. Сказкин // XXI Тимирязевские чтения. — М., 1961. — С. 24-28.
192. Слесарев, В.Н. Значение оптимальной и равновесной плотности в теории механической обработки почвы / В.Н. Слесарев, Н.В. Абрамов // Земледелие. -№ 1. 1996. - С. 10-11.
193. Смуров, С.И. Продуктивность зернового севооборота в зависимости от степени его химизации /С.И.Смуров, Г.С. Агафонов, О.В. Гапиенко // Достижения науки и техники АПК. 2008. - №9. - С. 11-13.
194. Солодовников, А.П. Влияние почвенных условий на формирование урожайности трав/А.П. Солодовников, А.С. Линьков, А.М. Марс //Резервы сберегающего земледелия на современном этапе: Сб. науч. работ/ ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ».- Саратов, 2008.-С. 148-152.
195. Столяров, О.В. Зернобобовые предшественники и фоны питания яровой мягкой пшеницы / О.В. Столяров // Земледелие. — 2004. №4. — С. 19.
196. Стояченко, B.C. Почвозащитная технология ячменя / B.C. Стояченко //Земледелие. — 1985. — 37. — С. 31.
197. Стрижова, Ф.М. Урожайность яровой пшеницы в контрастных экологических условиях / Ф.М. Стрижова // Аграрная наука. — № 6. 2003. —С. 19-20.
198. Сухов, Д.Е. Агроэкологическая оценка приемов обработки уплотненных южных черноземов Ростовской области: автореф,- дисс. . канд. с.-х. наук / Д.Е. Сухов.- Новочеркасск, 2007.- 23 с.
199. Таланов, И.П. Эффективность агротехнических приемов возделывания яровой пшеницы / И.П. Таланов // Агро XXI. 2001. - №2. - С. 20-21.
200. Танских, В.И. Хозяйственная эффективность пестицидов в посевах яровой пшеницы /В.И. Танских, А.К. Тулеева// Защита и карантин растений. -2007. -№12. -С. 38-39.
201. Телегин, В.А. Влияние способов обработки почвы на засоренность культур в зернопаровом севообороте /В.А. Телегин, С.Д. Гилев, И.Ы. Цымба-ленко // Земледелие. 2011. - №3. - С.27-29.
202. Тигин, В.П. Динамика изменения агрохимических показателей плодородия черноземов и серых лесных почв среднего Поволжья и приемы его воспроизводства: автореф.- дисс. . канд. с.-х. наук / В.П. Тигин.- Саратов,2006.- 19 с.
203. Титова, Э.В. Агрохимические основы эффективного применения удобрений на зональных почвах Томской области: автореф. дисс. . д-ра с.-х. наук / Э.В. Титова. Барнаул, 2000. — 35 с.
204. Торопова, Е.Ю. Агроприемы, оптимизирующие фитосанитарное состояние посевов и параметры элементов структуры урожая яровой пшеницы / Е.Ю. Торопова, В.А. Чулкина, А.Ф. Захаров // Агро XXI. 2008. - №7-9.С.5-8.
205. Трейман, А.А. Оптимизация питания яровой пшеницы в песчаной культуре на среде Прянишникова / А.А. Трейман // Агрохимия. — № 11.— 1992. С. 66-72.
206. Трофимов, И.А. Проблема опустынивания земель в России / И.А. Трофимов, З.Ш. Шамсутдинов, Л.С. Трофимова, Э.З. Шамсутдинова // Земледелие. 2010. - №7. — С. 7-9.
207. Трепачев, Е.П. Влияние пожнивно-корневых остатков и неучтенного органического вещества люцерны и костреца безостого на плодородие почвы / Е.П. Трепачев, А.Д. Алейникова// Почвоведение. — 1982.- №4. С. 120-127.
208. Туева, О.Ф. Фосфор в питании растений / О.Ф. Туева. М.: Колос, 1966.-112 с.
209. Туктаров, Б.И. Биологическая мелиорация деградированных орошаемых земель Заволжья /Б.И. Туктаров, В.М. Попеко, Д.В. Чадин // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова. 2009. - №6. С. 39-42.
210. Турусов, В.И. Фитосанитарное состояние посевов на различных элементах агроландшафта / В.И. Турусов, И.М. Корнилов, Н.А. Нужная// Земледелие. -2011. -№5. — С. 41-42.
211. Ушачев, И.Г. Устойчивое развитие агропродовольственного сектора: основные направления и проблемы / И.Г. Ушачев// АПК: экономика, управление. 2006.- №4. - С. 5-10.
212. Ушачев, И. Сельскохозяйственные угодия России: состояние, проблемы и пути решения / И. Ушачев, А. Югай// АПК: экономика, управление. 2008.-№10. - С. 12- 18.
213. Федоров, В.А. Плуг-плоскорез-чизель /В.А. Федоров, В.А. Воронцов // Земледелие. 1995. - №5. - С. 39.
214. Фокеев, П.М. Агротехника яровой пшеницы в районах Юго-Востока / П.М. Фокеев // Яровая пшеница. — М.: Сельхозгиз, 1959. — С. 43—81.
215. Фокеев, П.М. Яровая пшеница на Юго-Востоке / П.М. Фокеев // Научные труды. — Саратов, 1961. — Вып. 20. — С. 26-28.
216. Франценссон, В.А. Речь на Всесоюзном совещании в колхозе «Заветы Ленина» 7-10 августа 1954 г. / В.А. Франценссон. Сельхозгиз, 1954. — С. 206-208.
217. Хасанова, Р.Ф. Фитомелиоративная эффективность многолетних трав на черноземе обыкновенном / Р.Ф. Хасанова, М.Б. Суюндукова, Ф.Р. Ахметов, Э.Ф. Сальманова // Аграрная наука. — 2008. №2. — С. 33-36.
218. Хохлов, Д. С. Влияние гербицидов на продуктивность яровой пшеницы/ Д. С. Хохлов // Защита и карантин растений. 2009. - №9.- С.48
219. Храмцов, И.Ф. Экономическая оценка технологий, применяемых в зерновом производстве Западной Сибири / И.Ф. Храмцов, Б.С. Кошелев // Земледелие. — 2010. №7. - С. 27-28.
220. Черкасов, Г.Н. Способ основной обработки, урожай и качество зернаТ.Н. Черкасов, Д.В. Дубовик, Е.В. Шутов // Земледелие. — 2011. №5. — С. 18-19. '
221. Чернозьянова, А.В. Влияние минерального питания на скорость роста и водный обмен молодых растений пшеницы / А.В. Чернозьянова // Агрохимия. № 7. - 2003. - С. 19-23.
222. Чернышов, Е.В. Изменение агромелиоративных свойств чернозема выщелоченного под влиянием фитомелиорантов и известкования в условиях лесостепного Поволжья: автореф. дисс. .канд.с.-х. наук/ Е.В. Чернышов. — Пенза, 2006. 21 с.
223. Чуданов, И.А. Изучение и освоение плоскорезной обработки почвы в севооборотах Куйбышевской области. Повышение культуры земледелия в южной части лесостепи Заволжья / И.А. Чуданов, Г.И. Казаков. Ульяновск, 1974.-С. 39-43.
224. Чуданов, И.А. Минимализация обработки почвы в пропашном звене севооборота / И.А. Чуданов / Прогрессивные системы обработки почвы. — Куйбышев, 1988. С.32-40.
225. Чуданов, И.А. Основы минимализации обработки черноземных почв Среднего Заволжья. Ресурсосберегающие системы обработки почв Среднего Заволжья /И.А. Чуданов, В.П. Васильев. М.: Агропромиздат, 1990. — С. 101107.
226. Чуданов, И.А. Обработка черноземных почв в севооборотах Среднего Поволжья / И.А. Чуданов, Л.Ф. Лигастаев, Е.А. Борякова. Ульяновск, 1998.-С. 27-29.
227. Чуданов, И.А. Проблемы обработки черноземных почв Среднего Поволжья / И.А. Чуданов, Л.Ф. Лигастаев // Земледелие. — 1999. №1. — С. 26.
228. Чулкина, В.А. Фитосанитарные технологии яровой пшеницы в Сибири и Зауралье / В.А. Чулкина, Е.Ю. Торопова, Г.Я. Стецов // Земледелие . -2005.-№4.-С. 28-29.
229. Шабаев, А.И. Почвозащитная технология возделывания сельскохозяйственных кульутур / А.И. Шабаев, Н.А. Балабашин // Степные просторы. -1974. -№9.-С. 38-39.
230. Шабашов, В.В. Под яровой ячмень / В.В. Шабашов, А.В. Токаренко // Земледелие. 1994. - №2. - С. 19-20.
231. Шайтанов, О.Л. Интродукция новых видов и сортов многолетних трав как фактор усиления их средообразующей роли / О.Л. Шайтанов, Р.А. Шурхно // Кормопроизводство. — 2005. №7. - С. 9 — 13.
232. Шаркова, С.Ю. Способы повышения качества зерна в условиях антропогенного загрязнения почв /С.Ю. Шаркова, Е.В. Надежкина, Т.Б. Лебедева// Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. — 2008. -№4. С. 82-84.
233. Шевлягин, А.И. Реакция сельскохозяйственных культур на различную плотность сложения почвы/А.И. Шевлягин// Теоретические вопросы обработки почвы. Л., 1968.- С 32-39.
234. Шевченко, С.Н. Научные основы современных технологических комплексов возделывания яровой мягкой пшеницы в Среднем Заволжье /С.Н. Шевченко, В.А. Корчагин. — М.: ООО Редакция журнала Достижения науки и техники АПК, 2006. 283 с.
235. Шевченко, С.Н. Ресурсосберегающие технологии обработки почвы на черноземах Среднего Поволжья/ С.Н. Шевченко, В.А. Корчагин// Земледелие.- 2008.- №3.- С. 26-27.
236. Шикула, Н.К. Влияние длительной бесплужной обработки на содержание и качество гумуса / Н.К. Шикула // Земледелие. — 1987. №4. - с. 1416.
237. Шикула, Н.К. Минимальная обработка черноземов и воспроизводство их плодородия / Н.К. Шикула, Г.В. Назаренко. М.: ВО, Агропромиздат, 1990.-319 с.
238. Шишлянников, И.Д. Совершенствование минимальной обработки почвы в Нижнем Поволжье на содержание и качество гумуса / И.Д. Шишлянников // Земледелие. 1996. - №5. - С. 24.
239. Шурупов, В.Г. Влияние способов основной обработки почвы и других факторов на засоренность в звене севооборота / В.Г. Шурупов, B.C. Полоус // Земледелие. 2011. - №1. - С. 28-30.
240. Юшкевич, JI.В. Яровой ячмень в Западной Сибири /Л.В. Юшкевич,Н.И. Аниськов // Земледелие. 2010. - №6. — С. 3-5.
241. Яровая пшеница / А.И. Бараев и др..; под общ. ред. А.И. Бараева. —М.: Колос, 1978.-429 с. *
242. Яровая пшеница в Оренбургской области / под ред. И.П. Иоаниди. -Оренбург: Кн. изд-во, 1963. 188 с.
243. Яровая пшеница в Северном Казахстане / под ред. А.И. Бараева. -Алма-Ата: Кайнар, 1976. 232 с.
244. Ярославский, Л.Н. Разноглубинная вспашка в системе основной обработки почвы и влияния на элементы плодородия: Автореф. дисс. канд. с.-х. наук / Л.Н. Ярославский /. — Краснодар. — 1964. -20 с.
245. Borie, Е. Micorrizas. Su rol en ecologia у nutricion vegetal / E. Borie, R. Rubio//Proxima Decada, (Santiago, Chile). — 1986. -4(48). 9-13.
246. Derpsch R., Moria, K. “Implication of no-tillage versus soil preparation on sustainability of agricultural production”. Advances in GeoEcology. -1998.31:1179-1186. Reiskirchen, Germany.
247. Ellies, A. «La Degradation Ffsica del Suelo». En Simposio Proyecto Ley de Protection de Suelo. Boletin №14. Ed. Sociedad Chilena del Suelo,,Comision Nacional del Medio Ambiente. 2000. — 86-93.
248. Labrador, J. La material orgdnica en los agrosistemas. Eds. Agriculture, Fishing and Food Ministry, Mundi Prensa. Madrid. — 1996. 11-86.
249. Lagos, M. Estimation de perdidas nutricionales por erosion hidrica. Renewable Natural Resources Protection Department. SAG. Santiago-Chile. 1999.
250. Rossel, R.”Residuos de cosecha, materia organica у humus” At: Second Regional Conferences on NO-Till. Southern National University. Ed. AAPRESID. Potash magazine.- 1993.- №12. 62-70.
251. Rubensam, E. Acuerbau / E. Rubensam, K. Rauhe. — Berlin, 1969. — 520P
252. Scheffler, E. Erkennen von Schadverdichtungen in der Krumenbasis und deren Beseitigurg in der LPG Pflanzenprodukzion Dobbertin / E Scheffler, Ehr-hardt R., Morstein K.-H., Rogasik H // Feldwirtschaft.- 1982.- № 9.- P.- 387-390.
253. Schulz, J. Letreidebestellung entwedereder / J. Schulz. — Diz-Landtechn.- Z. 1979. - 30. - 8. - 1098-103
-
Биктеев, Ренат Касимович
-
кандидата сельскохозяйственных наук
-
Саратов, 2011
-
ВАК 06.01.01
- Урожай и качество зерна мягких пшениц в зависимости от основных приемов их возделывания в лесостепи Среднего Поволжья
- Формирование высокопродуктивных агрофитоценозов пшеницы и гречихи на черноземных и каштановых почвах Поволжья
- Продуктивность яровой пшеницы и плодородие чернозема южного при длительном применении минеральных удобрений в Среднем Поволжье
- Формирование урожайности и качества зерна яровой пшеницы в зависимости от основной обработки выщелоченного чернозема и средств химизации в лесостепи Среднего Поволжья
- Оптимизация приемов предпосевной обработки почвы и посева яровой пшеницы в условиях Алтайского Приобья
