Агрохимическая оценка эффективности применения продукта метанового сбраживания птичьего помета в качестве удобрительного и ростстимулирующего средства в условиях Волго-Вятского региона

Сонина, Наталья Александровна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Агрохимическая оценка эффективности применения продукта метанового сбраживания птичьего помета в качестве удобрительного и ростстимулирующего средства в условиях Волго-Вятского региона
ВАК РФ 06.01.04, Агрохимия

Автореферат диссертации по теме "Агрохимическая оценка эффективности применения продукта метанового сбраживания птичьего помета в качестве удобрительного и ростстимулирующего средства в условиях Волго-Вятского региона"

00500736/

На правах рукописи

мих^

СОНИНА НАТАЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВНА

АГРОХИМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОДУКТА МЕТАНОВОГО СБРАЖИВАНИЯ ПТИЧЬЕГО ПОМЕТА В КАЧЕСТВЕ УДОБРИТЕЛЬНОГО И РОСТСТИМУЛИРУЮЩЕГО СРЕДСТВА В УСЛОВИЯХ ВОЛГО-ВЯТСКОГО РЕГИОНА

06.01.04 - «Агрохимия»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

1 гтш

Немчиновка - 2011

005007367

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Нижегородская сельскохозяйственная академия»

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук, профессор Варламова Лариса Дмитриевна

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Сидоренко Олег Дмитриевич; кандидат сельскохозяйственных наук Харламов Евгений Петрович

Ведущая организация - Государственное научное учреждение

Нижегородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства

Защита состоится «24» января 2012 года в 13 часов 30 минут на заседании диссертационного совета Д 006.049.01 при Московском научно-исследовательском институте сельского хозяйства «Немчиновка» по адресу: 143026, Московская область, Одинцовский район, п/о Немчиновка-1, ул. Калинина, дом 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского НИИСХ «Немчиновка».

Автореферат разослан « » ^еШс&Л 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.С. Мерзликин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Развитие современного общества сопровождается образованием огромного количества разнообразных отходов, к которым относится и жидкий птичий помет. Обладая высокой удобрительной ценностью, он в то же время является источником загрязнения окружающей среды патогенной микрофлорой и токсичными соединениями. Снижение негативного воздействия жидких органических удобрений на агроэкосистему может быть достигнуто несколькими способами. Во-первых, это разработка безопасных технологий применения удобрительного материала, включающая оптимизацию доз, сроков и способов их применения с учетом почвенно-климатических условий и правильного подбора культур. Второй способ - улучшение качества органосодержащих отходов путем их переработки, что обеспечит более рациональное использование полученного продукта на территории самого хозяйства и даст возможность его реализации сторонним организациям.

Перспективным вариантом переработки отходов животноводства и птицеводства является их анаэробное сбраживание метанобразующими бактериями с целью получения биогаза, как источника тепловой и электрической энергии. Учитывая, что, несмотря на дорогостоящее оборудование и эксплуатацию биогазовых установок, количество их неуклонно увеличивается, в том числе и на территории Нижегородской области, закономерно встает вопрос агроэкологи-ческой оценки остающегося после сбраживания продукта. Получаемые таким образом удобрительные средства отличаются от исходного материала лучшими органолептическими свойствами, не содержат патогенной микрофлоры, всхожих семян сорной растительности, богаты биологически активными веществами, а питательные элементы представлены преимущественно доступными для растений формами. Однако информации по результативности их применения в сельскохозяйственном производстве в настоящее время недостаточно. В связи с этим, актуальными являются вопросы установления оптимальных доз, сроков и приемов их внесения, в том числе и в качестве стимуляторов роста.

Цель и задачи исследований. Целью исследований было изучение эффективности продукта анаэробного сбраживания жидкого куриного помета под коммерческим названием Урожай-С, в качестве удобрительного средства и стимулятора роста для разных групп культур на серых лесных почвах Волго-Вятского региона.

В задачи исследования входило: • оценка влияния указанного удобрения на посевные качества кулыур при использовании его водных растворов как стимулятора;

• выявление наиболее действенного способа его применения при возделывании различных сельскохозяйственных культур;

• изучение влияния доз данного продукта на урожайность и качество культур в прямом действии и последействии;

• анализ изменения агрохимических показателей почвы и ее биологической активности при разных дозах, времени взаимодействия продукта с почвой, наличия и вида возделываемой культуры;

• агрономическая и экономическая эффективность применения жидкого органического удобрения (ЖОУ) Урожай-С.

Научная новизна. На серых лесных почвах Нижегородской области впервые проведено комплексное исследование по оценке эффективности использования продукта анаэробного сбраживания куриного помета -Урожая-С - в качестве удобрения и стимулятора роста при возделывании сельскохозяйственных культур. Определены оптимальные концентрации его водных растворов для обработки семян ряда сельскохозяйственных культур, установлены лучшие приемы его использования в качестве стимулятора роста.

Выявлено влияние этого продукта на. урожайность и качество культур в прямом действии и последействии в зависимости от дозы и приема использования. Установлено его влияние на агрохимические показатели почвы и ее биологическую активность. Дана оценка экономической эффективности применения удобрения и окупаемости его прибавкой урожая.

Практическая значимость. На основании полученных результатов разработаны рекомендации по применению сброженного птичьего помета, позволяющие повышать урожайность продукции, не снижая ее качества. Полученный экспериментальный материал дает возможность рассматривать исследуемый продукт метангенерации, как составную часть экологически безопасных технологий, направленных на снижение загрязнения окружающей среды.

Основные положения работы используются в учебных курсах Нижегородской сельскохозяйственной академии при преподавании дисциплин: «Агрохимия», «Охрана окружающей среды», «Сельскохозяйственная экология».

Апробация работы. Результаты исследований доложены на Международных конференциях (Владимир, 2006; Нижний Новгород, 2007, 2008, 2011); Всероссийских научно-практических конференциях в высших учебных и научно-исследовательских заведениях городов Нижнего Новгорода (2006, 2010), Владимира (2009); научных конференциях аспирантов и профессорско-преподавательского состава Нижегородской ГСХА.

Объем и структура работы. Диссертационная работа изложена на 147 страницах компьютерного текста, состоит из введения, 7 глав, выводов и рекомендаций производству. Она содержит 48 таблиц, 11 рисунков и 51 приложение. Список литературы включает 218 наименований, из них 11 на иностранных языках.

Выражаю искреннюю благодарность всему коллективу кафедры агрохимии и агроэкологии НГСХА за помощь и поддержку при проведении исследований и оформлении диссертации.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Методика и условия проведения исследований

Объектами изучения служили продукт метанового сбраживания куриного помета жидкое органическое удобрение с коммерческим названием Урожай-С (№ гос. регистрации в Госреестре пестицидов и агрохимикатов 25-14099 (14100,14101)-0650-1); серая лесная почва; полевые и овощные культуры.

Исследования проведены в 2004-2008 гг. В работе обобщены данные лабораторного, модельного, вегетационных, вегетационно-полевого и полевого опытов (табл. 1). Модельные опыты по изучению влияния удобрения на биологическую активность и питательный режим почвы проводили в течение года в поддонах от сосудов Митчерлиха, вмещающих 0,7 юг почвы, ростстимулирую-щих свойств удобрения - в чашках Петри. Вегетационные опыты поставлены в сосудах Митчерлиха на 5 кг почвы. Вегетационно-полевой опыт проводили в сосудах из нержавеющей стали высотой 60 см, площадью 0,25 м2, расположенных на территории вегетационной площадки кафедры агрохимии и агроэкологии НГСХА. Полевой опыт заложен на опытом поле учхоза «Новинки». Опыты заложены в 3-4 кратной повторности.

Исследования проведены на светло-серых лесных легко- и среднесуглини-сгах почвах с содержанием гумуса 1,3-2,1 %, pHKci - 5,0-5,4 ед., подвижных соединений Р205 - 110-345 мг/кг, К20 - 97-160 мг/кг. Содержание основных элементов питания в удобрении Урожай-С по годам варьировало: N - 0,11 -0,20 %, Р2О5 -ОДО-0,22 %, К20 - 0,04-0,06 % при влажности 97-98 %. Содержание тяжелых металлов и микробиологические показатели удобрения соответствовали требованиям технических условий (ТУ 9849-002-25603567-02).

При анализе растительного материала и почв использовали методы, применяемые в современной агрохимической практике. Работы проведены на базе лабораторий кафедры агрохимии и агроэкологии Нижегородской ГСХА и ФГУ «Центр агрохимической службы «Нижегородский». Математическая обработка результатов проведена методом дисперсионного анализа эксперименталь-

• 5

ных данных по Доспехову (1985) с использованием программного обеспечения Microsoft Office Excel 2003. Экономическая оценка результатов выполнена с учетом методики Всесоюзного НИИ экономики сельского хозяйства.

1. Схемы опытов

Содержание вариантов | Условное обозначение

модельный лабораторный опыт № 2, 2004 и 2005 гг.*

Без внесения удобрений Контроль

Урожай-С из расчета 25 т/га Урожай-С, 8,8

Урожай-С из расчета 50 т/га Урожай-С, 17,5

Урожай-С из расчета 100 т/га Урожай-С, 35,0

Урожай-С из расчета 200 т/га Урожай-С, 70,0

Урожай-С из расчета 400 т/га Урожай-С, 140,0

вегетационный опыт № 3, 2005 и 2006 гг. (гибрид кукурузы Коллективный ранний -160)

Без внесения удобрений Контроль

№К из расчета по 0,3 г д. вещества на 1 кг почвы N03P03K03

№К + посев семенами, обработанными раствором удобрения Урожай-С путем замачивания NPK +Урожай-С, зам.

№К + опрыскивание растений раствором Урожай-С в период вегетации NPK + Урожай-С, опр.

№К + сочетание предпосевного замачивания семян и обработки вегетирующих растений раствором удобрения Урожай-С NPK + Урожай-С, зам. + опр.

вегетационный опыт № 4, 2005 и 2006 гг. (прямое действие редис сорта Рубин, последействие салат Одесский кучерявец в 2005 г., Берлинский желтый в 2006 г.) * *

Без внесения удобрения Контроль

Удобрение Урожай-С из расчета 20 т/га Урожай-С, 33

Удобрение Урожай-С из расчета 40 т/га Урожай-С, 67

Удобрение Урожай-С из расчета 60 т/га Урожай-С, 100

Посев семенами, предварительно обработанными водным раствором Урожай-С на фоне не удобренной почвы Стимул.

Удобрение Урожай-С из расчета 20 т/га + посев семенами, предварительно обработанными водным раствором Урожай-С Стимул. + Урожай-С, 33

Удобрение Урожай-С из расчета 40 т/га + посев семенами, предварительно обработанными водным раствором Урожай-С Стимул. + Урожай-С, 67

Удобрение Урожай-С из расчета 60 т/га + посев семенами, предварительно обработанными водным раствором Урожай-С Стимул. + Урожай-С, 100

вегетационно-полевой опыт Л» 5***, закладка 2004 и 2006 гг.; полевой опыт № 6****, закладка 2006 г. (прямое действие яровая пшеница сорта Московская-35, «налагающееся» действие столовая свекла Цилиндра)

Без внесения удобрения Контроль

Удобрение Урожай-С из расчета 10 т/га Урожай-С, 10

Удобрение Урожай-С из расчета 40 т/га Урожай-С, 40

Посев семенами, предварительно обработанными водным раствором Урожай-С на фоне неудобренной почвы Стимул.

Удобрение Урожай-С из расчета 10 т/га + посев семенами, предварительно обработанными водным раствором Урожай-С Стимул. + Урожай-С, 10

Удобрение Урожай-С из расчета 40 т/га + посев семенами, предварительно обработанными водным раствором Урожай-С Стимул. + Урожай-С, 40

* - дозы в г/кг почвы; ** - дозы в г/сосуд; *** - дозы в кг/и1 (Урожай-С, 1 и Урожай-С, 4); **** -дозы в т/га. ■-

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Лабораторная оценка агрономической ценности удобрения Урожай-С Применение в качестве стимулятора роста. По данным исследований, проведенных в Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского, Урожай-С содержит биологически активные вещества. Это предопределило необходимость оценки его ростстимулирующих свойств. Оценку проводили в лабораторном опыте на основе исследования влияния слабых водных растворов удобрения на энергию прорастания и всхожесть семян сельскохозяйственных культур. Установлено, что среди изучаемых концентраций (0,05 %; 0,1 %; 0,5 %; 1,0 %; 1,5 % и 2,0 %) при часовом выдерживании семян в растворе для редиса следует использовать 0,5 %, столовой свеклы и кукурузы - 1 %, салата - 1,5 %, яровой пшеницы - 2 % концентрации раствора удобрения. Лабораторная всхожесть по культурам повышалась на 3,2 (свекла) - 6,1 % (кукуруза). Таким образом, применение слабых растворов Урожая-С для предпосевной обработки семян можно рассматривать как перспективный стимуляционный прием его использования.

Изменение основных показателей биологической активности почвы. Почвенная биота во многом определяет экологическое состояние почвы, а также влияет на питательный режим, что предопределяет необходимость изучения действия удобрений на показатели биологической активности. С этой целью в течение года проводили компостирование удобрения с почвой и в динамике оценивали нитрифицирующую, целлюлолитическую активность почвы, интенсивность ее дыхания. Отмечено, что нитрифицирующая активность повышалась с ростом дозы удобрения и достигла максимума через 6 месяцев взаимодействия с почвой, а в течение следующего полугода практически не изменялась, т. е. выходила на плато (табл. 2). Коэффициент корреляции (г) между дозой и активностью нитрификации варьировал по срокам от 0,28 до 0,87, достигая максимума к завершению эксперимента.

2. Нитрифицирующая активность почвы, мг ИОз'/кг/М суток

(модельный опыт, 2004 г.)

Варианты Время компостирования

1 неделя 1 месяц 3 месяца 6 месяцев 9 месяцев 12 месяцев

Контроль 0,9 2,7 3,1 5,1 4,9 4,9

Урожай-С, 8,8 8,6 11,6 10,4 47,6 46,8 45,5 ,.

Урожай-С, 17,5 7,3 14,8 18,9 71,8 71,0 68,9

Урожай-С, 35,0 5,8 22,0 33,0 93,3 90,3 88,6

Урожай-С, 70,0 8,4 29,5 38,1 122,3 119,1 115,4

Урожай-С, 140,0 6,5 18,9 65,3 134,6 133,6 132,2

НСРо5 1,9 4,1 4,7 4,9 6,3 5,8

Изменение целлюлолитической активности имело те же закономерности, но максимума количественные значения достигли по истечению трех месяцев, к завершению эксперимента только в двух вариантах (70 и 140 г/кг почвы или 200 и 400 т/га) она оставалась более высокой, чем в контроле. Связь между дозой удобрения и этим показателем характеризовалась как тесная (г=0,87-0,97), коэффициент корреляции достигал максимума через 6 месяцев после начала компостирования. Положительного влияния изучаемого удобрения на выделение диоксида углерода почвой не выявлено.

Динамика агрохимических показателей почвы. Повышение биологической активности почвы косвенно свидетельствует и об изменении содержания в ней питательных элементов в доступной для растений форме, что было установлено в другом модельном опыте, заложенном по той же схеме, что и предыдущий. Исследования показали, что содержание нитратного азота увеличивалось в течение первых шести месяцев компостирования почвы с удобрением, максимальное количество аммонийной формы наблюдали через 9 месяцев компостирования. Запас минерального азота возрастал с повышением дозы удобрения (табл. 3).

3. Динамика минерального азота в почве (модельный опыт, 2005 г.), мг/кг

Вариант Время компостирования

1 неделя 1 месяц 3 месяца 6 месяцев 9 месяцев 12 месяцег

Контроль 9,2 И,7 13,3 21,5 21,4 20,7

УрожаЙ-С, 8,8 32,4 34,2 40,0 58,6 58,2 58,0

Урожай-С, 17,5 47,3 49,1 56,8 74,7 75,8 74,5

Урожай-С, 35,0 60,9 72,7 73,4 101,1 104,6 102,5

Урожай-С, 70,0 80,8 101,4 95,6 127,1 132,1 129,1

Урожай-С, 140,0 103,5 113,4 119,5 148,9 148,9 145,3

Коэффициент корреляции, г 0,93 0,90 0,92 0,90 0,89 0,88

Следует отметить, что увеличение общего содержания минерального азота в почве первых трех удобренных вариантов в сравнении с контролем превосходило количество элемента, поступившего в почву в составе удобрения, чго позволило сделать вывод о существенном увеличении скорости минерализации азота самой почвы.

Схожие изменения наблюдались и в отношении подвижных форм фосфора и калия. Увеличение содержания фосфора во всех вариантах также существенно превосходило поступление его в составе удобрения. Вероятно, вследствие повышения биологической активности почвы, прежде всего, нитрификации, образующиеся кислоты разрушают нерастворимые фосфорные соединения, переводя их в

активную форму. Содержание калия в почве изменялось практически пропорционально количеству элемента, вносимого в составе удобрения.

Таким образом, агрономическая эффективность жидкого органического удобрения Урожай-С может быть обусловлена его рострегулирующей способностью, существенным влиянием на основные показатели биологической активности почвы и, как следствие, повышением запаса питательных элементов в доступной для растений форме.

Действие удобрения Урожай-С на биологические и агрохимические показатели светло-серой лесной почвы в вегетационных и полевых условиях Биологическая активность почвы. Результаты лабораторных исследований показали существенное влияние удобрения на показатели биологической активности почвы. Учитывая, что на активность микроорганизмов в природе оказывают влияние большое количество факторов, подобные исследования проведены и в вегетационных, и в полевых условиях. Так как превращения азота протекают преимущественно на уровне почвенных микроорганизмов, а наиболее значимым звеном здесь является процесс нитрификации, следовательно, интенсивность нитрификации можно рассматривать как интегральный показатель биологической активности почвы. В вегетационном опыте после уборки салата активность нитрификации в вариантах с внесением удобрения была выше, чем на контроле, однако прямой зависимости между показателем и дозой не наблюдали. Схожие изменения отмечены и в полевых условиях (табл. 4).

4. Нитрифицирующую активность почвы, мг ЫОз"/кг/14 суток (полевой опыт)

Вариант 2007 г.* 2008 г.**

в среднем отклонение от в среднем отклонение от

дозы стимул. дозы СТИМУЛ.

Контроль 11,3 — — 10,2 . — —

Урожай-С, 10 13,5 + 2,2 — 16,8 + 6,6 —

Урожай-С, 40 15,8 + 4,5 — 20,5 +10,3 —

Стимул. 11,4 — + 0,1 10,9 — + 0,7

Стимул. + Урожай-С, 10 13,7 + 2,3- + 0,2 17,4 + 6,5 + 0,6

Стимул.'+ Урожай-С, 40 16,2 + 4,6 + 0,4 21,1 +10,2 + 0,6

НСРЯ, 2,0 1,1 1,4 2,2 1,3 1,5

* - отбор проб после уборки пшеницы; ** - отбор проб после уборки свеклы.

Нитрифицирующая активность изменялась от средней до уровня повышенной. По истечении года после внесения ЖОУ на удобренных вариантах активность нитрификации оставалась более высокой, возрастая с дозой. Повторное внесение удобрения под свеклу сопровождалось дальнейшим повышением

показателя. Следует отметить, что во всех опытах с растениями использование стимулятора (замачивание семян) в большинстве случаев увеличивало активность нитрификации. Следовательно, растения будут лучше обеспечены азотом не только за счет дополнительного поступления его в составе удобрения, но и за счет повышения минерализации азота самой почвы.

Изучаемое удобрение привело и к существенному повышению целлюло-литической активности почвы, в опытах с растениями продолжительность его действия сохранялась дольше, чем в модельных условиях (табл. 5).

5. Целлюлолитическая активность почвы, % (полевой опыт)

Вариант 2007 г. 2008 г.

в среднем отклонение от в среднем. отклонение от

дозы стимул. дозы стимул.

Контроль 21,2 — — 20,0 — —

Урожай-С, 10 27,8 + 6,6 — 29,4 + 9,4 —

Урожай-С, 40 26,9 + 5,7 — 32,7 + 12,7 —

Стимул. 21,8 — + 0,6 19,7 — -0,3

Стимул. + Урожай-С, 10 28,4 + 6,2 + 0,6 30,6 + 10,8 + 1,2

Стимул. + Урожай-С, 40 27,7 + 5,9 + 0,8 33,4 + 13,7 + 0,7

НСР05 2,2 1,3 1,6 2,5 1,5 1,8

Полученные данные свидетельствуют, что и через год после внесения удобрение положительно влияло на активность разложения целлюлозы, дозы оказали равноценный эффект. При повторном внесении удобрения (анализ проводили через 4 месяца после внесения) целлюлолитическая активность была существенно выше в варианте с большей дозой удобрения (40 т/га). Схожие результаты получены в условиях вегетационного и вегетационно-полевого опытов. Действие стимулятора, на данный показатель было неоднозначным.

Чем выше уровень плодородия почвы, благоприятнее режимы, тем выше и объемы продуцирования диоксида углерода. Оценивая результаты проведенных исследований, следует отметить, что содержание гумуса в почве невысоко (1,32,1 %), то есть потенциальный источник образования диоксида углерода в результате разложения органического вещества весьма ограничен. Вместе с тем, содержание сухого вещества в удобрении не превышало 3 % (поступление с дозой 10 т/га - 300 кг, 60 т/га - 1800 кг), т. е. значимого пополнения его не произойдет, а, соответственно, дополнительный источник образования углекислоты за счет микробиологической деятельности ограничен.

В вегетационном опыте интенсивность дыхания почвы, оцениваемая как очень слабая - 1,6-5,0 мг С02/Ю г/ сутки, при внесении удобрения, в основном, сохранялась на уровне контроля. В полевом опыте она была несколько выше (5,3-7,8 мг СОг/10 г/ сутки) и увеличилась при внесении 10 т/га удобрения на 7 %,

40 т/га - на 17 % в почве после уборки пшеницы и на 11 % и 24 % соответственно после уборки свеклы.

Таким образом, удобрение Урожай-С оказало существенное влияние на нитрифицирующую и целлюлолитическую активность почвы, увеличив её, а эффект последействия сохранялся в течение года. Положительное действие на интенсивность дыхания выявили только в условиях полевого опыта.

Изменение агрохимических показателей почвы. Степень проявления изменений агрохимических показателей почвы определяется дозами удобрений, сроками и способами их применения, урожайностью удобряемой культуры и целым рядом других факторов. В составе опытного удобрения в почву, в зависимости от дозы, поступало 11-120 кг N. 10-132 кг Р205, 4-36 кг К20. Результаты определения баланса элементов в полевом опыте свидетельствуют, что внесение удобрения в обеих дозах увеличивает дефицит баланса калия в сравнении с неудобренной почвой, не обеспечивает бездефицитного баланса азота, а положительный баланс фосфора отмечен при внесении 40 т/га. В соответствии с данными наблюдениями, содержание питательных элементов в почве должно снижаться. В то же время, исследования показали, что в большинстве случаев этого не произошло (табл. 6).

6. Содержание доступных растениям элементов питания почвы

(полевой опыт), мг/кг

Вариант | N0/ | ИН4 | ХКмин. | Р205 | К20

после уборки пшеницы, 2007 г.

Контроль 16,2 14,3 14,7 109 112

Урожай-С, 10 19,8 16,7 17,4 114 110

Урожай-С, 40 21,2 19,2 19,6 118 108

Стимул. 16,4 14,5 14,9 МО 107

Стимул. + Урожай-С, 10 20,1 16,9 17,7 116 103

Стимул. + Урожай-С, 40 20,9 18,6 19,1 115 109

НСР05 1,6 1,6 6,8 9,5

НСР0,А 0,9 0,9 3,9 5,5

НСРмЪ 1,2 1,1 4,8 6,7

после уборки свеклы, 2008 г.

Контроль 17,1 14,9 15,4 107 99

Урожай-С, 10 21,5 16,6 17,7 ИЗ 96

Урожай-С, 40 24,3 17,2 18,8 114 92

Стимул. 16,9 15,2 15,6 105 100

Стимул. + Урожай-С, 10 22,0 18,8 19,5 116 97

Стимул. + Урожай-С, 40 24,9 19,9 21,0 119 94

НСРо, 2,0 1,6 8,5 11,7

нср05а 1,2 0,9 4,9 7,7

НСР05 Б 1,4 1,4 6,0 8,2 < ■

Так, содержание минерального азота и подвижного фосфора во всех вариантах с внесением удобрения было выше контроля, а содержание калия варьировало в пределах ошибки опыта.

Таким образом, внесение удобрения Урожай-С за счет повышения биологической активности способствует сохранению в почве подвижных форм питательных элементов.

Урожайность и качество продукции культур с не продолжительным периодом вегетации Оценка способов использования удобрения Урожай-С как стимулятора роста на кукурузе. В растениеводстве ростстимулирующие препараты применяют для предпосевной обработки семян и опрыскивания вегетирующих растений, либо совмещают оба эти приема. Изучение эффективности использования Урожая-С в качестве стимулятора проводили на кукурузе. Для обработки использовали 1 % раствор удобрения (здесь и далее, при выборе концентрации удобрения для обработки семян учитывали результаты лабораторного опыта). Установлено (табл. 7), что достоверную прибавку урожайности зеленой массы (16 % к фону ИРК - по 0,3 г д.в./кг почвы) обеспечило предпосевное замачивание семян.

7. Урожайность зеленой массы кукурузы в вегетационном опыте, г/сосуд

Вариант 2005 г. 2006 г. В среднем за 2 года

всего отклонение от

контр. ЫРК

Контроль 111 125 118 —

КозРозКоз 548 532 540 + 422 —'

ЫРК+Урожай-С, замачивание 623 634 628 + 510 + 88

ЫРК+Урожай-С, опрыскивание 548 558 553 + 435 + 13

ЫРК+Урожай-С, зам. + опр. 528 538 533 + 415 -7

НСР05 55 ' 51 28

Опрыскивание вегетирующих растений (фаза 6-7 листьев) и комплексное его применение было малоэффективным. Применение стимулятора для обработки семян обеспечило повышение содержания в зеленой массе кукурузы азота и фосфора, но несколько снизило концентрацию калия. Отмечено увеличение содержания сухого вещества в растениях, сырого протеина и уменьшение нитратов в сравнении с фоном (КРК). В листьях кукурузы снизилось накопления Сахаров, но увеличилось количество аскорбиновой кислоты.

Соответственно, наиболее эффективным приемом использования растворов удобрения в качестве стимулятора роста была предпосевная обработка

семян, которая существенно увеличила урожайность, а по отдельным показателям повышала качество продукции.

Оценка действия удобрения Урожай-С на редисе и салате. Исследования проведены на редисе и салате, которые последовательно в течение одного вегетационного сезона выращивали в опыте № 4. Удобрение внесено под редис, на салате учитывали последействие препарата. Посев проводили как обработанными, так и необработанными семенами. Как показали учеты (табл. 8), урожайность редиса возрастала с увеличением дозы удобрения, на салате вторая и третья опытные дозы были равноценны. . ...

8. Урожайность культур в вегетационном опыте _ (в среднем за два года), г/сосуд_

Вариант Редис Салат

всего эффект от всего эффект от

дозы стимул. дозы стимул.

Контроль 22,0 - - 21,2 - -

Урожай-С, 33 37,0 + 15,0 - 30,2 + 9,0 -

Урожай-С, 67 _ 48,3 + 26,3 - 35,7 + 14,5 -

Урожай-С, 100 58,5 + 36,5 - 32,6 + 11,4 -

Стимул. 23,1 - + 1,1 22,5 - + 1,3

Стимул. +Урожай-С, 33 42,6 + 19,5 + 5,6 34,2 + 11,7 + 4,0

Стимул. +Урожай-С, 67 70,0 + 46,9 + 21,7 40,9 + 18,4 + 5,2

Стимул.+ Урожай-С, 100 81,8 + 58,7 + 23,3 36,5 + 14,0 + 3,9

НСРМ 6,2 » 11,8

НСРтА 4,4 8,3

НСРач Б 3,1 5,9

Использование для посева семян редиса, обработанных стимулятором, повысило урожайность на 5-49 %, причем, эффект возрастал по мере обеспеченности культуры элементами корневого питания. На салате достоверных изменений урожайности от данного приема выявлено не было, хотя положительные тенденции проявились во всех вариантах, особенно на удобренных фонах. Следовательно, стимулирующий эффект был тем выше, чем лучше обеспечено растение питательными веществами.

Применение удобрения привело к снижению концентрации №РК в корнеплодах редиса, содержание их в листьях салата удобренных вариантов, напротив, было выше, чем в контроле. Общее отчуждение элементов культурами отражало уровень урожайности: максимальный вынос ЫРК редисом был при внесении максимальной дозы в сочетании со стимулятором, салатом - при использовании средней дозы и обработки семян.

Влияние удобрения на качественные характеристики культур в прямом действии и последействии существенно различалось. Содержание нитратов в

полученной продукции было невысоким (ПДУ 2000 мг/кг): в редисе 206410 мг/кг (2005 г.) и 303-477 мг/кг (2006 г.), причем удобрение увеличило их концентрацию; в салате - 383-877 мг/кг и 317-455 мг/кг (соответственно в 2005 и 2006 гг.), удобрение снижало их содержание. На удобренном фоне увеличивалось содержание сухого вещества в корнеплодах редиса (до 21,3 % против 19,0 % на контроле), но снижалось в листьях салата (до 14,8 % против 15,7 % на контроле). Содержание Сахаров уменьшилось в обеих культурах на 10,6 % (относительных) с тенденцией снижения показателя по мере роста дозы. При использовании удобрения в качестве стимулятора (обработка семян) достоверного действия на анализируемые показатели не выявлено.

Исследованиями установлено, что увеличение дозы Урожая-С в условиях вегетационного опыта сопровождалось повышением выхода товарной продукции редиса на 68-166 % и салата на 42-68 % без снижения их качества. Достоверные изменения урожайности от предпосевной обработки семян выявлены лишь на редисе, где прибавка зависела от степени обеспеченности культуры питательными элементами и изменялась от 5 % на не удобренной почве до 49 % при максимальной дозе удобрения.

Урожайность и качество продукции культур в вегетационно-полевом и полевом опытах

Изменение урожайности яровой пшеницы и столовой свеклы в вегетационно-полевом опыте. Удобрение в опыте вносили под обе культуры: под пшеницу - осенью, под свеклу - весной перед посевом. Сочетание удобрительного и ростстимулирующего действий продукта метанового сбраживания куриного помета в звене пшеница-свекла оказало существенное влияние на урожайность опытных культур (табл. 9). Можно отметить, что уровень урожайности пшеницы был очень высоким, свеклы - средним. Применение первой опытной дозы (10 т/га) увеличило урожайность пшеницы на 4,3%, второй (40 т/га) - на 17 %. Налагающееся на последействие внесение удобрения под свеклу обеспечило повышение ее урожайности на 56 и 96 % соответственно. Таким образом, отзывчивость овощной культуры на жидкое органическое удобрение была выше. Это может быть обусловлено особенностями самой культуры, приближением срока внесения к моменту посева, а также наложением прямого действия на последействие.

Урожайность обеих культур возрастала с увеличением дозы. Посев семенами, замоченными в водных растворах удобрения, дополнительно повысил

выход товарной продукции пшеницы на 5,7,10 °/о и свеклы на 34,7, 10 % соответственно в варианте без внесения удобрения, при дозах 10 и 40 т/га.

_ _г ________________¡.л

Вариант Всего Эффект от Основная продукция: побочная

дозы стимулятора

пшеница яровая (в среднем за 2005 и 2007 гг.)

Контроль 537 - 1:1,33

Урожай-С, 1 560 +23 - 1:1,43

Урожай-С, 4 630 +93 - 1:1,36

Стимул. 564 - +27 1:1,70

Стимул. + Урожай-С, 1 601 +37 +41 1:1,21

Стимул. + Урожай-С, 4 696 +132 +66 1:1,18

НСРп, 17 ¡2 4

свёкла столовая (в среднем за 2006 и 2008 гг.)

Контроль 1206 - - 1:0,84

Урожай-С, 1 1885 +679 - 1:0,80

Урожай-С, 4 2367 +1161 - 1:0,80

Стимул. 1617 - +411 1:0,74

Стимул. + Урожай-С, 1 2018 +393 +133 1:0,72

Стимул. + Урожай-С, 4 2740 +1115 +373 - 1:0,75

НСР„, 92 65 24

Следовательно, применение Урожай-С и в качестве основного удобрения, и в качестве стимулятора роста на яровой пшенице и столовой свёкле было эффективно.

Урожайность культур в полевых условиях. В полевом опыте урожайность зерна яровой пшеницы варьировала от 2,16 до 3,57 т/га, увеличиваясь с ростом дозы соответственно на 16 и 43 %. Использование стимулятора увеличило его выход на 12,5 % (без удобрений), 16,7 % (10 т/га) и 15,2 % (40 т/га) (табл. 10).

Вариант Пшеница, т/га Свёкла, т/га

всего эффект от всего эффект от

дозы стимул. дозы стимул.

Контроль 2,16 - 13,02 • - -

Урожай-С, 10 2,51 + 0,35 ■ - 19,18 + 6,16

Урожай-С, 40 3,10 + 0,94 - 24,35 +11,33 -

Стимул. 2,43 - + 0,27 14,94 - + 1,92

Стимул. + Урожай-С, 10 2,93 + 0,50 + 0,42 22,38 + 7,44 + 3,20

Стимул. + Урожай-С, 40 3,57 + 0,84 + 0,47 26,73 +11,79 + 2,38

нсрк 0,17 3,27

нсрма 0,10 1,89

лср05б 0,12 2,31

Отзывчивость свёклы на удобрение была выше: урожайность корнеплодов на удобренных вариантах повысилась на 47 и 87 %; стимулятор обеспечил дополнительный сбор урожая на 15, 17 и 9 % по вариантам опыта. Удобрение увеличило также выход побочной продукции, причем, использование его в качестве стимулятора повысило урожайность соломы лишь на неудобренном контроле, в то время как надземная масса свеклы возросла во всех вариантах. Суммарный выход товарной продукции с 1 га пашни составил 2,71-5,13 т з. ед., причем основной прирост продукции, как следует из рис. 1, обеспечила урожайность корнеплодов столовой свеклы.

т 3. ед.

}

1 2 3 4 5 6

Рис. 1. Суммарная продуктивность культур звена пшеница-свекла, тонн з. ед.

(полевой опыт № 6) где: 1. Контроль; 2. Урожай-С, 10; 3. Урожай-С, 40; 4. Стимул.;

5. Стимул. + Урожай-С, 10; б. Стимул. + Урожай-С, 40.

Таким образом, комплексное применение удобрения Урожай-С (основное удобрение + замачивание семян перед посевом в его водных растворах) агрономически эффективно. В сравнении с контролем (без удобрения) урожайность зерна пшеницы увеличивалась в 1,4 и 1,7 раз, корнеплодов свеклы — в 1,7 и 2,0 раза, а в среднем по культурам в 1,6 ив 1,9 раза соответственно дозам 10 и 40 т/га.

Изменение качества и элементного состава опытных культур. Аналитические данные свидетельствуют, что удобрение Урожай-С несколько снизило содержание в зерне пшеницы азота и калия, но повысило количество фосфора. В соломе, с повышением дозы, наблюдали снижение количества азота и фосфора, но повышение калия (рис. 2). Использование стимулятора повышало в зерне содержание азота, в соломе - азота и калия. При внесении удобрения под свёклу содержание ЫРК в корнеплодах повысилось, а в наземной массе снизилось. Приме-

нение ЖОУ только в качестве стимулятора привело к снижению концентрации элементов в листьях свеклы на не удобренной почве, не оказывая значимого действия на их концентрацию при внесении удобрения.

Удобрение существенно увеличило вынос элементов урожаем и оказало влияние на удельный вынос элементов единицей продукции (1 т основной продукции с учетом побочной). Из таблицы 11 следует, что применение удобрения увеличило расход элементов на формирование единицы продукции, минимальные изменения выявлены в отношении фосфора, причем для столовой свёклы он оставался неизменным во всех вариантах. Обработка семян раствором удобрения однозначно увеличила затраты азота и калия при формировании урожая свеклы и всех элементов при формировании урожая зерна пшеницы в варианте без внесения удобрения, что связано со значительным повышением доли соломы в структуре урожая.

Фосфор

12 3 4 5 6

2 М

и м и 1

03 0,6 0,4

од о

Калий

^......... ........А

*---У------

¿к

■ ■ зерно пшеницы .....д..... солома пшеипци

—л--корнеплоды свеклы

—Ж—лястья свеклы

Рис. 2. Содержание элементов питания в растениеводческой продукции (на сухое вещество, в среднем по вегетационно-полевому опыту) где: 1. Контроль; 2. Урожай-С, 10; 3. Урожай-С, 40; 4. Стимул. 5. Стимул. + Урожай-С, 10; 6. Стимул. + Урожай-С, 40

11. Удельный вынос элементов питания культурами, кг/т (полевой опыт)

Вариант Пшеница яровая Свекла столовая

N р2о5 к2о N р203 К20

Контроль 38,0 12,1 25,8 3,8 1,6 . 5,8

Урожай-С, 10 39,3 13,4 27,1 3,7 1,6 5,5

Урожай-С, 40 40,0 13,4 26,2 3,9 1,6 5,7

Стимул. 44,6 14,3 33,3 4,3 1,6 5,9

Стимул. + Урожай-С, 10 41,3 12,8 26,5 4,1 1,7 6,0

Стимул. + Урожай-С, 40 40,7 14,0 24,2 4,1 1,6 6,0

Анализ качества полученной продукции показал, что содержание крахма-

ла в зерне пшеницы в вегетационно-полевом опыте находилось на уровне 58-66 % (минимум при внесении второй опытной дозы удобрения, максимум при той же дозе и посеве семенами, обработанными стимулятором). Содержание сырого протеина составило 19,4-21,6 %. Удобрение обеспечило снижение содержания нитратов в корнеплодах свеклы до 1150 мг/кг, повысило содержание сахара до 14 % только при минимальной дозе. Во всех вариантах снизилось содержание сухого вещества. Аналогичные данные получены и в полевых условиях.

Удобрение существенно повысило массу 1000 зерен, причем изменения зависели от дозы. Прослеживалась тенденция увеличения содержания сырого протеина и снижение крахмала с ростом дозы удобрения (табл. 12).

12. Качество зерна яровой пшеницы (полевой опыт, 2007 г.)

Вариант Масса 1000 зерен, г Сырой протеин, % Клейковина, % Крахмал, %

Контроль 34,6 18,6 27,4 66,3

Урожай-С, 10 37,5 19,0 29,2 64,5

Урожай-С, 40 39,3 19,6 28,6 62,2

Стимул. 35,1 20,5 27,7 65,9

Стимул. + Урожай-С, 10 38,6 20,0 30,2 63,4

Стимул. + Урожай-С, 40 41,7 20,3 30,8 63,5

нсроз 1,67 2,3 2,6

нср0}а 0,97 1.3 1,5

нср05б 1,18 1,6 1,9

Количество клейковины в зерне при внесении удобрения также увеличилось, однако значение дозы для данного показателя было несущественно. При использовании для посева семян, замоченных в 2 % растворе удобрения, наблюдали тенденцию увеличения массы 1000 зерен, содержания протеина и клейковины, но снижение крахмала.

Полученные данные позволяют констатировать, что, несмотря на неоднозначное влияние удобрения Урожай-С на содержание в культурах элементов питания, оно существенно увеличило вынос ЫРК продукцией и повысило

расход азота и калия на формирование единицы товарной продукции. Удобрение способствовало формированию зерна более высокого качества по количеству органических азотсодержащих соединений, обеспечило формирование более выполненного зерна, привело к снижению накопления нитратов в корнеплодах столовой свёклы.

Оценка эффективности применения удобрения Урожай-С

Агрономическая эффективность применения органического удобрения. Оценка окупаемости удобрений прибавкой урожая остается одной из наиболее объективных характеристик эффективности их применения. С этих позиций использование изучаемого удобрения было эффективным во всех опытах. Отмечено, что окупаемость ЫРК прибавкой урожая зеленой массы кукурузы составила 94 г/г д.в. Использование удобрения Урожай-С для замачивания семян повысило ее на 20 %, доведя до 113 г/г д.в. Опрыскивание растений и комплексное использование стимулятора было неэффективно. Окупаемость удобрения Урожай-С суммарной прибавкой редиса и салата в вегетационном опыте снижалась с повышением дозы, составляя 24, 21 и 17 г к.ед./г д.в., стимулятор повысил ее соответственно на 38, 66 и 55 %. Высоким был агрономический эффект применения удобрения под яровую пшеницу и столовую свеклу: окупаемость пшеницы снижалась с повышением дозы с 10 до 40 т/га с 9,2 до 6,2 кг/кг д.в., столовой свеклы - со 154 до 71 кг/кг д.в. Применение стимулятора, особенно на фоне меньшей опытной дозы, существенно повысило агрономическую эффективность удобрения.

Экономическая оценка удобрения Урожай-С. Применение удобрения Урожай-С в полевом опыте под яровую пшеницу экономически было неэффективным, и лишь использование его в качестве стимулятора роста обеспечило получение условного чистого дохода в размере 935,10 руб. В то же время, возделывание свеклы было экономически выгодным. Учитывая, что растения последовательно выращивали на одном поле, внося удобрение под каждое из них, целесообразна и суммарная оценка эффективности применения изучаемого удобрения (табл. 13). При расчетах стоимость прибавки урожая определяли исходя из биржевых цен на продукцию (на 5.10.2011 г.): 6 тыс. руб. за 1 т зерна пшеницы и 6 тыс. руб. за 1 т корнеплодов столовой свеклы. Расчет дополнительных затрат проведен на основе среднестатистических данных по районам Нижегородской области за 2011 г. с учетом расстояния до поля 5-10 км. Результаты свидетельствуют, что в экономическом отношении наиболее эффективным было внесение удобрения в дозе 10 т/га при посеве семенами, обработанными в слабых растворах удобрения.

13. Экономическая эффективность удобрения Урожай-С

Вариант Стоимость прибавки, руб./га При стоимости удобрения 1500 руб./т* При стоимости удобрения 600 руб./т**

дополнительные затраты, руб./га условный чистый доход, руб./га дополнительные затраты, руб./га условный чистый доход, руб./га

Урожай-С, 10 19530,00 19567,95 - 37,95 10557,95 8972,05

Урожай-С, 40 36810,00 74085,30 -37275,30 38085,30 - 1275,30

Стимул. 6570,00 776,60 5793,40 710,20 5859,80

Стимул.+Урожай-С, 10 30390,00 20304,75 10085,25 11304,75 19085,25

Стимул.+ Урожай-С, 40 45360,00 74583,7 - 29223,70 38583,70 6776,30

* - коммерческая стоимость; ** - стоимость удобрения, заложенная производителем биогазовой установки при расчете срока ее окупаемости.

Таким образам, использование Урожая-С в качестве ростстимулирую-щего препарата для обработки семян эффективно как на овощной культуре, так и на зерновой, а применение его в качестве удобрения экономически оправданным было лишь при выращивании столовой свеклы.

ВЫВОДЫ

1. Водные растворы удобрения Урожай-С, полученного в процессе метанового

сбраживания птичьего помета, используемые в качестве рострегулирующе-го препарата для замачивания семян повысили энергию их прорастания и лабораторную всхожесть на 3,2-6,1 %; для редиса оптимальная концентрация раствора составила 0,5 %, кукурузы и столовой свеклы - 1,0 %, салата -1,5 %, яровой пшеницы-2,0%.

2. Применение 1,0 % раствора удобрения Урожай-С для замачивания семян повысило урожайность зеленой массы кукурузы к контролю на 432 %, к фону №К на 16 %, не снижая качества полученной продукции. Опрыскивание растений и комплексное его применение было не эффективным.

3. В условиях вегетационных опытов в прямом действии удобрение Урожай-С повышало урожай редиса на 15-36 г/сосуд соответственно дозам. Использование стимулятора (замачивание семян) обеспечило дальнейшее повышение урожая корнеплодов, возрастающее с ростом дозы. Достоверное увеличение массы салата в последействии удобрения без существенных различий по дозам наблюдали лишь в 2006 г., где использование стимулятора увеличило выход продукции в среднем на 15 %. Снижения качества продукции не выявлено.

под свёклу столовую, налагающееся на его последействие, увеличило урожай в соответствии с дозами на 6,16 т/га и 11,33 т/га.

5. Посев замоченными в стимуляторе (2 % раствор для пшеницы, 1,0 % - для свеклы) семенами повысил урожайность пшеницы на 12-19 %, в большей степени на удобренных вариантах, массу корнеплодов на не удобренной почве - на 15, на фоне первой дозы - на 17, второй -10%.

6. Применение удобрения Урожай-С повысило качество зерна пшеницы, увеличив массу 1000 зерен на 4-12 %, содержание сырого протеина - на 2-9 %, клейковины - на 1-12 %. В корнеплодах столовой свёклы отмечено снижение нитратов в среднем на 10 %. Более качественная продукция получена при внесении в дозе 40 т/га с посевом семенами, замоченными в водном растворе удобрения.

7. Удобрение Урожай-С в условиях модельного опыта даже в дозе 140 г/кг почвы (400 т/га) не угнетало микробиологическую активность почвы. Нитрифицирующая и целлюлозоразлагающая способность возрастали с дозой удобрения, достигая максимальной интенсивности соответственно через 6 и 3 месяца после внесения удобрения.

8. Содержание подвижных форм элементов питания в почве модельного опыта повышалось с увеличением дозы удобрения, причем количественные изменения в содержании калия были эквиваленты поступлению его в составе удобрения. Накопление фосфора и азота было большим, чем поступление этих элементов в составе удобрения.

9. Влияние удобрения на содержание подвижных форм элементов питания в почве и показатели ее биологической активности во всех опытах с растениями имели общие тенденции: продолжительность действия сохранялась в течение года; различия в зависимости от дозы постепенно сглаживались; действие стимулятора, преимущественно, было незначительным.

10. В условиях полевого опыта внесение удобрения в дозах 10 и 40 т/га под столовую свеклу увеличило нитрифицирующую активность на 6 и 10 мг ЫОз7кг/14 суток, целлюлолитическую активность - на 9,4 и 12,7 % соответственно, а интенсивность выделения диоксида углерода возросла на 0,7

" и 1,5 мг СОг/Ю г/ сутки. Применение стимулятора, в большинстве случаев, достоверного влияния на эти параметры не оказало.

11. Содержание минерального азота в почве в условиях полевого опыта после повторного внесения удобрения было на 15-35 % выше, фосфора — на 5 -15 % выше, а содержание калия оставалось на уровне контроля.

12. Оплата внесенных удобрений прибавкой урожая во всех опытах была очень высокой. Окупаемость Урожая-С пшеницей со снижением дозы увеличилась с 6,2 до 9,2 кг/кг д.в., столовой свеклы - с 71 до 154 кг/кг д.в., применение стимулятора существенно повысило оплату питательных веществ.

13. Самым эффективным было использование удобрения Урожай-С в дозе 10 т/га при посеве семенами, обработанными раствором удобрения. Условный чистый доход достигал 19085 руб./га, при использовании в хозяй-стве-произродителе этого удобрения, и 10085 руб./га при покупке его сторонней организацией.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. На серых лесных почвах Волго-Вятского региона рекомендуется применять удобрение Урожай-С в дозе 10 т/га для внесения под столовую свёклу в открытом грунте. При этом обеспечивается самая высокая агрономическая и экономическая эффективность.

2. Целесообразно обрабатывать семена перед посевом растворами жидкого органического удобрения Урожай-С в концентрациях 0,5 % для редиса, 1,0 % для столовой свеклы и кукурузы, 1,5 % для салата, 2,0 % для яровой пшеницы, используя протравители семян ПС-10 или «Мобитокс».

Список работ по теме диссертации

1. Трусова H.A. Сравнительное изучение эффективности возрастающих доз жидкого органического удобрения «Урожай-С» и минеральных удобрений / H.A. Трусова. Л.Д. Варламова // Новое в науке XXI века: межвуз. сб.-Н.Новгород, 2004. С. 29-34.

2. Сонина H.A. Изучение динамики биологической активности почвы под влиянием разового внесения возрастающих доз жидкого органического удобрения «Урожай-С» / H.A. Сонина. Л.Д. Варламова // Лесной комплекс нижегородского Поволжья: проблемы, состояние и перспективы развития: сб. научн. ст. по матер, науч.-произв. конф. - НГСХА. - Н. Новгород, 2006. - С. 296 - 300.

3. Варламова Л.Д. Оценка агрономической эффективности жидкого органического удобрения «Урожай-С» / Л.Д. Варламова, H.A. Сонина // Аг-роэкологические проблемы использования органических удобрений на основе отходов промышленного животноводства: сб. докл. Междунар. науч.-практ.. конф. - М.: Россельхозакадемия - ГНУ ВНИПТИОУ, 2006. -С. 161-163.

4. Варламова Л.Д. Изучение возможности использования жидкого органического удобрения «Урожай-С» в качестве стимулятора роста / Л.Д. Варламова, H.A. Сонина // Нижегородский аграрный журнал. - 2006. - № 5. -С. 24-25.

5. Сонина НА. Оценка эффективности применения ЖОУ «Урожай-С» при его внесении с осени / H.A. Сонина // Научные основы систем земледелия и их совершенствование: матер, междунар. науч. конф. - НГСХА. - Н. Новгород, 2007. -С. 212-215. .

• 6. Сонина НА. Оценка эффективности применения жидкого органического удобрения «Урожай-С» в качестве основного удобрения и стимулятора при внесении его в разные сроки / H.A. Сонина. Л.Д. Варламова // Агрохимия и экология: история и современность: матер. Междунар. науч.-практ. конф. - Том 2. - Н. Новгород, 2008. - С. 205-208.

7. Варламова Л.Д. Сравнительная агрономическая оценка продуктов анаэробного сбраживания жидкого куриного помета и навоза КРС при вне-

сении под салат / Л.Д. Варламова, H.A. Сонина // Ресурсосберегающие технологии использования органических удобрений в земледелии: сб. докл. Всеросс. научн.-практ. конф. // M: РАСХН, ГНУ ВНИПТИОУ, 2009. - 63-67.

8. Сонина H.A. Влияние жидкого органического удобрения «Урожай-С» на урожайность и качество яровой пшеницы / H.A. Сонина. Л.Д. Варламова II Земледелие и его ресурсное обеспечение в современных условиях: матер. науч.-практ. конф. - Н. Новгород, 2010. С. 64-67.

9. Сонина H.A. Изучение различных приемов использования ЖОУ «Урожай-С» в качестве стимулятора роста растений / H.A. Сонина // Нетрадиционные источники и приемы организации питания растений: матер, ме-ждунар науч.-практ. конф. - Н. Новгород: ВВАГС, 2011. - С. 209-212.

10. Варламова Л.Д. Приемы улучшения качества органосодержащих отходов, используемых для удобрения / Л.Д. Варламова, В.Г. Бу-соргин, И.Д. Короленко, H.A. Сонина ii Агрохимический вестник. -2011. -№ 2. -С. 16-18.

11. Варламова Л.Д. Влияние удобрения, полученного методом метанового сбраживания куриного помета, на содержание минерального азота в почве / Л.Д. Варламова, H.A. Сонина // Инновационные технологии в АПК Евро-Северо-Востока РФ: сб. науч. тр. Нижегородского НИИСХ. -Н. Новгород, 2011. - С. 91-97.

12. Сонина H.A. Влияние продукта метанового сбраживания помета на целлюлолитическую активность почвы У H.A. Сонина, Л.Д. Варламова ii Плодородие. - 2011. - № 4. - С. 44-46.

13. Варламова Л.Д. Изучение удобрения, полученного методом метанового сбраживания / Л.Д. Варламова, H.A. Сонина // Агрохимический вестник. - 2011. - № 6. — С. 38-39.

Подписано в печать_

Усл. печ. л. 1,63. Тираж 100 экз. Заказ

Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия 603107, Нижний Новгород, проспект Гагарина, 97

Типография НГСХА

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Сонина, Наталья Александровна

Введение.

Глава 1. Обзор литературы.

1.1. Птичий помет и проблемы использования его на удобрение.

1.2. Современные методы переработки органосодержащих отходов.

1.3. Использование птичьего помета и продуктов его переработки в качестве источника питания для растений.

1.4. Оценка возможности применения продуктов переработки органических отходов в качестве стимуляторов роста.

Глава 2. Методика и условия проведения исследований.

2.1. Объекты исследований.

2.1.1. Характеристика изучаемого удобрения.

2.1.2. Характеристика почвы.

2.2. Методика проведения опытов.

2.3. Погодные условия.

2.4. Сопутствующие исследования.

Глава 3. Лабораторная оценка агрономической ценности удобрения Урожай-С.

3.1. Применение в качестве стимулятора роста.

3.2. Изменение основных показателей биологической активности почвы.

3.3. Динамика агрохимических показателей почвы.

Глава 4. Действие удобрения Урожай-С на биологические и агрохимические показатели светло-серой лесной почвы в вегетационных и полевых условиях.

4.1. Биологическая активность почвы.

4.2. Изменение агрохимических показателей почвы.

Глава 5. Урожайность и качество продукции культур с не продолжительным периодом вегетации.

5.1. Оценка способов использования удобрения Урожай-С как стимулятора роста на кукурузе.

5.1.1. Влияние удобрения Урожай-С на урожайность кукурузы.

5.1.2. Влияние удобрения Урожай-С на качество и элементный состав 82 кукурузы.

5.2. Оценка действия удобрения Урожай-С на редисе и салате.

5.2.1. Урожайность редиса и салата.

5.2.2. Изменение качества и элементного состава растений.

Глава 6. Урожайность и качество продукции культур в вегетационно-полевом и полевом опытах.

6.1. Изменение урожайности яровой пшеницы и столовой свеклы в вегетационно-полевом опыте.

6.2. Урожайность культур в полевых условиях.

6.3. Изменение качества и элементного состава опытных культур.

Глава 7. Оценка эффективности применения удобрения Урожай-С.

7.1. Агрономическая эффективность применения органического удобрения Урожай-С.

7.2. Экономическая оценка удобрения Урожай-С.

Выводы.

Рекомендации производству.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Агрохимическая оценка эффективности применения продукта метанового сбраживания птичьего помета в качестве удобрительного и ростстимулирующего средства в условиях Волго-Вятского региона"

Актуальность темы. Развитие современного общества сопровождается образованием огромного количества разнообразных отходов, к которым относится и жидкий птичий помет. Обладая высокой удобрительной ценностью, он в то же время является источником загрязнения окружающей среды патогенной микрофлорой и токсичными соединениями. Снижение негативного воздействия жидких органических удобрений на агроэкосистему может быть достигнуто несколькими способами. Во-первых, это разработка безопасных технологий применения удобрительного материала, включающая оптимизацию доз, сроков и способов их применения с учетом почвенно-климатических условий и правильного подбора культур. Второй способ -улучшение качества органосодержащих отходов путем их переработки, что обеспечит более рациональное использование полученного продукта на территории самого хозяйства и даст возможность его реализации сторонним организациям.

Перспективным вариантом переработки отходов животноводства и птицеводства является их анаэробное сбраживание метанобразующими бактериями с целью получения биогаза, как источника тепловой и электрической энергии. Учитывая, что, несмотря на дорогостоящее оборудование и эксплуатацию биогазовых установок, количество их неуклонно увеличивается, в том числе и на территории Нижегородской области, закономерно встает вопрос агроэколо-гической оценки остающегося после сбраживания продукта. Получаемые таким образом удобрительные средства отличаются от исходного материала лучшими органолептическими свойствами, не содержат патогенной микрофлоры, всхожих семян сорной растительности, богаты биологически активными веществами, а питательные элементы представлены преимущественно доступными для растений формами. Однако информации по результативности их применения в сельскохозяйственном производстве в настоящее время недостаточно. В связи с этим, актуальными являются вопросы установления оптимальных доз, сроков и приемов их внесения, в том числе и в качестве стимуляторов роста.

В задачи исследования входило:

• оценка влияния указанного удобрения на посевные качества культур при использовании его водных растворов как стимулятора;

• агрономическая и экономическая эффективность применения жидкого органического удобрения (ЖОУ) Урожай-С.

Научная новизна. На серых лесных почвах Нижегородской области впервые проведено комплексное исследование по оценке эффективности использования продукта анаэробного сбраживания куриного помета - Урожая-С -в качестве удобрения и стимулятора роста при возделывании сельскохозяйственных культур. Определены оптимальные концентрации его водных растворов для обработки семян ряда сельскохозяйственных культур, установлены лучшие приемы его использования в качестве стимулятора роста.

Выявлено влияние этого продукта на урожайность и качество культур в прямом действии и последействии в зависимости от дозы и приема использования. Установлено его влияние на агрохимические показатели почвы и ее биологическую активность. Дана оценка экономической эффективности применения удобрения и окупаемости его прибавкой урожая.

Заключение Диссертация по теме "Агрохимия", Сонина, Наталья Александровна

выводы

1. Водные растворы удобрения Урожай-С, полученного в процессе метанового сбраживания птичьего помета, используемые в качестве рострегули-рующего препарата для замачивания семян повысили энергию их прорастания и лабораторную всхожесть на 3,2-6,1 %; для редиса оптимальная ч концентрация раствора составила 0,5 %, кукурузы и столовой свеклы - 1,0 %, салата - 1,5 %, яровой пшеницы - 2,0 %.

2. Применение 1,0 % раствора удобрения Урожай-С для замачивания семян повысило урожайность зеленой массы кукурузы к контролю на 432 %, к фону ОТК на 16 %, не снижая качества полученной продукции. Опрыскивание растений и комплексное его применение было не эффективным.

4. Удобрение оказало равноценное влияние на культуры в условиях вегета-ционно-полевого и полевого опытов. Осеннее внесение Урожая-С под яровую пшеницу в дозе 10 т/га повысило урожайность зерна на 0,35 т/га, в дозе 40 т/га - на 0,94 т/га при 2,16 т/га на контроле. Внесение удобрения под свёклу столовую, налагающееся на его последействие, увеличило урожай в соответствии с дозами на 6,16 т/га и 11,33 т/га.

5. Посев замоченными в стимуляторе (2 % раствор для пшеницы, 1,0 % -для свеклы) семенами повысил урожайность пшеницы на 12-19 %, в большей степени на удобренных вариантах, массу корнеплодов на не удобренной почве - на 15, на фоне первой дозы - на 17, второй - 10 %.

10. В условиях полевого опыта внесение удобрения в дозах 10 и 40 т/га под столовую свеклу увеличило нитрифицирующую активность на 6 и 10 мг N03/кг/14 суток, целлюлолитическую активность - на 9,4 и 12,7 % соответственно, а интенсивность выделения диоксида углерода возросла на 0,7 и 1,5 мг СО2/Ю г/ сутки. Применение стимулятора, в большинстве случаев, достоверного влияния на эти параметры не оказало.

11. Содержание минерального азота в почве в условиях полевого опыта после повторного внесения удобрения было на 15-35 % выше, фосфора - на 5 -15 % выше, а содержание калия оставалось на уровне контроля.

13. Самым эффективным было использование удобрения Урожай-С в дозе 10 т/га при посеве семенами, обработанными раствором удобрения. Условный чистый доход достигал 19085 руб./га, при использовании в хозяйстве-производителе этого удобрения, и 10085 руб./га при покупке его сторонней организацией.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Сонина, Наталья Александровна, Нижний Новгород

1. Авылов И.К. Ветеренарно-санитарная оценка отходов животноводческого комплекса / И.К. Авылов // Ветеринария, 2000. № 12. - С. 49-52.

2. Антонова О.И. Торфогуминовые удобрения в алтайском крае / О.И. Антонова, П.А. Рейнер // Агрохимический вестник. 2000. - № 2. - С.36-39.

3. Архипченко И.А. Оптимизация процесса компостирования и влияние био-компостов на урожай / И.А. Архипченко, О.В. Орлова // Агрохимический вестник. 2001. - № 5. - С. 22-24.

4. Агафонов Е.В. Применение куриного помета под полевые культуры / Е.В. Агафонов, JI.H. Агафонова, В.А. Ефремов // Агрохимия. 1999. -№ 8. - С. 41-48.

5. Агафонов М.Н. Отходы отличное удобрение / М.Н. Агафонов // Сельские зори, 1983.-№9.-С. 24.

6. Андреев В.А. Использование навоза свиней на удобрение / В.А. Андреев, М.Н. Новиков, С.М. Лукин. М.: Росагропромиздат, 1990. - 94 с.

7. Астахов A.A. Предпосевная обработка семян и продуктивность подсолнечника / A.A. Астахов, С.А. Коноваленко, В.М. Жидков // Агрохимический вестник. 2003. - № 2. - С. 35-36.

8. Байдукин Ю.А. Использование отходов сельского хозяйства для получения энергии / Ю.А. Байдукин, А.Я. Бойко, О.Д. Плева. М.: ВНИИТЭ-ИСХ, 1981.-52с.

9. Бачило Н.Г. Влияние помета кур на накопление элементов питания в почве / Н.Г. Бачило // Агрохимия, 1983. № 9. С. 77 - 81.

10. Бачило Н. Г. Влияние жидкого помета птиц на урожай яровой пшеницы и биологическую активность дерново-подзолистой почвы / Н.Г. Бачило, J1.A. Карягина, H.A. Михайловская // Почвенные исследования и применение удобрений. 1985. - С. 51-57.

11. Бачило Н.Г. Научные принципы использования пометных удобрений в условиях интенсивного земледелия: Автореф. дис. докт. с. х. наук / БелорусНИИ почвоведения и агрохимии. - Минск, 1990. - 36 с.

12. Белоус Н.М. Эффективность и экономически безопасное применение органических удобрений // Химия в сельском хозяйстве. 1996. - № 3. - С. 10-11.

13. Благовещенская Г.Г. Микробные сообщества почв и их функционирование в условиях применения средств химизации / Г.Г. Благовещенская, Т.М. Духанина // Агрохимия. 2004. - № 2. - С. 80-88.

14. Бокарев В.Г. Влияние различных систем удобрения и агроценозов на запасы и состав гумуса в орошаемой темно-каштановой почве Поволжья / В.Г. Бокарев // Агрохимия. 2004. -№ 5. - С. 5-13.

15. Боков М.И., Ратников А.Н. Биологические особенности растений и почвенные условия, определяющие переход тяжелых металлов в растения на техногенно загрязненной территории // Химия в сельском хозяйстве. -1995.-№ 5.-С. 15-17.

16. Бреус И.П. Миграция тяжелых металлов с инфильтрационными водами в основных типах почв Среднего Поволжья / И.П. Бреус, Г.Р. Садриева // Агрохимия, 1997. - № 6. - С. 56-64.

17. Вакуленко В.В. Биологически активные соединения для повышения урожайности и качества продукции / В.В. Вакуленко // Агрохимический вестник. 1997.-№ 5.-С. 37.

18. Варламова Л.Д. Эколого-агрохимическая оценка и оптимизация применения в качестве удобрений органосодержащих отходов производства: авто-реф. дис. . докт. с.-х. наук / Л.Д. Варламова. Саранск, 2007. - 42 с.

19. Васильев В.А. Органические удобрения в интенсивном земледелии / В.А. Васильев, М.М. Швецов,- М.: Колос, 1983.- 174 с.

20. Васильев В.А. Справочник по органическим удобрениям / A.B. Васильев, Н.В. Филиппов. М.: Росагропромиздат, 1988. - 256 с.

21. Васильков А.Н. Влияние гумата «Плодородие» на продуктивность ячменя / А.Н. Васильков, Е.Г. Ватазин, B.C. Виноградова, Ю.В. Смирнова // Агрохимический вестник. 2002. - № 1. - С. 17.

22. Витковская С.Е. Влияние органических отходов на агрохимические свойства дерново-подзолистой почвы и поступление тяжелых металлов в растения / С.Е. Витковская, В.Ф. Дричко // Агрохимия. 2002. - № 7. - С. 5- 10.

23. Ворошилов Ю.И. Современная технология обработки отходов животноводства и охрана природы.- М.: Высшая школа, 1984. 72 с.

24. Гайнуллин P.M. Влияние возрастающих доз биогумуса на продуктивность озимой пшеницы и гречихи на серых лесных почвах Предкамья: автореф. дис.канд. с.-х. наук / P.M. Гайнуллин. Немчиновка: НИИСХ ЦР НЗ, 2002.-24 с.

25. Галстян А.Ш. К оценке биологической активности почв / А.Ш. Галстян // Сб. науч. тр. Минск, 1977. - С.201-202.

26. Гареев Р.Г Преимущества биогумуса / Р.Г. Гареев, Ф.Г. Шарафеева, P.M. Гайнуллин // ArpoXXI. 2002. - № 5. - С. 17.

27. Гейгер Е.Ю. Действие жидкого свиного навоза на продуктивность агро-фитоценоза и состояние экосистемы в зоне влияния крупного свинокомплекса: автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Е.Ю. Гейгер. Саранск, 2003.-18 с.

28. Гольдберг В.М. Подземное захоронение промышленных сточных вод / В.М. Гольдберг, Н.П. Скворцов, Л.Г. Лукьянчикова. М.: 1994. - 282 с.

29. Горлов И.Ф. Региональные проблемы животноводства / И.Ф. Горлов // Антропогенная деградация ландшафтов и экологическая безопасность: Сб. науч. тр. Москва-Волгоград, 2000. - С. 301-314.

30. Гришко Ю.В. Влияние вермикомпоста на развилие и урожай картофеля / Ю.В. Гришко, С.Д. Киру // Дождевые черви и плодородие почв. Владимир, 2004.-С. 190-191.

31. Дабахов М.В. Тяжелые металлы: экотоксикология и проблемы нормирования / М.В. Дабахов. Е.В. Дабахова, В.И. Титова // Нижегородская ГСХА. Н. Новгород: Изд. ВВАГС, 2005. - 165 с.

32. Дабахова Е.В. Урожайность и качество кормовых культур при высоких дозах птичьего помета / Е.В. Дабахова // Плодородие. 2004. - № 6. - 17-18.

33. Дабахова E.B. Утилизация птичьего помета в луговом кормопроизводстве / Е.В. Дабахова, В.И. Титова // Плодородие. 2004. - № 2. - С. 37-38.

34. Дабахова Е.В. Научное обоснование использования органических удобрений промышленного птицеводства в агроэкосистеме: автореф. дис.докт. с.-х. наук / Е.В. Дабахова. М.: ВНИИА им. Д.Н. Прянишникова, 2005. - 43 с.

35. Дегтярева И.А. Влияние различных доз извести на биологическую активность выщелоченного чернозема / И.А. Дегтярева, Е.И. Ломако, А.Х. Яппаров // Агрохимический вестник. 2003. - № 4. - С. 24-27.

36. Дедова О.В. Применение биогумуса / О.В. Дедова, Н.П. Кузнецов // Агрохимический вестник. 1999. -№ 1. - С. 31-32.

37. Демин В.А. Определение доз удобрений под сельскохозяйственные культуры в севообороте / В.А. Демин, В.А. Иванов. М.: ТСХА, 1982. - 91 с.

38. Дмитриев Е.А. Математическая статистика в почвоведении / Е.А. Дмитриев. М.: Изд-во МГУ, 1972. - 292 с.

39. Добровольский Г.В., Никитин Е.Д. Сохранение почв как незаменимого компонента биосферы: функционально-экологический подход. М.: Наука, 2000.-185 с.

40. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта / Б.А. Доспехов. 5-е изд., пе-рераб. и доп. - М.: Агропромиздат, 1985. - 351 с.

41. Емцев В.Т. Микробиология: учебник для вузов / В.Т. Емцев, E.H. Мишу-стин // М.: Дрофа, 2006. 444 с.

42. Еськов А.И. Рациональное использование торфа с сельском хозяйстве / А.И. Еськов, М.Н. Новиков, С.Н. Юркин // Рациональное использование торфа и других ресурсов торфяных болот. Материалы научно-практической конференции. Кострома, 2003. - С. 254-256.

43. Ефремов В.Ф. Эффективность органических удобрений при зимнем внесении / В.Ф. Ефремов // Агрохимия, 1980. - № 7. - С. 72-77.

44. Жуков Ю.П. Баланс питательных веществ как прогнозно-экологический показатель плодородия почв и продуктивности культур / Ю.П. Жуков // Агрохимия. 1996. - № 7. С.35-45.

45. Жукова П.С. Эффективность применения регуляторов роста в овощеводстве и картофелеводстве / П.С. Жукова. М., 1990. - 50 с.

46. Захарова Н.Г. Микробиологический мониторинг почв: Учебное пособие / Н.Г. Захаров, Ф.К. Алимова, С.Ю. Егоров. КГУ, 2005. - 82 с.

47. Зеников В.И. Технология ускоренного производства биокомпостов / В.И. Зеников, И.К. Глазков, Е.П. Харламов // Агрохимический вестник, 1998. -№ 1. - С. 29-30.

48. Зимина A.B. Состав и свойства органо-минеральных углегуминовых удобрений / A.B. Зимина, Я.М. Аммосова, И.Н. Скворцова // Агрохимический вестник. 1997. - № 6. С. 6-8.

49. Изерская Л.А. Влияние длительного орошения стоками животноводческих комплексов на агроэкологическое состояние серых лесных почв / Л.А. Изерская, Л.К. Цыцарева // Тезисы докладов II съезда общества почвоведов. М.: ВНИИЦлесресурс, 1996. -С.349-350.

50. Изерская Л.А. Агроэкологическое состояние почв, орошаемых сточными водами животноводческого комплекса / Л.А. Изерская, Л.К. Цыцарева, С.Н. Воробьев, Т.Е. Воробьева, Л.Г. Колесниченко, A.B. Захарченко Агрохимия. - 2003. - № 5. - С. 55-62.

51. Ионас В.А. Действие осветленных стоков свинокомплекса на урожайность и качества сена многолетних трав / В.А. Ионас, A.B. Мажугин, Т.А. Соловьева // Резервы повышения плодородия почвы и эффективности удобрений: сб. науч. тр. Горки, 1993. -С. 12- 79.

52. Иванов В.Ф. Использование нетрадиционных субстратов в вермипроиз-водстве / В.Ф. Иванов, Б.И. Колупаев, С.И. Охотников // Химия в сельском хозяйстве.- 1994. № 4. - С. 10-11.

53. Кайдалов А.Ф. Методическое пособие по оценке качества и питательности кормов / А.Ф. Кайдалов, М.Т. Мельников. Ростов на Дону, 1996. - 49 с.

54. Калинина О.Ю. Вермикомпостирование как способ получения экологических мелиорантов / О.Ю. Калинина // тез. докл. III съезда Докучаевского общества почвоведов, кн. 3. М.: Почвенный институт им. В.В. Докучаева,-2000.-С. 151-152.

55. Кандыба Е.В. Биопрепараты и удобрения фирмы «БИОЛИН» / Е.В. Кан-дыба // Агрохимический вестник. 1997. - №6. - С. - 13-14.

56. Кандыба Е.В. Бактериальные удобрения и урожай / Е.В. Кандыба // Агрохимический вестник. 2003. - №3. - С. - 23-24.

57. Кандыба Е.В. Бактериальные удобрения и урожай / Е.В. Кандыба, В.И. Лазарев // Сельскохозяйственные вести. 2003. - №3. - С. 77-78.

58. Карпухин А.И. Функциональная роль комплексных соединений в генезисе почв и питании растений / А.И. Карпухин // Гуминовые вещества в бил-сфере. М.: Наука, 1993. - С. 117-125.

59. Касатиков В.А. Влияние вермигуматов на агробиологические свойства . дерново-подзолистой супесчаной почвы / В.А. Касатиков, Е.В. Лазуткина

60. Агрохимия и экология: история и современность: матер, науч.-практ. конф. т. 2. НГСХА. - Н. Новгород: Изд. ВВАГС, 2008. - С. 96-99.

61. Касатикова С.М. Испытания вермикомпоста / С.М. Касатикова, В.А. Касатиков // Агрохимический вестник. 2002. - № 6. - С.29-30.

62. Касимова JT.B. Биологическая активность новых водорастворимых комплексных гуминовых стимуляторов роста растений с макроэлементами / JI.B. Касимова, A.B. Кравец, Л.Д. Бобровская // Плодородие. № 3. -С. 27-28.

63. Кизяков В.Е. Эффективность птичьего помета при до-посевном внесении под кукурузу / В.Е. Кизяков // Бюл. / Всесоюзн. научно-исл. институт кукурузы. Днепропетровск. 1985. - Вып. 1. - С. 38-40.

64. Кинжаев P.P. Влияние длительного применения удобрений на состояние биогенных и токсичных элементов в агроценозе на дерново-подзолистой почве: автореф. дис. .канд. биол. наук. / P.P. Кинжаев. Москва, 2004 - 26 с.

65. Ковалев Н.Г. Интенсификация процесса метанового сбраживания навоза КРС / Н.Г. Ковалев, П.И. Гриднев, В.П. Лосянов. М: ВНИИЭИСХ, 1982. - 42 с.

66. Ковалев Н. Новое органическое удобрение / Н. Ковалев, В. Сахарцев // Птицеводство, 1992. № 9. - С. 30-31.

67. Ковалевский B.C. Влияние изменений гидрогеологических условий на окружающую среду / B.C. Ковалевский. М.: 1994. - 138 с.

68. Корнейкова Ю.С. Применение биологических препаратов на льне масличном / Ю.С. Корнейкова // Нетрадиционные источники и приемы организации питания растений: Материалы междунар. научно-практ. конф.,, Н. Новгород, 2011. С. 180-183.

69. Короленко И.Д. Изучение возможности использования вермикомпостиро-вания для получения агрономически эффективных и безопасных удобрений на основе ОСВ: автореф. дис. .канд. с.-х. наук / Москва Немчи-новка, 2004, 20 с.

70. Короленко И.Д. Влияние различных видов органических удобрений на качественные характеристикм и урожайность амаранта / И.Д. Короленко, Л.Д. Варламова // Агрохимия и экология: история и современность: матер.

71. Междунар. науч.-практ. конф. т. 2. НГСХА. - Н. Новгород: Изд. ВВАГС, 2008.- С. 113-116.

72. Кочурко В.И. Биогумус и урожай озимого тритикале / В.И. Кочурко // Земледелие. 2002. - № 2. - С. 27.

73. Кудеяров В.Н. Экологические проблемы применения минеральных удобрений / В.Н. Кудеяров, В.Н. Башкин, А.Ю. Кудеярова. М.: Наука, 1984.-214 с.

74. Кудеярова А.Ю. Фосфатогенная трансформация почв. М.: Наука, 1995. -288 с.

75. Кузнецов Н.П. Тяжелые металлы в почвах Рязанской области / Н.П. Кузнецов, Т.К. Никушина, Ю.А. Мажайский, С.А. Пчелинцева // Химия в сельском хозяйстве, 1995. - № 5. - С. 22-25.

76. Кузьмина Н.В. Агрохимические и микробиологические свойства верми компостов / Н.В. Кузьмина // Ломоносов. Москва, 2001.- С. 71-72.

77. Кулаковская Т.Н. Оптимизация агрохимической системы почвенного питания растений. М.: Агропромиздвт, 1990. - 219 с.

78. Куфтов А.Ф. Переработка отходов птицеводства, животноводства и осадков городских сточных вод / А.Ф. Куфтов, В.А. Девесилов, Ю.В. Котельников // Экология и промышленность. 1998. - № 1. - С. 16-23.

79. Кыдралиева К.А. Способы биоконверсии органического сырья / К.А. Кыд-ралиева, Ш.Ж. Жоробекова // Агрохимический вестник. 2003. - № 1. - С. 40.

80. Кыдралиева К.А. Биотестирование продуктов анаэробной ферментации / К.А. Кыдралиева, Ш.Ж. Жоробекова, Н.В. Горбунова // Агрохимический вестник. 2003. - № 2. - С.36-38.

81. Лаврова B.B. Возможности использования на удобрение сухого птичьего помета / В.В. Лаврова, В.И. Титова // Современные проблемы оптимизации минерального питания растений. -Н. Новгород, 1998. С. 43-46.

82. Лапина В.В. Влияние Агата-25К на фракционный состав и урожайность клубней картофеля /В.В. Лапина // Агрохимия и экология: история и современность: матер. Междунар. науч.-практ. конф. . т. 2. НГСХА. - Н. Новгород: Изд. ВВАГС, 2008. - 139-141.

83. Лапшин С.А. Практикум по кормлению сельскохозяйственных животных / С.А. Лапшин, В.И. Матяев, И.С. Андин, В.В. Мунгин. Саранск, 2003. -276 с.

84. Лекомцева Е.В. Эффективность использования продукта анаэробной переработки навоза в качестве удобрения овощных культур в условиях среднего Предуралья: Автореф. дис. канд. с.-х. наук / Ижевск, 2009,20 с.

85. Листопадов И.И. Плодородие почвы в интенсивном земледелии / И.И. Листопадов, И.М. Шапошников // Земледелие. 1984. - № 6. - С. 20-25.

86. Лукин С.М. Эффективность применения гуминового препарата «Био-плант-Флора» / С.М. Лукин, A.M. Тысленко // Нетрадиционные источники и приемы организации питания растений: матер. Междунар. науч.-практ. конф. Н.Новгород: Изд-во ВВАГС, 2011. - С. 186-189.

87. Лучко С.Л. Проблемы с пометом? / С.Л. Лучко // Птицеводство. 2007. -№8.-С. 47.

88. Лучник H.A. Испытание гумата «Плодородие» в Костромской области / Н. А. Лучник // Агрохимический вестник. 2002. - № 1. - С. 6-13.

89. Лучник H.A. Испытание гумата «Плодородие» на овощных культурах / H.A. Лучник, О.В. Судмантас, Т.Н. Самодурова, Ю.В. Смирнова // Агрохимический вестник. 2008. - № 3. - С. 37-38.

90. Лыков A.M. Воспроизводство плодородия почв в Нечерноземной зоне / A.M. Лыков. -М.: Росоельхозиздат, 1982. -143 с.

91. Лысенко В.П. Переработка отходов птицеводства / В.П. Лысенко. Сер-гиев-Пасад, 1998. - 265 с.

92. Лысенко В.П. Из помета высококачественные удобрения / В.П. Лысенко // Земледелие, 2002. - № 5. - С. 29.

93. Мазуров В.Е. Влияние орошения сточными водами птицефабрики на агромелиоративное состояние почв / В.Е. Мазуров, А.Н. Караченцев // Технология и эффективность применения сточных вод и животноводческих стоков в сельском хлзяйстве. М., 1988. - С. 133-140.

94. Макаренко C.B. Использование помёта в хозяйствах Московской области / Макаренко, C.B. Мамченков // Химия в сельском хозяйстве, 1987, -№ 12. -С. 133-140.

95. Малофеев В.И. Технология термической переработки помета / В.И. Ма-лофеев.-М.: Колос, 1981.-86 с.

96. Масютенко Н.П. Биологическая активность чернозема и урожай сахарной свеклы при внесении минеральных удобрений, извести и соломы / Н.П. Масютенко, П.М. Брескина, H.A. Чуян // Плодородие. 2009. -№ 4. - С. 28-29.

97. Мельник И.А. Биогумус экологически чистое удобрение / И.А. Мельник // Картофель и овощи. - 1991. - № 3. - 23 с.

98. Мерзлая Г.Е. Агроэкологическая эффективность традиционных и новых органических удобрений // Химия в сельском хозяйстве. 1996. - № 6 - С. 2-5.

99. Мерзлая Г.Е. Агрохимическая эффективность осадков сточных вод г. Москвы / Г.Е. Мерзлая, P.A. Афанасьев // Arpo XXI. 1999. - № 3 - С. 22-23.

100. Мёрзлая Г.Е. Агрохимические прогнозы использования птичьего помёта / Г.Е. Мёрзлая, В.П. Лысенко // Агрохимический вестник, 2002. № 6. - С. 23.

101. Мерзлая Г.Е. Методика и результаты исследований эффективности ком-постов и вермикомпостов / Г.Е. Мерзлая // Дождевые черви и плодородие почв. Владимир, 2004. - С. 198.

102. Мерзлая Г.Е. Нетрадиционные органические удобрения // Плодородие. -2005.-№2.-С. 23-26.

103. Мерзлая Г. Технологии утилизации помета / Г. Мерзлая, Н. Корнева, В. Тюрин, В. Лысенко // Птицеводство, 2009. - № 1. - С. 48-50.

104. Методы почвенной микробиологии и биохимии / Под ред. Д.С. Звягинцева.-М., 1980.

105. Методические указания по оценке качества и питательности кормов. -М.: ЦИНАО, 2002. 76 с.

106. Механизация подготовки к использованию органических отходов ферм и комплексов / В.Д. Савин, В.М. Шрамков, Е.И. Жирков и др. М.: ВНИИТЭИагропром, 1992. - 97 с.

107. Мингалев С.К. Эффективность куриного помета при удобрении сельскохозяйственных культур / С.К. Мингалев, В.Р. Лаптев, A.B. Абрамчук // Аграрная наука, 2000. № 8. - С. 26-28.

108. Минеев В.Г. Агрохимия, биология и экология почвы / В.Г. Минеев, Е.Х. Ремпе . М.: Росагропромиздат, 1990. - 206 с.

109. Минеев В.Г. Экологические функции агрохимии в современном земледелии / В.Г. Минеев // Агрохимия. 2000. - № 5. - С. 5-13.

110. Морозовский В.В. Влияние препарата Гумми-20М на продуктивность и качество зерна озимой пшеницы в условиях краснодарского края /В.В. Морозовский, Д.Ю. Назаренко, В.Д. Стрелков // Агрохимический вестник. 2008. - № 3. - С. 38-40.

111. Никитин Б.А. Пахотные почвы Нижегородской области / Б.А. Никитин, Г.Д. Гогмачадзе. Н. Новгород, 2003. - 176 с.

112. Новиков М.Н. Использование птичьего помета на удобрении / М.Н. Новиков, В.В. Рябков // Земледелие, 1987. № 8. С. 53 - 55.

113. Новиков М.Н. Птичий помет ценное органическое удобрение / М.Н. Новиков, В.И. Хохлов, В.В. Рябков. - М.: Росагропромиздат, 1989. - 80 с.

114. Окориков Э.А. Эффективность птичьего помета на южном черноземе / Э.А. Окориков, Н.Г. Черняхова // Эффективность применения удобрений на почвах среднего Заволжья. Межвузов, сб. Ульяновск, 1990. - С. 121-125.

115. Органические удобрения: Справочник / П.Д. Попов, В.И. Хохлов, A.A. Егоров и др. М.: Агропромиздат, 1988. - 303 с.

116. Орлов П.В. Эколого-агрохимическая оценка влияния птичьего помета на продуктивность сельскохозяйственных культур и азотный режим почвы: автореф. дис. . .канд. с.-х. наук / П.В. Орлов. Брянск, 2008. - 17 с.

117. Панасин В.И. Эффективность вермикомпоста в растениеводстве Калининградской области / В.И. Панасин, Д.А. Рымаренко // Дождевые черви и плодородие почв. Владимир, 2004. - С. 198.

118. Паникар И.И. Промышленное птицеводство и охрана окружающей среды / И.И. Паникар, В.В. Гаркавая, Ю.И. Севрюков. -М.: Росагропромиз-дат, 1988.-80 с.

119. Панцхава Е.С. Получение газообразного топлива (метана) из органических отходов сельского хозяйства, промышленности и городов / Е.С. Панцхава. М.: Росагропромиздат, 1987. - 74 с.

120. Петрова П.В. Эффективность предпосевной обработки семян / П.В. Петрова, В.И. Титков, С.М. Архипов // Агрохимический вестник. 2001. -№ 3. - С. 27-28.

121. Петрунина В.А. Биотехнология органических удобрений / В.А. Петру-нина, В.И. Зеников, Е.П. Харламов, И.К. Глазков // Агрохимический вестник.-2002.-№4.-С. 31-32.

122. Петрушин В.В. Эффективность гуминовых препаратов при выращивании сельскохозяйственных культур / В.В. Петрушин, Х.А. Пискунова,

123. A.B. Федорова, Р.З. Ионова // Агрохимический вестник. 2002. - № 1. -С. 14.

124. Пискунов A.C. Методы агрохимических исследований / A.C. Пискунов. -М.: Колос, 2004.-312 с.

125. Поддымкина JIM. Целлюлозоразлагающая активность микробов почвы в полевом опыте / Л.М. Поддымкина // Плодородие. 2004. - № 5. - С. 26-27.

126. Покинбара В.А. Испытания гуминовых препаратов / В.А. Покинбара, C.B. Довыденков, Т.О. Скородумова // Агрохимический вестник. 2001. - № 2. - С. 6-11.

127. Попов П.Д. Перспективы исследований производства и применения органических удобрений / П.Д. Попов, А.И. Жуков // Вестник сельскохозяйственной науки. 1985. -№ 7. - С. 48-50.

128. Порядин А.Б. Состояние бассейнов великих рек России // Экология и жизнь, 2000. № 2. - С. 50-53.

129. Практикум по семеноведению полевых культур: Учебно-методическое пособие / В.В. Масловский, Н.В. Утин, М.Б. Терехов и др. Нижегородская ГСХА, Н.Новгород, 1997. - 41 с.

130. Прянишников Д.Н. Агрохимия. Избранные сочинения. Т. 1. М.: Гос.

131. Изд-во с.-х. лит-ры, 1952. 691 с.

132. Пунда H.A. Использование птичьего помёта в хозяйствах лесостепной зоны / H.A. Пунда // Применение удобрений в Обнинской области. Новосибирск, 1985. - С. 55-63.

133. Ревель П. Среда нашего обитания: в 4 кн. Кн 2: Загрязнение воды и воздуха / П. Ревель, Ч. Ревель // Пер. с англ. Л.В. Самсоненко. М.: Мир, 1995. - 296 с.

134. Решецкий Н.П. Эффективность применения вермикультуры для утилизации осадков сточных вод и твердых бытовых отходов / Н.П. Решецкий // Дождевые черви и плодородие почв: матер. 2-й Междунар. науч,-практ. конф. Владимир. 2004. - С. 98-100.

135. Сбитнева М.Н. Влияние циркона на урожайность картофеля / М.Н. Сбит-нева, Н.С. Губенко // Агрохимия и экология: история и современность: матер. Междунар. науч.-практ. конф. т. 2. - Н.Новгород: Изд-во ВВАГС, 2008.- 192-194.

136. Садовникова Л.К. Вермикомпосты и их свойства / Л.К. Садовникова // Агрохимический вестник. 2003. - № 1. - С. 8-9.

137. Сдобников С.С. Физические, биологические свойства почвы и ее засоренность при различных способах внесения торфопометного компоста /

138. С.С. Сдобников, Г.Ф. Фетисов, Н.П. Гришанов // Бюл. /ВИУА. 1988. Вып. 88.-С. 26-30.

139. Семенов М.В. Почвенная эмиссия закиси азота: влияние природных и антропогенных факторов / М.В. Семенов, Т.В. Кузнецова, А.К. Ходжаева, H.A. Семенова, В.Н. Кудеяров // Агрохимия. 2004. - № 1. - С. 30-39.

140. Сидоренко О.Д. Микробиологический контроль при использовании биогумуса и компостов / О.Д. Сидоренко, М.К. Васильев // Химия в сельском хозяйстве. 1995. - С. 35-36.

141. Сорокин Н.Д. Оценка микробиологической активности почв / Н.Д. Сорокин // Тез. докл. II съезда Общества почвоведов. Санкт-Петербург. -1996.-Кн. 2.-С. 292-292.

142. Сорокина H.A. Оценка влияния функционирования предприятия промышленного птицеводства на компоненты окружающей природной среды (на примере ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская»: ав-тореф. дис. канд. с.-х. наук/H.A. Сорокина. Саранск, 2003. - 18 с.

143. Спицына Т.Е. Интенсивность дыхания подзолистой почвы средне-таежной подзоны республики Коми / Т.Е. Спицына // Тез. докл. ВНИИЦ лесресурс. С-Пб., 1996. - Кн. 1. - С. 292-293.

144. Справочная книга по производству и применению органических удобрений. Владимир: ВНИПТИОУ, 2001. - 495 с.

145. Справочник по овощеводству / В.И. Алексашин, A.B. Алпатьев, P.A. Андреева и др.; Сост. В.А. Брызгалов. 2-е изд., перераб. и доп. - Л.: Колос, 1982.-511 с.

146. Справочное пособие по агрохимии и агроэкологии / В.И. Титова, В.Г. Бусоргин, О.Д. Шафронов, Л.Д. Варламова и др. Н. Новгород, НГСХА, 2008. - 79 с.

147. Тарасов С.И. Эффективность применения сброженного навоза КРС в качестве органического удобрения / С.И. Тарасов // Агрохимия, 1991. -№5. С. 96-101.

148. Терехов М.Б. Формирование качества зерна в зависимости от минерального питания / М.Б. Терехов // Агрохимия и экология: история и современность: матер. Междунар. науч.-практ. конф. .т. 1. НГСХА. - Н. Новгород: Изд. ВВАГС, 2008. С. - 71-74.

149. Терещенко П.В. Вермикультура и биогумус. Агроэкология - Модуль 10. - Пущино: ОНТИ ПНЦ РАН, 2000. - 50 с.

150. Титова В.И. Влияние длительного применения жидких органических удобрений на агрохимические показатели дерново-подзолистой почвы / В.И. Титова, О.Д. Шафронов // Тез. докл. II съезда Общества почвоведов.- кн. 1. -С.-Пб.: РАН, 1996.-С. 411.

151. Титова В.И. Оптимизация питания растений и эколого-агрохимическая оценка применения удобрений на почвах с высоким содержанием подвижных соединений фосфора: автореф. дис. . д-р. с.-х. наук / В.И. Титова. Санкт-Петербург - Пушкин, 1998,40 с.

152. Титова В.И. Агроэкосистемы: проблемы функционирования и сохранения устойчивости / В.И. Титова, М.В. Дабахов. Н.Новгород: НГСХА, 2000.- 134 с.

153. Титова В.И. Эколого-агрохимические особенности дерново-подзолистых и светло-серых лесных почв с очень высоким содержанием подвижных соединений фосфора / В.И. Титова, Л.Д. Варламова // Агрохимия. 2002. -№ 3. - С. 47-54.

154. Титова В.И. Промышленное свиноводство и экология: проблемы сосуществования / В.И. Титова, В.Б. Караксин, Е.Ю. Гейгер. Н. Новгород: Изд-во ВВАГС, 2003. - 201 с.

155. Тихонович И.А. Микробиологические аспекты плодородия почвы и проблемы устойчивого земледелия / И.А. Тихонович, Ю.В. Круглов // Плодородие. -2006.-№5.-С. 9-12.

156. Титова В.И. Практикум по агроэкологии: учебн. пособие / В.И. Титова, Е.В. Дабахова, М.В. Дабахов. Нижегородская гос. с.-х. акад. -Н.Новгород: изд ВВАГС, 2005. - 138 с.

157. Трифонов А.Ю. Сравнительная эффективность применения птичьего помета и минеральных удобрений при возделывании кормовых культур на серых лесных и дерново-подзолистых почвах: автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ А.Ю. Трифонов. -Немчиновка, 2001, 21 с.

158. Трусова H.A. Сравнительное изучение эффективности возрастающих доз жидкого органического удобрения «Урожай С» и минеральных удобрений / H.A. Трусова, Л.Д. Варламова // Новое в науке XXI века: межвуз. науч. сб. Нижний Новгород, 2004. - 29-34.

159. Тулагин П.Ф. Перспективная технология приготовления торфопометных компостов / П.Ф. Тулагин, Р.Г. Вагапов, A.B. Тимофеев // Химия в сельском хозяйстве. 1986. - № 8. - С. 22-24.

160. Тулин С.А. Органические и минеральные удобрения на песчаных дерново-подзолистых почвах / С.А. Тулин, Н.Г. Ставрова // Химия в сельском хозяйстве. 1996. - № 3. - С. 6.

161. Фирсов С.А. Эффективность применения гуминовых удобрений в земте-делии Тверской области / С.А. Фирсов, Е.Ф. Дмитриченко // Агрохимический вестник. 2008. - № 1. - С. 34-35.

162. Хазиев Ф.Х. Системно-экологический анализ фермнтативной активности почв. М.: Наука, 1982 - С. 186-187.

163. Хомяков Д.М. Производство зерна в России и рациональное природопользование / Д.М. Хомяков // Агрохимический вестник. 2011. - № 1. - С. 6-9.

164. Хузина Э.Р. Оптимизация применения бактериальных удобрений на яровой пшенице / Э.Р. Хузина, И.Х. Габдрахманов // Агрохимический вестник. 2009. - №5. - С. 16-17.

165. Цуркан М.Н. Бесподстилочный помет в качестве удобрения / М.А. Цур-кан, Е.П. Серженту, A.A. Ципко // Химизация сельского хозяйства, 1988. № 1.-С. 52-54.

166. Чимитдоржиева Г.Д. Экологические аспекты использования органических удобрений / Г.Д. Чимитдоржиева, P.A. Егорова // Агрохимия. -2000. № 4. - С. 72-74.

167. Шкель М.П. Влияние бесподстилочного навоза на продуктивность кормовых культур в Полесье БССР / М.П. Шкель, В.И. Рылушкин, Н.М. Кульчицкий, В.Г. Колесников // Химия в сельском хозяйстве. 1984. -№7.-С. 19-23.

168. Шония A.M. Роль биогумуса в восстановлении и повышении плодородия почв / А.М.Шония, А.А.Коробкин, В.Ф.Попов // Эволюция и деградация почвенного покрова: Матер. 2 и Междунар. науч. конф., т. 2. -Ставрополь, 2002. - С. 128-130.

169. Шрамков В.М. Переработка органических отходов в удобрение и биогаз / В.М. Шрамков, В.Д. Савин // Новые технологии и оборудование. -1999.-№1-2.-С. 18-19.

170. Экологические проблемы применения удобрений. М.: Наука, 1984. - 196 с.

171. Экологическое агропроизводство: Животноводство. Строительство. Овощеводство / Под ред. Ю.В. Васюкова, М.В. Верещак. М.: ИПО Промиз-дат, 1997.-339 с.

172. Ягодин Б.А. Агрохимия. / Б.А. Ягодин, П.М. Смирнов, A.B. Петербургский и др. М.:Агропромиздат, 1989. - 639 с.

173. Balland P. La place du traitement des lisiers la politique nationale et européenne de gestion des excedents structurels // C.r. Acad. agr. Fr., 1999. -№3.-P. 33-46.

174. Biogas: Strom aus Guile und Biomasse. Redaktion Hinrich Neumann. Man-ster: Landvirtschafverlag GmbH, 2002. - 120 p.

175. Edwards C.A. The use of earthworms for composting of farmy wastes / C.A. Edwards et al. // Composting of Agricultural and other wastes, 1985. -P. 229-252.

176. Fleckenstein J. Schwermetallaufname aus Müllkompost durch den Regenwurm Eisenia foetida (Savigny 1826) / J. Fleckenstein, O. Graff // Landbau-forsch. Volkendrode. 1982. - Bd 32. - № 4. - P. 198-202.

177. Johnsen K. Pesticide effects of bacterial diversity in agricultural soils a review / K. Jonsen, C.S. Jocobsen, V. Torsvik // Biol. Fertil. Soils. - 2001. -Vol. 33.-P. 443-453.

178. Kennedy A.C. Soil microbial diversity and the sustainability of agricultural soils / A.C. Kennedy, K.L. Smiss // Plant. Soil. 2005. - Vol. 170. - P. 75-86.

179. Larsen K.E. Sei, Report Askov Experimental Station. Vejen Danmark. -1985.-48 p.

180. Tomati U. The alternative «eathwarm» in the organic wastes recycie / U. Tomati, A. Grappelli, E. Galli // Processing and use of organic sludge and liquid agricultural wastes, 1986.-P. 510-514.

181. Sims J.T. Phosphorus loss in agricultural drainage: Hestorikal perspective and current research / J.T. Sims, R.R. Simard, B.C. Joern / J. Envir. Qual. -1998.-V. 27.-P. 277-293.

182. The future of biogas in Europ. Proceedings. Edited bi Jens Bo Holm Nielsen - Risskov: Bio Press (Denmark), 1997. - 125 p.

183. Wellinger A. Biogas Handbuch. Grundlager - Planung - Betrieb landwirtschaftlicher Anlagen / A. Wellinger, U. Basegra, W. Edelmann, K. Egger, B. Seiler // Aarau: Verlag Wirz AG, 1991. - 178 p.

Информация о работе

Сонина, Наталья Александровна
кандидата сельскохозяйственных наук
Нижний Новгород, 2012
ВАК 06.01.04

Диссертация

Агрохимическая оценка эффективности применения продукта метанового сбраживания птичьего помета в качестве удобрительного и ростстимулирующего средства в условиях Волго-Вятского региона - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы